No se explica demasiado que durante la segunda guerra mundial, y justo después de que, a partir de mayo de 1940, la mayoría del continente quedó bajo ocupación alemana, los militantes comunistas tuvieron prohibido participar en la resistencia contra el invasor. En agosto de 1939, los ministros de exteriores de la alemana nazi, Ribentropp, y su homólogo soviético, Molotov, establecieron un pacto de no agresión que, básicamente implicaba repartirse a Europa, y muy especialmente Polonia. Los partidos comunistas estalinistas, mediante la propaganda y sus indigeribles dogmas trataban de convencer a los comunistas franceses de que la guerra entre su país y los alemanes era una lucha entre burguesías imperialistas respectivas y que combatir en ella iba en contra de la lucha de clases. Y mientras los alemanes cometían abusos de todo tipo contra la población civil, los militantes comunistas, bajo pena de excomunión, tenían completamente prohibido resistirse a los ocupantes. Esto, por supuesto, cambió radicalmente en junio de 1941, cuando la operación Barbarroja implicó la invasión a gran escala de la URSS. Fue entonces cuando los bolcheviques consideraban que atentar contra los nazis era un deber de la clase obrera, y los militantes comunistas recibieron la orden de incorporarse a la resistencia contra el invasor.
Éste es uno de los episodios vergonzantes de la historia que a menudo se trata de ocultar, especialmente entre aquellos que provenimos de lo que podría llamarse la tradición de izquierdas. Sin embargo, el hecho es que el comunismo, una gran idea de catastrófica traducción en las aplicaciones prácticas, levantó amplias suspicacias debido a que a menudo miraban -con razón- a los militantes comunistas como agentes extranjeros, siempre dispuestos a defender lo indefendible, siempre y cuando coincidiera con los erráticos intereses de Moscú. De hecho, durante nuestra misma guerra civil, ya anunciaron de qué iba todo, porque fueron los comunistas, con una extraña alianza con las clases medias republicanas, las que impulsaron el sabotaje de la revolución libertaria y el golpe de estado (mayo de 1937) que desplazó a los primeros anarquistas del poder. De hecho, la vanguardia que debía protagonizar la revolución socialista se dedicó a desmantelar las colectivizaciones libertarias y devolvió las empresas a sus antiguos propietarios, mientras desataba una cacería de brujas contra anarquistas, y sobre todo contra los disidentes del POUM, alérgicos a la dependencia de Moscú, a los que, no sólo se les hacía desaparecer como el caso de Andreu Nin, o los torturaban en las checas, o los internaban en campos de prisioneros, sino que también acostumbraban a calificar de “fascistas” a todo aquel que no aceptaba las órdenes de Stalin.
Pensaba en estos precedentes históricos cuando me viene a la cabeza el término “islamo-izquierdismo”. Éste es un concepto cincelado por el sociólogo Pierre André Taguieff –en francés original ‘islamo-gauchisme’– en 2002 en el libro ‘La nouvelle judéophobie’ en el contexto de la segunda intifada palestina. Este neologismo vendría a definir la teórica la aproximación entre una parte sustancial de la izquierda, especialmente la que procede del extraparlamentarismo y el marxismo, con los postulados del islamismo político. Normalmente se utiliza de forma peyorativa, muy especialmente desde las filas de la derecha, y específicamente en Francia, desde espacios cercanos a Marine Lepen y el partido de Éric Zemmour, aunque en las confrontaciones públicas en las redes se intensifica en la medida en que aparecen polémicas en torno al supuesto velo islámico o el conflicto en Gaza.
Sin embargo, lo cierto es que en los últimos años, y en el contexto de la reconversión de una parte sustancial de la izquierda de una ideología centrada en los aspectos materiales (la mejora de las condiciones laborales y del reparto de la renta) y en la expansión de derechos personales (libertad sexual, matrimonio igualitario) a la colonización ideológica, provenientes del mundo académico fundamentado en el pensamiento decolonial, las teorías de la interseccionalidad, los nuevos feminismos ‘queer’, el nuevo antirracismo (básicamente un racismo anti-blanco como el del Movimiento de los ‘Indigénes de la République’), en cierta medida descendiente de las ideas estructuralistas, del relativismo cultural de pensadores postmoderns como François Lyotard o Michel Focault, vinculados a su vez a un marxisme decadente y una resurrección de las tácticas “entristas” de raíz trotskista. Todo este conjunto de teorías, no sin elevados grados de incoherencia, han terminado confluyendo con el fortalecimiento de un islamismo renovado y alimentado por las diversas franquicias de el movimiento de los Hermanos Musulmanes. Precisamente esto es posible en occidente, porque en países de mayoría musulmana, sobre todo los del norte de África, este movimiento ha sido prohibido y sus militantes perseguidos por gobiernos como los de Marruecos o Egipto por su demostrada peligrosidad. Conflictos como la guerra civil argelina de la década de 1990 o la forma en que terminaron las revueltas árabes de la década pasada dejaron bien claro el poder desestabilizador de un movimiento potente como éste, el cual se ha acabado refugiando en la diáspora de la población migrante musulmana de Europa, donde se ha evidenciado constatables en nuestras ciudades, se han convertido en un actor político de primer orden.
Esta extraña confluencia entre izquierdas posmarxistas y pensadores postmodernos, por un lado, y teólogos como Tariq Ramadan por otro, recuerda bastante a lo que sucedió en Irán en 1979 cuando, en el contexto de una lucha contra la dictadura laica del Sha llevó a los comunistas del partido Tudeh a movilizar a una población con el Aiatollah Jomeini, hasta que los clérigos musulmanes instauraron una teocracia que supuso el aplastamiento de la sociedad civil, la imposición de un régimen teocrático, la sumisión total de las mujeres, y cientos de miles de muertos, entre ellos unos ingenuos comunistas que ejercieron de tontos útiles. Por cierto, como anécdota significativa del turismo revolucionario que tanto gusta a las izquierdas occidentales, Michel Focault se deshizo en elogios del siniestro clérigo que se convirtió en el artífice de la dictadura religiosa, mientras que Oriana Fallacci, antigua partisana italiana que luchó con las armas contra los nazis, en una en una entrevista que le hizo, se quitó el chador que los guardianes de la revolución le habían impuesto y envió a Jomeini a paseo, describiéndolo como un peligro para su pueblo y para el mundo. Lo curioso es que Focault parece ser una de las principales figuras del santoral progresista, mientras que Fallacci fue condenada al ostracismo por buena parte de la izquierda.
En cualquier caso, el ataque de Hamás del 7 de octubre ha sacudido profundamente el panorama político occidental. Es un hecho que en el mundo de las izquierdas posmarxistas la bandera palestina se ha convertido en un símbolo que encabeza todas las manifestaciones y liturgias del movimiento, como la bandera roja y la hoz y el martillo de la URSS marcó la simbología de las izquierdas mayoritarias de entreguerras. Más allá de la tragedia que implica la guerra de Gaza, con niveles insoportables de sufrimientos de la población civil, el movimiento pro-palestino ha afectado profundamente los equilibrios políticos de los países occidentales, donde izquierda e islamistas comparten espacio público y consignas estilo “del río hasta el mar” (una llamada tácita a la extinción del Estado de Israel). Y en estos espacios de confluencia, afectados por una agitación y excitación donde la emoción se impone a cualquier intento de reflexión o debate profundo de un conflicto cargado de aristas y donde la propaganda de uno y otro bando hace imposible un análisis mínimamente riguroso. Resurge, por el contrario, el tradicional antisemitismo que ha caracterizado a la izquierda, con las excepciones del caso Dreyfuss, a finales del siglo XIX, y las experiencias del socialismo sionista de los Kibbutz, a mediados del siglo XX. Stalin determinó que los comunistas debían apoyar a los árabes en el marco de la “descolonización”, y sus herederos, con mayor o menor sofisticación intelectual, han vuelto a actuar como los comunistas franceses que debían inhibirse cuando la Wehrmatch se paseaba, en los primeros años de la ocupación por los Campos Eliseos.
Uno de los principales problemas de esa izquierda que se ha abrazado a la bandera palestina es, fundamentalmente, el de la incoherencia. Acostumbrada a obedecer consignas, a dejarse encandilar por una brumosa idea de causa justa, se ha dejado infiltrar por esta extraña confluencia con un islamismo políticamente ultraconservador y culturalmente totalitario (y que está blindado contra toda crítica con el comodín del racismo). Esta izquierda partidaria de una igualdad económica, derechos individuales, progresismo en las costumbres, de expansión de un individualismo con un punto narcisista, partidario de la libertad sexual y emancipación femenina… acaba aceptando el supuesto velo islámico como parte sustancial, incluso progresista, fruto de la libertad de elección personal. Cualquier atisbo de crítica (resulta incoherente reclamar el amor libre, incluso entre personas del mismo sexo, y aceptar las restricciones personales a las mujeres musulmanas) será tildado automáticamente de racismo, supremacismo cultural, imperialismo o cualquier otro concepto tan contundente como vacío de contenido. Es como si recuperáramos aquel extraño episodio en el que los comunistas tachaban de fascistas a los anarquistas, y devolvían a sus propietarios burgueses las empresas colectivizadas por la CNT durante la revolución catalana del 36 “en nombre de la Revolución”. Tildar de ultraderecha a quien critique el totalitarismo reaccionario del islamismo como propuesta política recuerda aquel episodio en el que los pocos militantes del POUM que todavía no habían pasado por la checa habían hecho una pintada en uno de los locales del PSUC donde preguntaban “¿Dónde está Andreu Nin?”, contestada, por la parte de abajo “En Salamanca o en Berlín”…
La obsesión por tachar de extrema derecha a quien no comulga con sus dogmas parece una manera de sublimar la propia responsabilidad en sus paradojas, contradicciones y pensamiento superficial. Su potente aparato propagandístico, secuestrado ciertamente por la brutalidad de las víctimas civiles del conflicto en Gaza, ha acabado imponiendo un cierto unanimismo acrítico, estrechamente vigilado por una especie de policía de la moral que amenaza con la excomunión a la gran cantidad de personas de izquierdas que ven como la disidencia pública implica ser llamado “ultra”, “racista” o de complicidad con un “genocidio” que se ha normalizado en el lenguaje y en el relato político. Y que a menudo también trae consigo amargas rupturas personales con amigos, colegas con quienes se comparten valores y el anhelo de una sociedad más justa, culta, libre, viva y feliz.
Como decíamos al inicio, el término islamo-izquierdismo es utilizado por sectores conservadores, y a menudo también por personas próximas a un cierto reaccionarismo. Un reaccionarismo que amplía sus filas por la irracionalidad de muchos de sus oponentes y detractores. En cualquier caso, determinados posicionamientos políticos oficiales están comportando un descrédito quizás imposible de revertir.
EL MÓN
