La alternativa independentista escocesa y, sobre todo, el movimiento soberanista de Cataluña han puesto de manifiesto que hay dos maneras de entender la política. Más allá de la supuesta libertad de comunidades nacionales sin Estado, lo que está verdaderamente en juego es una lucha entre el poder que proviene de una forma de entender la democracia y el poder que se sirve de la democracia para imponerse.
En los últimos doce días, el debate independentista escocés ha experimentado un cambio de registro bastante significativo. Europa ha estrechado las filas para poner palos en las ruedas a la posible independencia de Escocia. Y, de rebote, porque aquí siempre hay palos para quien no comulga con los intereses de las grandes cancillerías y la burocracia de Bruselas, las aspiraciones democráticas -en la medida que querrían hacer lo que harán los escoceses- de una parte mayoritaria -para decir sí o no, tanto da- de la sociedad catalana, también las han recibido.
Primero fue el movimiento de Londres. El ministro del Tesoro, George Osborne, y el primer ministro, David Cameron, repitieron la semana pasada, de todas las maneras posibles, que si Escocia se independizaba no habría unión monetaria. Poco después, el domingo 16 de febrero, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso -uno de los protagonistas de la foto de las Azores y que siempre tiene el dedo en el gatillo-, decía lo que Escocia lo tendría “extremadamente difícil, si no imposible”, para unirse a la Unión Europea en caso de independencia.
En política no hay nunca coincidencias. Dos y dos suman cuatro. Y que el referéndum escocés preocupa a la UE es evidente. Y que lo que pasa en Cataluña hace atragantarse a más de uno, también. La lógica y la historia sugieren, pues, que Londres y Bruselas (y Madrid también, aunque disimula bastante con el revuelo vacío de Gibraltar) actúan de forma coordinada para poner fin a los separatismos que mueven la cola en Europa. Los vectores de presión actúan de manera coordinada y el círculo se quiere estrechar. Es así, y no de otra manera, como hay que leer la presión reciente sobre Escocia. Y, de paso, sobre Cataluña.
Por razones de principios generales, aquí me interesa más referirme a las declaraciones de Barroso -más o menos matizadas después- que al asunto de la libra esterlina -cuestión tanto técnica como de voluntad política-, porque lo que dijo el miembro del cuarteto de las Azores afecta especialmente a los supuestos fundamentos democráticos sobre los que se asienta la Unión Europea.
Si Escocia vota sí, y siguiendo el Acuerdo de Edimburgo, Londres reconocería el nuevo Estado y el resto de miembros de la UE, España incluida, no podrían no hacerlo. ¿O sí? La adhesión a la UE está abierta a cualquier democracia legítima y el referéndum del 18 de septiembre será inequívocamente válido. Y vinculante, tanto para Edimburgo como para Londres, y para Bruselas. El papel de la Comisión, y esto es lo que Barroso no entiende porque cobra por no entenderlo, consiste en informar de los requerimientos de un Estado candidato y de si este Estado los cumple o no. Escocia, en calidad de miembro de la UE como parte del Reino Unido, los cumple y los cumpliría en caso de sí. Por tanto, ¿con qué amenaza exactamente este hombre? ¿Mencionar Kosova es enredarse en un laberinto por la sangre con la que tiene manchadas las manos desde el 2003? En el Reino Unido, a pesar de todo, a nadie le entra en la cabeza que Escocia e Inglaterra montaran un baile de bastones por una independencia de más o menos. ¿Irlanda del Norte? Bueno, después del proceso de paz, y desde diciembre de 1995, Londres admite la posibilidad de que un día el Ulster se incorpore a la República de Irlanda si los ciudadanos del norte lo decidieran en referéndum. ¿Quieren algo más? ¿Cuanto tardaría Escocia en incorporarse a la UE? “¡Uf!”, Decía Barroso. Pero un informe del gobierno británico ha admitido que los estados nórdicos completaron las negociaciones en un máximo de dos años. Y, como recuerda el profesor Michael Keating, si Islandia y Noruega solicitaran ahora su ingreso, estarían dentro mucho antes que Turquía o Serbia.
¿Qué pasaría con Cataluña? La Constitución española dice que lo que ha unido Dios o el Parlamento constituyente, los hombres (los ciudadanos) no lo pueden romper. Pero Barroso adelantó la posibilidad de que Cataluña saldría de la Unión Europea si se independizaba alguna vez. Por tanto, admitiéndolo, admitía también que esto era posible, reformando o no, da igual, la ley sagrada que lo niega de raíz.
Todo ello ejemplifica como los estados, las maquinarias de poder, presionan y tratan de cortar la libertad de los ciudadanos a los que deberían servir y, finalmente, rendir allí cuentas. Pero la presión, al menos en el caso escocés, de momento no parece que haya dado el fruto esperado. Las primeras encuestas realizadas después de que Londres negara la unión monetaria y de que Barroso hiciera el bocazas continúan indicando un ligero aumento del sí y un declive progresivo del no.
Así, lo que está en juego en Escocia no es, de hecho, la independencia de una parte del actual Reino Unido, porque seguirán siendo dependientes, lo quieran o no. Lo que está en juego en Escocia, y quizás próximamente en Cataluña, es la fuerza real de los ciudadanos ante los poderes brutales con mayúsculas. Después, y más allá de cuestiones nacionales, sería necesario, también, que los mismos ciudadanos se unieran, como se unen detrás banderas de colores diferentes, para modificar el verdadero orden de las cosas: en pocas palabras, el terrible, injusto y cada vez más insostenible modelo económico en el que vivimos. Porque hay que ser realistas, obviamente, y pedir lo que es y será del todo imposible.
EL PUNT – AVUI
