Es patente que Irlanda del Norte tiene mucho en juego en el plebiscito de septiembre. Nacionalistas y unionistas por igual se preguntan si la independencia de Escocia podría tener un efecto dominó que impulse la ” ruptura de Gran Bretaña” vaticinada por el escritor nacionalista escocés Tom Nairn hace más de tres décadas, y que facilitaría, por fin, una Irlanda Unida .
Pero la respuesta a ambos lados de la línea divisoria de Irlanda del Norte ha sido muy desigual.
Los nacionalistas han tenido muy poco – al menos en público – que decir sobre el tema de la independencia de Escocia . Por supuesto , la mayoría da la bienvenida a cualquier aflojamiento de los lazos que les unen al Reino Unido , pero son conscientes , también, de la naturaleza políticamente tóxica de sectarismo en Escocia.
Una intervención abierta del Sinn Fein sería veneno político para Alex Salmond y el Partido Nacional Escocés . Así que se han quedado al margen , han emitido algún comentario aquí y allí, y cruzan los dedos para que salga el “Sí” el 18 de septiembre.
Los Unionistas, por otro lado, parecen estar muy inquietos . Desconfían de que sus parientes al otro lado del Mar de Irlanda vuelen del nido constitucional. Las declaraciones del unionismo se han hecho cada vez más patentes, lo que es un problema, ya que cada vez que abren la boca sus comentarios son estridentes y su mensaje superficial.
Un claro ejemplo son los comentarios de Ian Paisley Jnr esta semana. Un «sí» en Escocia sería – dijo el ministro de Antrim del Norte – un acicate para la violencia republicana disidente , para desestabilizar Irlanda del Norte y para desentrañar los beneficios del Acuerdo de Viernes Santo.
No está claro cómo un referéndum democrático en otra parte del Reino Unido podría ayudar a los pistoleros que tienen un apoyo mínimo , incluso dentro de sus propias comunidades.
De hecho el éxito de la SNP deja patente, más allá de toda duda razonable, la supremacía de los medios constitucionales . Sin importar el resultado del referéndum de septiembre , Alex Salmond y su partido han demostrado que son las urnas – no las armas – lo que funciona.
Paisley dijo que sus comentarios pretendían despertar a los partidarios de la Unión de su estado de estupor complaciente, basado en las encuestas favorables al «no» en Escocia. Pero su reductio ad absurdum es probable que tenga el efecto contrario, marginando a los unionistas aún más del debate escocés.
Para ser justos , Paisley no es el único unionista que ha intentado – sin éxito – comprometerse con la cuestión de la independencia de Escocia . En el 2012 , Dr David Hume de la Orden de Orange dijo que las personas de ascendencia escocesa del Ulster en Irlanda del Norte deberían tener un voto en el referéndum de septiembre.
En declaraciones en un acto de la Orden de Orange en Glasgow , el Dr. Hume dijo : “Estamos muy interesados en el tema. Sin duda, una decisión como ésta no debe ignorar nuestra opinión? “
Pero nadie está negando la participación de los unionistas en el debate de Escocia . La extensión del voto a las personas de ascendencia escocesa en Irlanda del Norte es totalmente inviable – por la misma razón , ¿qué pasa con los de Canadá ? Australia ? Inglaterra? -, Pero los unionistas son libres de exponer sus argumentos para la Unión, para atraer los corazones y las cabezas de sus hermanos escoceses.
En lugar de ello , los unionistas han pedido el voto , y han hecho vagas advertencias acerca de un retorno a los “tiempos duros” si Escocia decide irse por su cuenta .
No es probable que estas tácticas agresivas gocen de gran popularidad entre el electorado escocés , pero , más importante aún , revelan la profundidad de la crisis existencial del unionismo , tanto en Irlanda del Norte como en todo el Reino Unido.
¿Cuál es el argumento fuerte para la Unión ? Esto no es una pregunta estúpida . Esta misma semana el ex primer ministro laborista escocés Henry McLeish , escribiendo en The Scotsman , se preguntaba por qué ” todavía no han expuestoo un sólido argumento a favor de la unión, por qué no se han percatado de la gravedad de la campaña a favor del ‘ Sí ‘ y del impacto que está teniendo la desilusión pública con la política en Westminster “
Esto no quiere decir que no haya ningún argumento a favor de la Unión. Históricamente , el Reino Unido ha tenido tanto éxito precisamente porque es ser flexible y por su capacidad de reinvención , como Linda Colley nos recuerda en su nuevo libro, “Actos de la unión y la desunión”.
Pero los unionistas contemporáneos parecen faltos deinventiva. Desde la Segunda Guerra Mundial , el unionismo ha trabajado en asentar un sentimiento creativo de la identidad compartida a en las islas.
Mientras tanto, el acuerdo constitucional está amenazado. Sin importar el resultado de septiembre , el poder seguirá a filtrándose desde Westminster a Edimburgo, Cardiff, Belfast , e incluso , tal vez, a un parlamento Inglés separado.
El año 2014 se cumple el centenario de otra agitación constitucional a menudo olvidada : la Ley de Gobierno de Irlanda. Aunque la Primera Guerra Mundial no hubiera condicionado el resultado , la resistencia unionista podría haber acabado con la autonomía .
Pero 100 años después, los unionistas deben ahora desarrollar un argumento convincente , no coercitivo, para mantener la Unión . Si sus intentos de participar en el debate de la independencia escocesa son una muestra de su actitud , tienen un largo camino por recorrer .
Peter Geoghegam
http://www.vilaweb.cat/analisi/4167013/ulster-unionisms-defensive-over-scotland-but-threats-wont-win-argument.html
