“En Washington no dudaron ni un segundo en la necesidad de utilizar la fuerza para someter la voluntad de las democracias europeas”
Mientras escribo estas líneas, a menos de 300 metros de mi casa se encuentran reunidos los líderes europeos en una cumbre de urgencia convocada para tratar las amenazas de Trump sobre Groenlandia. Desde el balcón de mi apartamento puedo ver cómo entran y salen coches oficiales cargados de autoridades e, incluso, debo soportar el ruido del helicóptero que Macron adora utilizar para realizar sus entradas espectaculares. Son las ocho de la tarde del jueves 22 de enero de 2026 y el caos y la confusión son absolutos. Hace poco más de veinticuatro horas, en el Foro Económico Mundial de Davos, Trump y Rutte anunciaron un marco para llegar a un acuerdo negociado sobre este conflicto y nadie sabe qué se ha decidido ni con qué autoridad. Una perplejidad inconmensurable domina Bruselas.
Al parecer, en un reservado de un lujoso ‘resort’ de esquí de Suiza, el secretario general de la OTAN y el presidente de Estados Unidos han decidido el destino de los groenlandeses o, por el contrario, se ha escenificado una pantomima de acuerdo que permita a Trump dar marcha atrás salvando las apariencias. Lo cierto es que nadie sabe cuál de las dos teorías es la correcta: ni los ciudadanos, ni los diplomáticos, ni los dirigentes políticos y existen dudas incluso del conocimiento o participación del gobierno danés en todo este teatro. A estas alturas, lo más verosímil es que Rutte haya decidido por iniciativa propia resolver el conflicto. Es decir, que ha ido por libre.
Si, como afirman los rumores, el acuerdo incluye un derecho preferente de explotación para las empresas americanas sobre los recursos de Groenlandia, se materializarían sobre los europeos las nuevas prácticas mercantilistas defendidas por Washington, antiguo campeón del libre comercio. El Viejo Continente sería, por vez primera, víctima del colonialismo tributario. Una fractura inédita dentro del mundo occidental, puesto que los países civilizados se someten vía contratos y deudas, no mediante la amenaza de los cánones. El espejismo del atlantismo, de la sólida alianza entre democracias liberales, se ha fundido por completo.
Probablemente, en Davos hemos presenciado su entierro coronado con el epitafio del primer ministro canadiense Marc Carney. Un liberal, con un discurso para la posteridad, ha certificado el fallecimiento de la globalización impulsada por Estados Unidos. Los atlantistas que aún sueñan con el retorno a la normalidad de la mano de una administración demócrata son los fieles ‘apparachiks’ comunistas que no pudieron anticipar el hundimiento del sistema socialista. Los tiempos de la firme convicción en nuestra superioridad moral se han desvanecido para siempre. Ya no somos los portadores de la luz obligados por nuestra fe en el progreso a civilizar a los bárbaros para enseñarles a vivir en democracia.
Es evidente para todos que las negociaciones entre aliados no implican movilizar efectivos militares para desincentivar posibles hostilidades. El grado de violencia y coacción soportado por Europa durante esta última semana corresponde a un escenario prebélico de hostilidades abiertas. En Washington no dudaron ni un segundo en la necesidad de utilizar la fuerza para someter la voluntad de las democracias europeas. Cierto que, en la práctica, no es nada nuevo, pero estas cosas nunca se habían hecho en público. Ahora, de hecho, se hacen con alarde. La brecha formada en el continente es un abismo ante el vacío para los atlantistas que han dominado en los últimos cincuenta años el discurso oficial y que intentaban modernizar los perezosos europeos liberalizando y privatizando aún más nuestras economías.
En este clima de incertidumbre, sólo tienen una hoja de ruta los franceses. La situación actual fue siempre temida y anticipada por Charles de Gaulle, quien nunca se fió de los estadounidenses. La histografía ha ridiculizado durante años la figura del general francés por su empeño en mantener la ficción de una Francia libre contra la invasión alemana. Precisamente, muchos acusaron a Jaques Chirac de suicidar el gaullismo cuando pidió perdón por la colaboración francesa con el Holocausto. El mito de la resistencia francesa sostenía la legitimidad moral del gaullismo. Sin este cuento de hadas, el gaullismo no era más que un conjunto de delirios de grandeza de un país incapaz de aceptar la pérdida del imperio.
Durante la égida americana vivida desde la caída del muro de Berlín, las ambiciones imperiales de París podían parecer un desaguisado ridículo, pero en los inicios de la construcción europea era un proyecto para el continente. La narrativa oficiosa repetida miles de veces sobre los orígenes de la Unión Europa en el tratado de libre comercio del carbón y del acero entre Alemania y Francia suele obviar algo muy significativo: el tratado que en paralelo sostuvo desde el principio la estructura de las instituciones europeas es EUROATOM. Esta desconocida organización internacional fuera del control del Parlamento Europeo tiene por objetivo garantizar el uso civil de la energía nuclear en Europa, pero también servía para garantizar la independencia del continente si fuera necesario construir armas nucleares.
A excepción del profesor Héctor López Bofill y su magnífica monografía ‘Nostalgic Empires: The Crisis of the European Union Related to Its Original Sins’ (1), todo el mundo ha olvidado cómo fue realmente el inicio del proyecto europeo y el peso fundamental del gaullismo en su edificación, aunque en los años setenta conseguirían hacer descarrilar sus ambiciones. La progresiva marginación de París se convirtió en un camino hacia la irrelevancia absoluta con la posterior ampliación de los países del este y la construcción de la Liga Hanseática. Fue entonces cuando la Unión Europea se convirtió en un baluarte impúdico del atlantismo y aceptó oficiosamente la sumisión total hacia Estados Unidos. Sin embargo, como sabemos bien quienes vivimos en Bruselas, las instituciones permanecen y los franceses son mayoría en todas las direcciones generales que tienen competencias en temas de energía nuclear, defensa, ciberseguridad o defensa.
Los europeos no son conscientes de que los organismos y las instituciones necesarias para coordinar una defensa efectiva del continente ya están ahí, porque en los lugares de máxima responsabilidad se encuentran atlantistas devotos que tenían como objetivo sabotear todo para mantener un ‘statu quo’ que beneficiaba a Alemania. El problema es que el ‘statu quo’ ha saltado por los aires y ya no hay nada que preservar. No tienen ni objetivos, ni estrategia, y, por eso, su única reacción es el mecanismo aprendido para promocionar políticamente: la genuflexión.
Las patéticas humillaciones de Von der Leyen, Mertz, Rutte o Kallas que vemos son los últimos aspavientos del atlantismo. La llamada independencia estratégica es el objetivo del gaullismo. La semilla de la Unión Europea fue la crisis del canal de Suez, cuando Eisenhower obligó a los franceses e ingleses a abandonar sus pretensiones coloniales sobre Egipto en favor de la tutela americana, aunque finalmente fueron los soviéticos los ganadores de aquella partida geopolítica. Los fundadores de la Unión Europea lucharon en las dos guerras mundiales y vivieron en primera persona la ascensión del coloso americano y su marginación del escenario internacional. Todos sabían muy bien que, como escribió Keynes sobre Wilson durante las negociaciones del Tratado de Versalles, los americanos son extremadamente generosos con los intereses de los demás.
Los atlantistas todavía conseguirán arrastrarse varios meses, pero su mundo se ha derrumbado. Para entender el futuro del continente debe observarse al único político europeo con valor, determinación y criterio: Bart De Wever, el presidente de Bélgica. En Davos, después de la intervención de Marc Carney, el político flamenco fue el más agudo y acertado de todos. Claramente, explicó que la situación actual se está transformando del feliz vasallaje defendido por los atlantistas a la esclavitud miserable actual y que este cambio no se debe a la volatilidad de Trump. Es una consecuencia inevitable del giro estratégico hacia Asia realizado por los americanos. Probablemente, muchos lectores no captarán lo extraordinario que es escuchar a un líder independentista flamenco defender los postulados del gaullismo; pero, por encima de todo, Bart De Wever es un historiador de formación y, por tanto, conoce el oficio de ver con lucidez el mundo para entender hacia dónde nos dirigimos.
(1) https://www.bloomsbury.com/us/nostalgic-empires-9781666920963/
EL MÓN
