Yascha Mounk y Simon Sebag Montefiore analizan cómo la caída del Imperio Otomano dio forma a la región tal como la conocemos hoy.
Simon Sebag Montefiore es historiador y escritor. Su último libro se titula ‘El caldero: Los orígenes del Oriente Medio moderno’.
En la entrevista de esta semana, Yascha Mounk y Simon Sebag Montefiore analizan cómo el colapso del Imperio Otomano dio origen al nacionalismo moderno y a la limpieza étnica en Oriente Medio, cómo la historia de la región ha moldeado los conflictos actuales y el impacto a largo plazo del 7 de octubre.
A continuación, una traducción al francés, abreviada de una entrevista grabada para mi podcast, “The Good Fight”.
-Yascha Mounk: Tengo muchas ganas de tener esta conversación. Es una obra muy ambiciosa. Cuéntenos sobre los orígenes del Medio Oriente moderno. Como en muchas partes del mundo, los orígenes del mundo moderno son, en cierto modo, la historia del declive del imperio que lo precedió.
-Simon Sebag Montefiore: En este caso particular, creo que debemos mirar al Viejo Mundo. Necesitamos estudiar los imperios otomano y persa para comprender el Medio Oriente actual, y por eso empiezo con esos imperios. Hacia 1900, el Imperio otomano se desmoronaba en Europa, pero seguía siendo una potencia formidable en Asia. Esa es la historia que se narra en *El Caldero*. Así comienza el libro.
-Mounk: Explíquenos brevemente cómo el declive del Imperio Otomano y la retirada de la influencia del Imperio Británico en ciertas partes de Oriente Medio sentaron las bases de la estructura básica que comenzó a surgir a principios del siglo XX.
-Sebag Montefiore: El Imperio Otomano estaba en decadencia. Había perdido la mayor parte de sus territorios en los Balcanes y el norte de África, con la excepción de Libia y Trípoli. Pero aún controlaba lo que hoy es Turquía y, esencialmente, todo el mundo árabe, hasta la frontera con el Imperio Persa. Por lo tanto, seguía siendo una institución bastante formidable. Durante la Primera Guerra Mundial, demostró una sorprendente resistencia militar y derrotó a los británicos en dos batallas bastante importantes. Así pues, seguía siendo muy importante.
Pero, ¿qué fue exactamente el Imperio Otomano? El Imperio Otomano duró más de cuatrocientos años y existió bajo diversas formas. Comenzó como un Estado de conquista fundado en la esclavitud de niños cristianos reclutados para ser soldados, funcionarios y, por supuesto, para sus harenes. Luego atravesó importantes crisis y se reinventó varias veces.
-Durante el último período, que analizo en ‘El Caldero’ —a saber, principios del siglo XX, más concretamente la década de 1890—, Turquía experimentó un período de reformas durante el cual otorgó la ciudadanía igualitaria a sus numerosos pueblos, sectas y grupos étnicos. Posteriormente, se consolidó como una entidad turca islámica y nacionalista con una ideología cuasi protonazi.
Así, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el país estaba gobernado por los “Tres Pachás”, figuras que, en cierto modo, eran eugenistas y darwinistas sociales que veían la guerra como una lucha purificadora que permitía a las razas superarse. Fueron ellos quienes iniciaron el genocidio contra los armenios, pero también contra otros pueblos, como los griegos, los maronitas, etc. Fue, en cierto sentido, un ocaso de los dioses, si se quiere, del Imperio Otomano.
Ese gran mito del que oímos hablar constantemente, el de la gran tolerancia del Imperio Otomano y de cómo todos vivían juntos con alegría, paz y serenidad, recitando poesía, no es en realidad más que un absurdo.
-Mounk: Explíquenos eso. Es absurdo, porque estos imperios implicaban formas muy marcadas de exclusión y discriminación. Pero lo extraño de los imperios es que, cuando declinan, vemos periodos de limpieza étnica. Lo vemos con mucha claridad, por supuesto, en Oriente Medio, con los armenios y otros pueblos, pero también en otras partes de Europa. Fue durante el colapso del Imperio austrohúngaro, con el auge del nacionalismo y el intento de crear estados-nación más cohesionados, cuando presenciamos todas estas expulsiones y limpiezas étnicas que marcaron gran parte de la primera mitad del siglo XX.
Cuéntenos sobre la era de los “Tres Pachás” y la ideología que los impulsaba, y en qué aspectos estos regímenes eran preferibles al Imperio Otomano, y en qué aspectos quizás no lo eran.
-Sebag Montefiore: Has dado en el clavo. En Occidente, supongo que decidimos en algún momento del siglo XIX que el Estado-nación era la mejor forma de gobierno. Pero la creación de estos Estados-nación siempre ha ido acompañada de la exclusión de personas que no encajaban en la nueva definición nacional o que no querían adaptarse a ella. El nacimiento del nacionalismo siempre implica la exclusión de quienes, de una u otra forma, son considerados “los otros”. Cada Estado-nación creado en Europa del Este implicó la exclusión de ciudadanos musulmanes, que tuvieron que emigrar por cientos de miles para buscar refugio en el Imperio Otomano.
El mismo proceso se dio en Eurasia y Oriente Medio. Esto fue lo que sucedió en el Imperio Otomano. La idea pasó del otomanismo, que buscaba definir una ciudadanía amplia que abarcara a todo tipo de pueblos, a una concepción mucho más restrictiva, una especie de definición turca. Había que ser turco, había que ser musulmán, había que hablar turco.
Esto excluía a los árabes, que sumaban millones, así como a los judíos y, por supuesto, a todos los cristianos del imperio. Se trataba de comunidades inmensas, entre las que se incluían los armenios.
Todos estos pueblos de Oriente Medio comenzaron a adoptar la idea del nacionalismo porque era la tendencia predominante. Una vez que lo hicieron, se vieron inmersos en una lucha por la supremacía y por determinar quién crearía su propia versión del Estado.
Este fenómeno persiste hoy en día en todos los países de Oriente Medio. Es uno de los temas centrales de este libro y de esta historia.
En el Imperio Otomano, los Tres Pachás eran Jóvenes Turcos.
Los Jóvenes Turcos formaron un movimiento que reunió a demócratas liberales por un lado y a ultranacionalistas —una especie de autoritarios— por el otro, y ellos pertenecían a esta última facción. Tomaron el control del sultanato. Si bien aún existía un sultán, eran ellos quienes, en la práctica, actuaban como dictadores. Arrastraron al Imperio Otomano a la guerra, convencidos de que era la única manera de salvar al Estado otomano.
Al mismo tiempo, muchos pueblos comenzaban a adoptar ideologías nacionalistas, lo que implicaba buscar el apoyo de potencias extranjeras. Este era el dilema armenio. Los armenios decidieron que ellos también constituían una nación, que necesitaban un Estado-nación y que la única manera de lograrlo era obtener ayuda, por ejemplo, de los británicos, pero sobre todo de los rusos, que eran sus hermanos ortodoxos.
Como consecuencia, los líderes otomanos comenzaron a verlos no solo como cristianos, y por lo tanto como potenciales extranjeros con lealtades contradictorias, sino también como traidores declarados al servicio del principal enemigo: los rusos. Esto desencadenó las masacres de la Primera Guerra Mundial.
-Mounk: Avancemos un poco en el tiempo. Presenciamos el colapso del Imperio Otomano. Vemos el surgimiento de estos proyectos de construcción nacional, que a menudo van de la mano con estas formas de limpieza étnica; el intento de construir estos estados-nación coherentes suele implicar este tipo de violencia, como ha ocurrido en otras partes del mundo. Luego, por supuesto, llega el período de la Segunda Guerra Mundial y las disputas entre el fascismo y el comunismo por la lealtad de los actores políticos locales.
Cuéntenos un poco sobre la configuración de Oriente Medio tras estos proyectos de construcción nacional, quiénes son los principales actores y cómo reaccionan ante el auge de la Unión Soviética y el ascenso de Hitler en Alemania.
-Sebag Montefiore: Lo que los Aliados querían hacer después de la Primera Guerra Mundial era castigar a los perpetradores del genocidio armenio. Sentían que no tenían ninguna obligación con los otomanos, los turcos ni con nadie más. El Sultanato aún existía en aquel entonces. Este es, sin duda, uno de los aspectos más importantes de esta historia: lo que hoy es Turquía.
Habían decidido apoyar los nacionalismos de todos los pueblos que habían sufrido bajo el yugo de los turcos o los otomanos. La ironía de estos grandes imperialistas —Churchill, Balfour, Lloyd George y Clemenceau— reside en que combinaban una visión imperial del mundo —en la que deseaban crear nuevos estados que les fueran favorables o que se convirtieran en estados satélite, y que permitieran la permanencia de las tropas británicas— con el nacionalismo. Creían estar apoyando a pueblos que habían sido prisioneros y víctimas de los otomanos. Ese era su plan general.
Pero en el territorio de la actual Turquía, decidieron que los turcos tendrían un pequeño estado residual centrado en Ankara. Cedieron la parte occidental a los griegos e italianos, pero principalmente a los griegos. Les dijeron: «Pueden crear un nuevo imperio, casi como un nuevo Imperio Bizantino». Los griegos desplegaron tropas en esta región y comenzaron a conquistar incluso los territorios que no les habían sido asignados por los Aliados. En el este, prácticamente prometieron estados a los armenios y kurdos.
La situación se deterioró de inmediato cuando los turcos, bajo el liderazgo de Mustafa Kemal —quien más tarde se convertiría en Atatürk, el padre de la nación turca—, se movilizaron y crearon una nueva nación, un nuevo estado al que deseaba llamar República Turca. Heredó un ejército otomano intacto y perfectamente equipado, que aún constituía una fuerza militar bastante formidable. Gracias a este ejército, cambió el rumbo de la guerra y derrotó a los armenios, de los cuales prácticamente no quedaba nadie tras el genocidio, a los sirios en Cilicia y a los kurdos. Luego, volvió a cambiar el rumbo y derrotó a los griegos. Cuando tuvo que enfrentarse a los británicos, que aún ocupaban Constantinopla, estos cedieron. No estaban preparados para otra guerra contra estas fuerzas militares tan competentes, lo que condujo a la caída del gobierno de Lloyd George en 1922.
Así nació un nuevo Estado-nación, el más importante de todos, al menos durante este período inicial: la República Turca. Pero querían mucho más. No se conformaron con lo logrado en 1923. Querían apoderarse de Mosul. Querían apoderarse del Vilayato de Mosul, situado en el noreste de Irak. Tampoco se conformaron con Siria. Querían el norte de Siria, pero los franceses se lo arrebataron. Por eso presenciamos lo que ocurre hoy con el presidente Erdoğan y este nuevo otomanismo que promueve, porque los turcos siempre se han sentido privados de su esfera de influencia imperial natural.
-Mounk: Están sufriendo una especie de “resaca imperial”, que en algunos aspectos es comparable a la de Rusia y otros países del mundo.
-Sebag Montefiore: Es muy similar a Rusia, así que forma parte de ella.
-Mounk: Esto es lo que sucedía en Turquía en aquel entonces. Cuéntenos sobre otras regiones de Oriente Medio en esa época, y luego me gustaría que avanzáramos un poco en el tiempo. ¿Qué ocurría, por ejemplo, en Arabia Saudita, con la conquista por parte de la familia Saud y el establecimiento de la Casa de Saud?
-Sebag Montefiore: El ascenso de la familia Saud es un proceso muy diferente. Los otomanos en Arabia controlaban la costa occidental de la península, es decir, La Meca y Medina, las ciudades santas, así como el Hiyaz. En teoría, controlaban Yemen, pero en realidad, solo controlaban la capital. Si bordeamos el sur de Arabia, los británicos controlaban Adén y Hadramaut, que también forma parte de Yemen, así como lo que hoy es el Sultanato de Omán. Siguiendo la costa, controlaban los Estados de la Tregua, es decir, todos esos pequeños emiratos que hoy conforman los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Baréin, Catar, etc. Por lo tanto, los británicos eran una potencia imperial en Arabia, y los otomanos otra, pero entre ambos existían dinastías familiares que controlaban sus propios emiratos y estaban vagamente aliadas con los otomanos o los británicos, aunque a menudo con los otomanos. Los otomanos vigilaban muy de cerca a estas poblaciones, porque sabían que gran parte del prestigio de la monarquía otomana provenía del control de la peregrinación del Hajj a La Meca y Medina.
En el siglo XVIII, la Casa de Saud, la familia real saudí, se alió con un resurgimiento islámico que dio origen al movimiento wahabí, y conquistó prácticamente toda Arabia, incluyendo La Meca y Medina. Los otomanos los expulsaron y decapitaron al emir saudí en los muelles de Constantinopla. En el siglo XIX, otro príncipe saudí fundó un nuevo reino saudí, que también se derrumbó.
Ahora bien, en 1902, al comienzo del período al que me refiero, Ibn Saud, o Abdulaziz, como se le conoce en el mundo árabe, era un joven arrogante de veinte años, de aproximadamente un metro noventa y ocho de estatura, que se adentró en el interior de Arabia y conquistó Riad con cuarenta amigos y secuaces. Ese fue el comienzo de la conquista de lo que hoy es Arabia Saudita. Le tomó treinta años construirla. Lo que hay que entender sobre Arabia Saudita es que es el tercer estado saudí. Es un estado nacido de la conquista. La conquistaron en una serie de guerras que continuaron, como dije, durante los siguientes treinta años. En última instancia, la parte más significativa de esta conquista fue la de La Meca y Medina en 1925, ya que es la custodia de estos lugares sagrados lo que les confiere prestigio en el mundo árabe. Esto les ha permitido recientemente suplantar a Egipto como la principal potencia del mundo árabe sunita.
La creación de este Estado fue, en realidad, independiente de los británicos, los otomanos y los franceses. Si bien sin duda requirió su apoyo o consentimiento, Abdulaziz era un maestro en enfrentar a todos entre sí, y llevó a cabo esta tarea con maestría.
-Mounk: Es obvio que Oriente Medio comprende muchas regiones, y no quiero analizar cada país individualmente. Hemos hablado mucho sobre la caída del Imperio Otomano y el ascenso de Atatürk, como él mismo se hacía llamar. Hemos hablado del resurgimiento del islam y el wahabismo, así como del ascenso del rey de Arabia Saudí. El tercer elemento realmente importante para contextualizar antes de continuar es lo que está sucediendo en Persia, o como lo llamaríamos hoy, Irán. Háblenos específicamente de Reza Shah.
-Sebag Montefiore: Reza Shah fue una figura verdaderamente fascinante y uno de los grandes constructores de naciones. Yascha, mencionaste a algunos. En realidad, comenzó como campesino. Era un soldado del campo que se distinguió por su ambición, disciplina y gran estatura. Aún era un soldado alto y atlético. De joven, se unió al regimiento cosaco del Shah de Persia, inspirado en los cosacos zaristas de Rusia y formado por cosacos rusos.
Irán mantuvo una relación muy compleja con los zares rusos, y posteriormente también con los soviéticos. Cabe recordar que, en dos ocasiones durante el siglo XX, los rusos ocuparon la mitad de Irán.
A principios del siglo XX, encontramos Persia, un imperio donde coexistían numerosas minorías y etnias. Todos hablaban farsi, pero algunos eran persas, mientras que muchos eran kurdos, árabes o de otros orígenes. El país había sido gobernado y administrado de forma desastrosa por la dinastía Qajar. A principios del siglo XX, se encontraba estancado, corrupto, mal administrado y al borde del colapso.
En 1906, estalló una revolución constitucional durante la cual el Shah se vio obligado a aceptar una constitución y un parlamento electo, el Majlis. Sin embargo, esto no duró mucho, ya que tomó represalias. Se produjo una contrarrevolución, y contó con el apoyo de los rusos para sofocarla. Esto significó que había rusos en el país durante la Primera Guerra Mundial, y más tarde británicos. Los rusos se encontraban en el norte, mientras que los otomanos invadieron desde el oeste. Una hambruna masiva se cobró la vida de un millón de persas.
En medio de este caos, mientras el país era escenario de operaciones en la Primera Guerra Mundial —un escenario ahora completamente olvidado, del que ya nadie habla, pero de gran importancia para los iraníes—, los británicos buscaban un candidato capaz de restaurar el orden y convertirse en aliado de Gran Bretaña. Encontraron a este imponente general, un hombre hecho a sí mismo: Reza Khan. En 1921, tomó el poder mediante un golpe de Estado. Para 1925, había derrocado a la dinastía Qajar, que había gobernado desde la década de 1790, y fue elegido shah de lo que ahora llamaba Irán. Se convirtió en rey y bautizó a su dinastía como la dinastía Pahlavi.
Fue una figura extraordinaria. Se propuso reformar el país. Fundó bancos, construyó ferrocarriles, creó la universidad y liberó a las mujeres de la obligación de usar el hiyab si no lo deseaban. Sometió al clero chiíta. Logró todo esto en colaboración con príncipes aristocráticos más refinados. Pero a medida que su reinado avanzaba hacia la década de 1930, se volvió cada vez más paranoico, celoso y autoritario. Mandó arrestar y asesinar a muchos en prisión por un médico siniestro que les inyectaba oxígeno —lo cual es verdaderamente aterrador—, agua u otra sustancia.
En 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, decidió que desconocía quién ganaría la guerra y que se mantendría neutral. Fue un grave error, pues ni los británicos ni los soviéticos, ahora bajo el mando de Stalin, iban a correr riesgos con Irán. De hecho, no iban a correr riesgos en ningún lugar de Oriente Medio. Esto forma parte de la historia de la Segunda Guerra Mundial, lo cual resulta interesante.
-Mounk: Empecemos hablando de la historia de la Segunda Guerra Mundial. Creo que ya hemos contextualizado bastante bien las diferentes regiones de Oriente Medio. Todavía no hemos hablado del norte de África, y hay otros lugares que no hemos cubierto, pero para una región tan vasta, hemos hecho todo lo posible por establecer el contexto. La Segunda Guerra Mundial estaba desgarrando al mundo. Existía una rivalidad ideológica entre el comunismo, el fascismo y la democracia. Oriente Medio se convirtió en un importante escenario de operaciones durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué papel desempeñó Oriente Medio en este conflicto y cuál fue la configuración resultante de la región?
-Sebag Montefiore: Lo interesante de la Segunda Guerra Mundial es que, desde un punto de vista puramente imperial y estratégico, justificó el plan británico de mantener una fuerte presencia en Oriente Medio, ya que esta región resultó ser un escenario de operaciones potencialmente decisivo para ganar la guerra. Los italianos y los alemanes avanzaban por el norte de África e invadieron Egipto en dos ocasiones. Una de estas invasiones fue liderada por Rommel, el famoso Afrika Korps. Al mismo tiempo, Hitler invadía la Unión Soviética y se dirigía al Cáucaso; desde allí, planeaba invadir Turquía, Irak y Persia, y así llegar también a Oriente Medio. Como resultado, entre 1941 y 1942, Oriente Medio adquirió una importancia crucial.
Uno de los acontecimientos clave fue, sin duda, la derrota de Francia a manos de Hitler. En consecuencia, el Imperio francés quedó bajo el control de las potencias del Eje, el Eje Nazi. Esto significó que gran parte del norte de África —Argelia, Marruecos y Túnez— quedó bajo el control del régimen de Vichy, pero también, de forma preocupante, regiones clave del Levante, como Líbano y Siria. Mientras tanto, se produjo un golpe de Estado en el Irak británico y un gobierno pronazi llegó al poder.
Como ya dije, Churchill decidió no correr riesgos. Inició una guerra e invadió la Siria de Vichy. Fue allí donde Moshe Dayan, el futuro general israelí, perdió un ojo. Simultáneamente, emprendió una guerra para invadir Irak, país que conquistó. Luego, por supuesto, finalmente conquistaron Irán. Los británicos consolidaron todo Oriente Medio bajo un control prácticamente británico. Esto se justificó con el argumento de que Churchill estaba estabilizando la región.
Pero a medida que la guerra se prolongaba, se dio cuenta de que no podía mantener el control de Oriente Medio. El nacionalismo estaba en auge. Los británicos adoptaron una determinada concepción del nacionalismo árabe —no exactamente panarabismo—, pero hicieron concesiones. Querían conceder la independencia a los estados árabes, incluidos Egipto e Irak, y obligar a los franceses a hacer lo mismo en Siria y Líbano. Al mismo tiempo, querían que estos países siguieran siendo satélites británicos o franceses. Sin embargo, se adhirieron a una ideología nacionalista panárabe al patrocinar la creación de la Liga Árabe, liderada por Egipto e Irak, ambos estados vasallos de Gran Bretaña, o que los británicos esperaban que lo fueran.
Esto fue lo que sucedió. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Oriente Medio comenzó a independizarse de verdad. Todos estos estados son nuevos, nunca antes habían existido. Este es el punto crucial que hay que comprender. A menudo vemos, en la propaganda extremista, la afirmación de que todos estos son estados antiguos, independientes durante siglos, mientras que Israel supuestamente se creó de repente. No. Todos estos estados —empezando por Turquía, Irak, Siria, Líbano y Jordania— son estados completamente nuevos. Solo Egipto e Irán son estados antiguos. Todos ellos se independizaron.
La creación de Israel guarda un asombroso parecido con el surgimiento de Turquía veinte años antes. Comenzó con la partición, una brutal guerra étnica, la expulsión de un gran número de refugiados que huían de sus hogares ante el conflicto y la creación de un nuevo nacionalismo cuya identidad nacional estaba ligada a la religión, la raza y la etnia. El resultado fue un Estado nuevo y dinámico. La diferencia entre la creación de Turquía y la de Israel reside, por supuesto, en la singular historia del pueblo judío, sin duda interesante y única, pero todas las historias nacionales son únicas. Además, muchos de sus ciudadanos eran colonos extranjeros, inmigrantes. Así fue como surgieron ambos Estados.
Israel y el resto de Oriente Medio obtuvieron su independencia tras la Segunda Guerra Mundial, pero casi de inmediato entraron en guerra. La guerra de 1948, en la que cinco estados árabes intentaron atacar a la recién fundada República Judía de Israel el mismo día de su independencia, fue un desastre para todas las partes, ya que rechazó el plan de partición. La partición fue una consecuencia inevitable de la creación de nuevos estados-nación. Como usted mencionó al principio, las fronteras son necesarias, y quienes no desean formar parte de un nuevo país o son rechazados por el nuevo concepto de estado-nación deben ser excluidos. En Oriente Medio, esto es prácticamente imposible de implementar sin intercambios de población, sin refugiados o sin la creación de estados multiétnicos y multirreligiosos, que, por lo tanto, no se ajustan estrictamente a la definición de estados-nación. Este es el gran conflicto que actualmente azota a todo Oriente Medio. Este es el tema dominante en la actualidad.
-Mounk: Lo interesante de la creación de Israel es que, sobre todo desde una perspectiva europea, solemos considerarla una historia europea, una historia ligada al Holocausto y la Shoá, así como a los judíos expulsados de Polonia y otras partes de Europa Central y Oriental, que no tenían adónde ir y buscaron refugio en Israel. Sin duda, esa es una parte de la historia. Pero otra parte de la historia también concierne a todos los judíos que habían vivido en Oriente Medio durante mucho tiempo, a menudo expulsados de esos países a medida que se desarrollaba este proceso de creación de diferentes estados-nación.
¿Hasta qué punto estaban bien preparados para el éxito estos nuevos estados-nación, como ocurre en muchas partes del mundo poscolonial, tal como usted afirma? No contaban con una larga historia, a excepción de Irán y algunos otros estados. Algunos se caracterizaban por profundas divisiones religiosas internas, por ejemplo, entre chiíes y suníes. ¿Existió algún período en el que estos estados pudieran haber prosperado, alcanzado la paz o incluso democratizado, o la naturaleza de muchos de ellos era tan incoherente desde el principio que las probabilidades de éxito en Oriente Medio siempre fueron escasas?
-Sebag Montefiore: Creo que las probabilidades siempre fueron escasas si intentaban imponer un Estado-nación rígido. Esto era especialmente cierto en un contexto donde estas naciones eran nuevas y, por consiguiente, la conciencia nacional aún no estaba formada. De hecho, el rey Faisal de Irak ya lo había dicho en la década de 1930. Afirmó que no existía absolutamente ningún espíritu nacional iraquí. Pero, por supuesto, estas conciencias nacionales se han desarrollado, y hoy, cien años después, sí, hay sirios, iraquíes, libaneses, etc., pero llevó tiempo construirlas.
Todos estos estados —y en este sentido, Israel, Turquía, Irak, Siria, etc., son ejemplos típicos— son estados con importantes minorías étnicas y religiosas que, en mayor o menor medida, no desean formar parte de la nueva conciencia nacional, y cuyos líderes, en mayor o menor medida, pretenden obligarlas a participar en el nuevo proyecto nacional o reprimirlas. En Turquía, por ejemplo, todos los griegos son expulsados, todos los armenios son asesinados, pero los kurdos permanecen en el este y no desean formar parte de un estado turco. Se consideran un pueblo aparte. Esto ha dado lugar a unos setenta u ochenta años de insurgencia étnica durante los cuales cincuenta o sesenta mil civiles kurdos han sido asesinados. Esta historia continúa hasta nuestros días.
De manera similar, en Irak, uno de los primeros pogromos, si es que se le puede llamar así, contra los asirios tuvo lugar a principios de la década de 1930, durante el cual se masacró a cristianos. Esto marcó la pauta para la persecución progresiva de los cristianos iraquíes, que sumaban un millón en el año 2000 y ahora son solo 115.000. Junto a ellos, están los kurdos, así como los sunitas opuestos a los chiitas. Los chiitas constituyen una escasa mayoría, lo que genera tensiones en Irak que el país lucha por controlar. Para gestionar esta situación, se apoya en un dictador de brutalidad sin precedentes, Saddam Hussein, que mantiene a todos bajo control. Es un sunita que gobierna con mano de hierro en una dictadura de estilo estalinista. En Siria, la historia es similar con los Assad, excepto que son alauitas, es decir, pertenecen a una minoría.
En muchos de estos países, el ejército auxiliar colonial creado por Francia o Gran Bretaña es la única entidad verdaderamente nacional que ha establecido el Estado. Esto también ocurre en toda África, lo que explica por qué estos países suelen tener líderes militares. Existe una contradicción, ya que los franceses, por ejemplo, en Siria, incluyen a minorías como los alauitas en su ejército auxiliar. Esto complica aún más la situación.
-Mounk: Esto coloca a estas minorías en posición de tomar el control del Estado, como ocurre en Siria con la familia Assad. Se puede suponer que el auge de una forma de panarabismo, encarnada por Nasser y otras figuras, es en parte una respuesta a la relativa debilidad de la conciencia nacional de la época. Parte de lo que hace mucho más atractiva la idea de que todos somos árabes y debemos cooperar es que, al menos desde las décadas de 1950 y 1960, muchos ciudadanos de estas naciones no consideran que su identidad principal sea esta identidad nacional de larga data. Exhiben enormes diferencias con sus vecinos, especialmente si, por ejemplo, se encuentran chiítas tanto en el lado iraní como en el iraquí de la frontera. Algunos de estos chiítas podrían sentir, en Irak, por ejemplo, que tienen más en común con los chiítas del lado iraní de la frontera que con los sunitas de su propio país.
-Sebag Montefiore: Eso es precisamente lo que está sucediendo. Todos estos estados fueron trazados por potencias imperiales según diversas combinaciones. A menudo, las personas se llevan mejor entre sí. Por ejemplo, hay drusos en Siria, Líbano y el nuevo estado de Israel que quizás tengan más en común entre ellos que con sus propios conciudadanos. Usted mencionó el ejemplo de los chiítas en Irak, y esto es lo que está ocurriendo más adelante, en nuestra época, en el siglo XXI, donde encontramos chiítas árabes en Irak que se identifican más fuertemente como chiítas y, por lo tanto, están más cerca de los iraníes que de otros iraquíes.
El panarabismo es, en parte, un intento de compensar la debilidad de estos nuevos estados. Es, en parte, una forma de enmendar el fracaso del primer proyecto panárabe, que pretendía derrotar y eliminar a Israel y que, en última instancia, fracasó. En lugar de aprender de este error o advertir sobre él, los panarabistas redoblaron sus esfuerzos y se dedicaron a la destrucción de Israel, que se convirtió en la razón de ser del panarabismo. Esto los condujo a una serie de desastres. En 1956, los egipcios fueron derrotados, y luego, en 1967, fueron completamente aniquilados en todos los frentes. En ese momento, Nasser, una figura sumamente inteligente y fascinante, comprendió que Egipto debía firmar la paz con Israel.
Existe una conversación fascinante, posteriormente filtrada, entre él y su joven protegido, el coronel Gadafi, quien también es un personaje clave en el libro. Acaba de publicarse en Egipto y resulta muy interesante. Nasser dice: «Simplemente tenemos que hacer la paz. Nos han derrotado y nos volverán a derrotar. Los egipcios son lo primero, y debemos hacer la paz con ellos». El coronel Gadafi responde: «No, debemos ir a la guerra». Nasser replica: «Pueden ir a la guerra si lo desean, ustedes y Yasser Arafat, ustedes y los iraquíes y los demás, pero nosotros, los egipcios, haremos la paz con ellos». Es una conversación muy interesante. Por supuesto, Sadat, su sucesor, acabará haciéndolo. Este es el fin del panarabismo en su forma pura e idealista.
El panarabismo se ve empañado por su total identificación con esta campaña contra Israel, que resulta completamente inútil en términos geopolíticos y de poder. Palestina es una pequeña entidad ubicada en Tierra Santa, en la costa. Podrían haber reconocido fácilmente que allí existiría una comunidad judía autónoma, y ahí habría terminado todo. Pero se definieron por la guerra. Eso es muy peligroso si se va a perder la guerra.
-Mounk: Una consecuencia de la relativa debilidad de estos estados y del fracaso del panarabismo es que Oriente Medio se convirtió en un peón en la rivalidad entre grandes potencias que caracterizó gran parte de la segunda mitad del siglo XX entre la Unión Soviética y Estados Unidos. La Unión Soviética invadió Afganistán en una guerra fallida e intentó ejercer una fuerte influencia sobre sus aliados, mientras que Estados Unidos se afianzaba cada vez más en Oriente Medio. Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos se convirtió, en cierto modo, en la presencia externa dominante en la región. ¿Cómo transformó Estados Unidos la región durante lo que usted denomina la «era estadounidense de Oriente Medio»?
-Sebag Montefiore: La era estadounidense es una oportunidad. Estados Unidos es el Estado más poderoso de la historia mundial, poseedor del mayor poder militar. Tras 1991 y la Guerra del Golfo, lograron una victoria innegable. Resultó ser más acertada que las guerras posteriores porque tenía un objetivo claro y un límite, un fin. Los estadounidenses dejaron a Saddam Hussein en el poder al frente de un estado residual, con una entidad kurda en el norte protegida por ellos, aunque a duras penas. Algunos lo ven como un gran fracaso, pero todo el arte de gobernar se basa en la moderación y la limitación. Fue una decisión muy inteligente de Bush padre, Bush hijo, dejarlo en el poder para bloquear a Irán, ese Irán revolucionario, ese Irán islámico. Tuvieron una oportunidad tremenda y la desperdiciaron.
Inicialmente, intentaron explotar la situación de dos maneras. La primera fue, liberando Kuwait y protegiéndolo de Irak, reafirmar el sistema estatal de la región y declarar: «Garantizaremos esto para una nueva era». Esto ha continuado hasta el día de hoy, pero creo que sus días están contados. En segundo lugar, utilizaron gran parte del prestigio de Estados Unidos para intentar resolver el conflicto israelí-palestino. Esto incluyó la Conferencia de Madrid y luego los Acuerdos de Oslo. Este proceso ahora está desacreditado por diversas razones, principalmente porque finalmente fracasó. Pero el concepto era plausible y existían maneras en que podría haber funcionado. Ahora es fácil analizar la situación retrospectivamente. Eso es lo que hago en el libro. Deberían haber actuado con mayor rapidez, haber sido más claros y se debería haber establecido un Estado palestino antes. Pero, del mismo modo, los palestinos también deberían haber tranquilizado a los israelíes antes. Obviamente, siempre fue una relación recíproca. En cualquier caso, fracasó y nunca se retomó, porque los estadounidenses estaban distraídos por el 11-S.
Esto reorientó todo el proyecto estadounidense en Oriente Medio hacia las guerras del 11-S. La intervención en Afganistán estaba claramente justificada. La guerra de Irak se libró sobre la base de información de inteligencia errónea y una comprensión deficiente de Oriente Medio, concretamente, la creencia de que era posible remodelar la región e instaurar la democracia en todas partes, lo cual, en mi opinión, es una utopía. Creo que simplemente deberían haber encontrado un general para dirigir Irak, eliminado a la camarilla gobernante en torno a Saddam Hussein y dado por concluido el asunto. Irak desempeñó un papel crucial en la configuración de Oriente Medio. Irak era un importante Estado árabe que mantenía a Irán a raya.
La guerra de Irak tuvo la consecuencia imprevista, que nadie podría haber predicho en aquel momento, de revelar la debilidad de Estados Unidos: su falta de perseverancia, su vulnerabilidad ante las pérdidas humanas, su vulnerabilidad ante la insurgencia y su naturaleza democrática inestable, donde los gobiernos cambian cada cuatro o cinco años; un claro ejemplo de insensatez en política exterior. Todo esto reveló a los iraníes, y de hecho a todos los demás, que Estados Unidos era un gigante vulnerable cuando se involucraba en tales operaciones.
Al mismo tiempo, esto permitió a Irán materializar el sueño tanto de los islamistas radicales como de quienes aspiraban a la grandeza persa, al proyecto imperial persa, a pesar de que los persas, en numerosas ocasiones a lo largo de la historia, habían gobernado todo Oriente Medio de diversas formas, dentro de diferentes imperios. Así, pudieron, en efecto, tomar el control de Irak mediante sus milicias, luego de Siria, Líbano, los hutíes y, finalmente, Hamás en Gaza, y crear lo que el general Soleimani denominó los “Seis Ejércitos”. Yo lo llamo el “Imperio de los Seis Ejércitos”, que en realidad representaba el Irán más poderoso desde Nader Shah en el siglo XVIII, o incluso desde los sasánidas en los siglos VI y VII d. C. Esto es lo que establecieron estos estadounidenses, y puso fin a la era estadounidense en Oriente Medio. Este único error era tan tentador de cometer, y sin embargo, tan fácil de analizar como completamente absurdo. Pero así son las cosas. Supongo que así son los gobiernos.
-Mounk: Esto ha moldeado gran parte del Oriente Medio moderno. Irán, convertido en una de las principales potencias regionales, era mucho más poderoso. Arabia Saudita se ha convertido en el principal adversario de este Irán moderno, esforzándose por contrarrestar su poder. Turquía, en parte debido a cambios internos dentro de la República Turca —el agotamiento del modelo Atatürk y la llegada de un jefe de Estado con inclinaciones islamistas que intenta, en cierto modo, recrear aspectos de la era otomana— busca expandir su influencia. Israel es, a su manera, una gran potencia en Oriente Medio. Existe esta poderosa fuerza externa, Estados Unidos, que, en términos militares convencionales, es claramente superior a cualquier país de Oriente Medio, pero cuya capacidad para ejercer esa influencia en la práctica es bastante limitada.
-Sebag Montefiore: El 7 de octubre lo cambió todo. Justo antes del 7 de octubre, se estaba desarrollando un proceso en el que los estadounidenses alentaban a los saudíes a reconciliarse y normalizar las relaciones con los israelíes. Esto podría haber sucedido, aunque cabe preguntarse, dadas las posiciones extremas del gobierno israelí entonces en el poder, si no habrían descarrilado el proceso incluso sin el 7 de octubre. Pero esa es otra cuestión. De haberse producido, el acercamiento entre dos de las principales potencias de Oriente Medio —los saudíes, al frente de las monarquías del Golfo, y los israelíes, con sus vínculos con Occidente— habría constituido una gran derrota para el imperio iraní y para el islamismo iraní, el islamismo radical. El 7 de octubre fue, por lo tanto, una forma de lograr que un estado vasallo y cliente de Irán subvirtiera y saboteara este proceso. Y eso fue lo que sucedió.
Mientras tanto, el 7 de octubre tenía como objetivo devolver la causa palestina al escenario mundial y reafirmar ese mensaje. En última instancia, fue un intento de eliminar a Israel. Siendo honestos, nadie podría haber creído que tendría tanto éxito. Solo triunfó porque los israelíes, de alguna manera, estaban dormidos al volante y, en un ejemplo clásico de pensamiento grupal arrogante, habían decidido que Hamás y Gaza nunca podrían representar una verdadera amenaza para ellos. Esto era, por supuesto, una ilusión absurda, una que casi puso en peligro la propia existencia de Israel. Si Hezbolá se hubiera comprometido plenamente el 7 de octubre, Israel habría tenido que luchar por su supervivencia. En cambio, no intervinieron por completo. Lanzaron una intervención parcial, y los iraníes simplemente observaron.
Fue un caso interesante que ilustra cómo, en Oriente Medio, las potencias —ya sean estados o milicias— actúan a su antojo y manipulan magistralmente a sus protectores y patrocinadores. Este es uno de los temas centrales de mi libro. Esto era cierto durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos, y sin duda lo sigue siendo en el siglo XXI. Los iraníes quieren que Hamás actúe. Lo apoyan financieramente, con armas y con tecnología. Pero quieren controlar cuándo sucede y que esto ocurra de forma controlada. Quieren que el control lo ejerzan tanto Teherán como Nasrallah de Hezbolá, quien, en cierto modo, es su virrey para el mundo árabe.
Los aliados de Hamás, liderados por los hermanos Sinwar, desconfían de los libaneses e iraníes, convencidos de que probablemente estén infiltrados por el Mossad israelí. Y, por supuesto, tienen razón. Por ello, mantienen su misión en secreto y planifican la fecha con discreción. Cuando llega el momento, los israelíes son tomados completamente por sorpresa, e Israel se ve sumido en un torbellino de confusión, humillación y furia. Mientras tanto, los aliados de Hamás en Irán y Hezbolá están desorientados, sin saber si unirse a la operación o no, ni cómo reaccionar, y quedan atónitos ante el éxito de la operación de Hamás, que constituye un extraordinario triunfo militar.
Se trata de un éxito táctico, efímero —dos días—, pero en términos de estrategia y guerra de información, es un logro asombroso. Hay masacres, violaciones, carnicería, un espectáculo repugnante. Pero también es una de las mayores victorias árabes desde la Batalla de los Cuernos de Hattin en 1187, que condujo a la caída del Reino Cruzado de Jerusalén. Logra algo extraordinario, pero a un costo insoportable: civiles israelíes asesinados y violados, rehenes tomados y, en última instancia, civiles palestinos en Gaza, sacrificados innecesariamente por Hamás, por sus propios líderes, para desacreditar a Israel.
Estratégicamente, dos elementos son cruciales. Primero, socava el plan de normalización saudí. Este plan fracasó debido a la indignación de los pueblos árabes por la brutal guerra de Israel en Gaza. Segundo, enciende la mecha que conduce directamente al instigador, Irán, y en última instancia a una guerra entre Israel e Irán, una guerra entre Israel, Irán y Estados Unidos, lo que nos lleva a la situación actual.
-Mounk: Una de las cosas extrañas de Oriente Medio hoy en día es que, en cierto modo, todas las grandes potencias regionales que mencionas parecen muy débiles y vulnerables. Estados Unidos no solo demostró ser más débil de lo esperado en la guerra de Irak, sino también en la guerra Irán-Irak y en la intervención que Donald Trump lanzó hace unos nueve meses, mientras grabamos este programa. Irán parece debilitado en muchos aspectos porque muchos de sus aliados son mucho más débiles que antes. No todos, pero sí muchos. Arabia Saudita parece vulnerable a los bombardeos iraníes, lo que no la hace parecer todopoderosa. Turquía, supongo, está relativamente bien, pero se encuentra algo al margen de la región. Es una situación interesante. Por supuesto, Israel parece muy débil a nivel internacional. Sigue poseyendo superioridad militar en diversas formas, pero también parece estar en un estado mucho más precario que hace diez o treinta años.
Lo que llama la atención de su libro es la claridad con la que evoca la riqueza cultural de Oriente Medio; la obra no se limita a guerras y batallas, sino que también abarca poesía, arte y otros temas. Sin embargo, al examinar cien, o incluso ciento cincuenta años de historia de Oriente Medio, sorprende la magnitud de los fracasos que esta región ha experimentado en diversos ámbitos. ¿Cómo es posible que esta región, tan rica, con una historia y una cultura tan extensas, haya llegado a ser tan débil militarmente, a presentar un desempeño económico tan deficiente, a ofrecer tan pocas libertades a su población y a tener tan pocos regímenes democráticos capaces de perdurar? ¿Cuáles son, en su opinión, las razones de esto? ¿Y existe alguna esperanza de que los próximos ciento cincuenta años de historia de Oriente Medio sean mejores que el pasado, a pesar de la sombría situación actual?
-Sebag Montefiore: Es muy fácil culpar a Occidente, al imperialismo occidental y a su injerencia. Pero si observamos el dominio otomano en la región y el de la dinastía Qajar, por ejemplo, en Persia, vemos que su gobierno fue pésimo. Teniendo en cuenta lo que hicieron a sus propios países y economías, prácticamente las destruyeron mediante una mala gestión. En última instancia, en el caso otomano, destruyeron todo su Estado a través de la guerra y el genocidio, eliminando a las personas más talentosas de sus territorios, como los armenios. Este proceso continuó tras la independencia. En 1956, Nasser expulsó de Egipto a todos los pueblos “egiptizados”, es decir, a los judíos, pero también a los libaneses, italianos y griegos. Al hacerlo, empobreció a Egipto.
En todos estos casos, no se trata solo de imperialismo, aunque sin duda forma parte de él. Se trata de un mal gobierno generalizado, primero por parte de gobernantes indígenas durante siglos, luego mediante la intervención de potencias occidentales, que posteriormente crearon estos frágiles estados-nación. Después llegaron dictaduras atroces y ultranacionalismo, que persiguieron a sus propias minorías con brutalidad y expulsándolas, como en Egipto e Irak. Finalmente, se consolidó un sistema autocrático que, con el tiempo, derivó en cleptocracia y tiranías cleptocráticas como la del Irak de Saddam Hussein. El intento de crear estados-nación a expensas de las minorías es otro aspecto. La enorme desigualdad económica es otro más. Por supuesto, las intrigas y maniobras de las superpotencias, en particular de Estados Unidos más adelante, constituyen otro aspecto de este fenómeno.
Al analizar la situación con perspectiva, vemos que la ideología es, ahora más que nunca, un tema recurrente en la historia que conduce a la automutilación y el autosabotaje. Observamos, por ejemplo, el islamismo iraní, que carece de una razón estratégica válida para ser antiestadounidense o antiisraelí. Esto se basa puramente en una decisión ideológica que no tiene ningún sentido a la luz de los verdaderos intereses nacionales de Irán. La campaña emprendida contra Israel por la Liga Árabe es, en última instancia, una decisión puramente ideológica que, hasta el día de hoy, ha distorsionado la realidad de la región. Lo estamos presenciando ahora mismo. Sería lógico que Irak y Arabia Saudita exportaran su petróleo a través de Israel, por ejemplo, a través del puerto de Haifa, mediante oleoductos, algo que los británicos siempre han planeado. Por razones políticas, esto nunca se ha concretado. Bien podría suceder hoy, dentro del marco de la nueva arquitectura impuesta por la guerra con Irán.
Por todas estas razones, la región ha estado mal gobernada. Pero existe una lucha —y este es quizás un buen punto para concluir— entre diferentes versiones del Islam. Una es el islamismo radical y de resistencia de Irán y sus aliados en la región: Hezbolá, Hamás y los hutíes. La otra es una forma de Islam más abierta, moderada y prooccidental. No es más democrática que la otra, pero está mucho más comprometida con brindar servicios y ofrecer una vida pacífica a su pueblo. Está mucho mejor administrada, es abierta a Occidente y es igual de auténtica si se considera la historia árabe e islámica. Esta es, sin duda, la batalla que se libra ahora mismo.
https://www.yaschamounk.fr/p/simon-sebag-montefiore-sur-les-origines
