Nazio hitzari buruzko eztabaida behin eta berriz agertzen da estaturik gabeko nazioetan. Eztabaida absurdoa da, noski, duela urte asko definitua baitute nazioa pertsonen arteko komunitate natural gisa, zeinaren kontzientzia harrarazten baitio historia, kultura, hizkuntza eta lurralde komunak izateak. Normala da, halako kontzientzia bat existitzen denean, nazio horrek erakunde politiko propioz hornitzea bere burua eta, ondorioz, estatu bihurtzea. Kontua da hori beti ez dela posible; batik bat, erakunde horiek, hala Kataluniari nola Euskal Herriari gertatzen zaienez, beste nazio baten gogoaren mendeko badira. Hain zuzen ere, horixe da gizateriaren gatazkarik gehienen sustraia. Aspaldiko historia bat da, eta ez dirudi erremediorik daukanik. Mendeak joanagatik, gizakiok ezin ganditu dugu menderakuntza gogoa. Formetan datza alde bakarra. Orain, askoz ere atseginagoak eta zibilizatuagoak dira, baina baita askoz maltzurragoak eta makurragoak ere. Orain, ez dira Jainkoaren izenean menderatzen herriak; orain, demokraziaren izenean menderatzen dira. Askoz ere eraginkorragoa da, eta, gainera, ez dirudi hain absolutista.
Bi osagai bereizgarri ditu halako estrategiak: negazionismoa eta destaina. Alegia, herri menderatuaren historiaren negazionismoa eta haren nortasun ezaugarri direnekiko erdeinua. Hori abiaburu izanda, herri horrek esaten edo egiten duen guztia eldarnio nazionalista huts gisa hartuko da. Komunitate baten eldarniotzat, zeinak asmatu beharra baitauka herrialde bat, bandera bat, ereserki bat, kultura bat eta, are, izen bat, nazio baten existentziaren zurigarri, nahiz eta haren irudimeneko zerbait begitandu munduari. Horregatik dira hainbeste katalan eta euskal naziotasuna ukatzen duten espainolak. Txarrena, hala ere, ez da esaten duten faltsukeria mordo hori, baizik eta, juridikoki, arrazoi dutela hau esatean, Espainiako Kongresuko presidente Jose Bonok ere adierazi duenez: «Katalunia izan daiteke nazio bat harekiko halako sentimendu bat duenaren baitan; baina kontu bat da sentimendua, eta beste bat legea. Legea eskuetan, Katalunia ez da nazioa». Bonok ez dio, baina, haren kideek egiten dutela legea. Arrazoi horrexegatik dauka arrazoi. Izan ere, nahikoa izanagatik talde sentimendua nazio kontzientzia hartzeko, halako kontzientziaren aitorpen juridikoak egiaztatzen du benetan haren existentzia. Beraz, desadostasun bat baldin badago herri baten nazio kontzientziaren eta haren aitorpen juridikorik ezaren artean, osasungarriena izango da herri horrek oinarri batzuk ezartzea erabakitzea, sentimendu izateari utz diezaion eta nazio aitortu bat izan dadin. Ez du ezer txarrik sentimendu horrek, edozein naziok bai baitu, baina ez du askorik balio legean ispilatu ezean. Katalunia eta Euskal Herria antzeko prozesu batean daude, eta, horren arabera, behartuta daude katalantasun eta euskalduntasun emozionala alde batera uztera eta katalantasun eta euskalduntasun juridikoarekin ordeztera. Geltoki horretarantz ez doan edozein bide, berriz, bide itsua da. Baita federalista ere, zeina espainolismo moderatuaren amarru bat baino ez baita, estatu ereduaren balizko aldaketa bat egingo dutelakoarekin denbora irabaztearren eta guri arreta galaraztearren, nahiz eta egiaz bururatu ere ez zaien egin halakorik burutan ateratzea.
Horregatik, onartzea, Kataluniako Estatutuaren atarikoan esaten denez, «herritar katalan batzuek nazio gisa sentitzen dute Katalunia», ergelkeria bat ez ezik, amore emate historiko bat ere bada. Ergelkeria, nazio nagi batek baino ez dezakeelako defini bere burua emozio gisa. Eta amore ematea, ez dakarrelako inolako aurrerabiderik ikuspegi juridikotik. Espainiak darabiltzan arrazoietako bat da, esate baterako, katalan guztiek ez dutela uste Katalunia nazio bat denik. Egia. Baina, orduan, zergatik ez darabilte irizpide berbera Espainiako Konstituzioan? Azken batean, Katalunia eta Euskal Herria Espainia «baldin badira», agerikoa da zenbait «espainolek» ez dutela uste Espainia nazio bat denik. Bere burua halakotzat daukan nazio baten aburuz, estatutua ez da sekula helburu bat berez. Estatutu bat beti da konstituzio biren arteko trantsizioa, menderatua izan aurretik nazio horrek zuenaren eta lehengo subiranotasuna eskuratzean berriro izango duenaren artekoa.
Bada beste amarru bat ere: historia. Horixe darabil Espainiak, behin eta berriro, eztabaida sorturik beste alderdia bakarrik higatzen baita. Espainiak bere estatu izaera du berme propio; Katalunia eta Euskal Herria, berriz, behartuta daude beren iraganean bilatzera frogak. Nolabait, badirudi gizaki baten askatasun eskubidea haren zuhaitz genealogikoaren mende dagoela. Ez da gomendagarria eremu horretan sartzea, ez bada hainbat egoera akademiko pasiorik gabekotan; halako eztabaida batek, desberdinen artekoa izaki —estatu bat eta estaturik gabeko nazio bat aurrez aurre—, indarrak alferrik galtzea baitakarkio alderdirik ahulenari, eta ez baitarama inora ere.
Kataluniak eta Euskal Herriak ez dute zertan frogatu beren naziotasuna, nazio baitira. Eta egia hori ez da bakarrik haien iraganean oinarritzen, baizik eta haien izateko gogo irmoan. Alegia, hau esan nahi dut: herrialde horiek biak sekula estatu izan ez balira ere —estatuak bere garaian ziren modukoak—, Nafarroako Estatua —esate baterako— existitu izan ez balitz ere, eta euskal herriak —munduko zaharrenetariko bat izan ordez— ehun urteko historia bakarrik izan balu ere, autogobernurako haien gogoa nahikoa izango litzateke beste edozein herrik ezin kontra egin izateko haien autodeterminazioari. Izan ere, gauza berbera gertatzen da nazioekin eta pertsonekin: ez die jatorriak ematen beren kabuz erabakitzeko eskubidea, baizik eta beren existentzia hutsak.
Berria, 10/9/2011
Nación sin Estado
El debate sobre el término ‘nación’ és un tema recurrente en las naciones sin Estado. Es un debate absurdo, naturalmente, porque hace ya muchos años que la nación fue definida como una comunidad natural de personas cuya historia, cultura, lengua y territorio comunes la lleva a tener conciencia de sí misma. Lo normal, cuando esa conciencia existe, es que la nación se dote de instituciones políticas propias y que, consecuentemente, se constituya en Estado. El problema es que eso no siempre es posible, sobretodo si dichas instituciones, como es el caso de las de Cataluña y Euskal Herria, se hallan subordinadas a la voluntad de otra nación. De hecho, esa es precisamente la raíz de la mayor parte de los conflictos de la humanidad. Es una vieja historia que parece no tener remedio. Pasan los siglos, pero los seres humanos seguimos sin superar el afán de dominación. La única diferencia estriba en las formas. Ahora son mucho más amables y civilizadas pero también mucho más astutas y perversas. Ahora ya no se domina a los pueblos en nombre de Dios, ahora se les domina en nombre de la democracia. Es mucho más efectivo y, además, suena menos absolutista.
Dos elementos característicos de esa estrategia son el negacionismo y el desdén. Es decir, la negación de la historia del pueblo subordinado y el desprecio por todo lo que configura su identidad. A partir de ahí, todo cuanto diga o haga ese pueblo será considerado puro delirio nacionalista. El delirio de una comunidad que necesita inventarse un país, una bandera, un himno, una cultura, e incluso un nombre, para justificar la existencia de una nación que a ojos del mundo sólo cabe en su imaginación. De ahí que sean tantas las voces españolas que niegan sin rubor la nacionalidad catalana o vasca. Lo malo, sin embargo, no es el cúmulo de falsedades que dicen, sino el hecho de que, jurídicamente, tienen razón cuando afirman, como el presidente del Congreso español, José Bono, que “Cataluña puede ser una nación en el sentimiento de quien lo tenga, pero una cosa es el sentimiento y otra la ley. Con la ley en la mano, Cataluña no es una nación.” Lo que Bono no dice es que la “ley” la hacen los suyos. Esa es la razón de que tenga razón. Porque, si bien basta con un sentimiento colectivo para adquirir conciencia de nación, es el reconocimiento jurídico de esa conciencia lo que acredita la existencia de la misma. Por tanto, cuando se produce una disonancia entre la conciencia nacional de un pueblo y su falta de reconocimiento jurídico, lo más saludable es que ese pueblo decida sentar las bases para dejar de ser un sentimiento y convertirse en una nación reconocida. No hay nada malo en el sentimiento, toda nación lo tiene, pero sirve de poco si carece de traslación jurídica. Cataluña y Euskal Herria se encuentran inmersas en un proceso que exige abandonar la catalanidad y la vasquidad emocionales y substituirlas por la catalanidad y la vasquidad jurídicas. Toda vía que no conduzca a esa estación es una vía muerta. Incluída la federalista, que es una trampa del españolismo moderado con el fin de ganar tiempo y distraer nuestra atención con un hipotético cambio de modelo de Estado que, en verdad, jamás ha pasado por su mente realizar.
Por ello, aceptar, como dice el pràmbulo del Estatuto catalán, que “ciudadanos catalanes sienten Cataluña como una nación” es, además de una estupidez, una claudicación histórica. Una estupidez, porque sólo un pueblo indolente puede definirse a sí mismo como una emoción. Y una claudicación, porque no supone el más mínimo avance desde un punto de vista jurídico. Las razones esgrimidas por España son que no todos los catalanes piensan que Cataluña es una nación. Cierto. ¿Pero entonces por qué no se aplica el mismo criterio en la Constitución española? Al fin y al cabo, si Cataluña y Euskal Herria ‘son’ España, es evidente que hay ‘españoles’ que no creen que España sea una nación. Para una nación con conciencia de serlo, un Estatuto no es jamás un fin en sí mismo. Un Estatuto es siempre la transición entre dos Constituciones, la que tenía esa nación antes de ser sometida y la que tendrá cuando recupere la soberanía.
Otro elemento trampa es el de la historia. España recurre a él a menudo porque genera un debate que sólo desgasta a la otra parte. Mientras España se avala por su propia condición de Estado, Cataluña y Euskal Herria se ven obligadas a buscar pruebas en el pasado. En cierto modo, es como si el derecho a la libertad de un ser humano dependiese de su árbol genealógico. No es aconsejable entrar en ese terreno, salvo en situaciones desapasionadas de naturaleza académica, puesto que dicho debate, al ser desigual –Estado frente a nación sin Estado– conlleva un gasto inútil de energía para la parte más débil y no conduce a nada.
Cataluña y Euskal Herria no tienen que demostrar su condición de nación porque sencillamente lo son. Y esa verdad no se fundamenta tan sólo en su pasado, sino en su firme voluntad de ser. Quiero decir que aunque ambos países no hubiesen sido jamás un Estado –como eran los Estados en su día-, aunque el Estado Navarro, pongamos por caso, no hubiese existido y el pueblo vasco, en lugar de ser uno de los más antiguos del mundo, tuviese tan sólo cien años de historia, bastaría con su voluntad de autogobernarse para que ningún otro pueblo pudiera oponerse a su autodeterminación. Y es que con las naciones pasa lo mismo que con las personas: no es su origen lo que les da derecho a decidir por sí mismas, sino su sola existencia.
Víctor Alexandre
Berria, 10/9/2011
