La venganza del ‘amimut’: cómo la ambigüedad nuclear de Israel ha acabado creando la guerra que había querido evitar
Si Estados Unidos e Israel quieren conseguir ahora un cambio de régimen y atacan a la desesperada es porque las ofensivas del pasado verano hicieron entender a Irán que su ambigüedad sobre si podía construir la bomba o no ya no tenía sentido
Hay una ironía cruel en el centro de esta guerra que acaba de desencadenarse. Israel ha bombardeado durante años las instalaciones nucleares iraníes para impedir que la república islámica consiguiera lo que Israel ya tenía de hacía medio siglo, pero que nunca había admitido tener: la bomba atómica. Pero ahora, según todo indica, este bombardeo persistente –especialmente los ataques desde el verano– han hecho que los iraníes tomen la decisión que los israelíes pretendían detener: convertirse también en una potencia nuclear.
Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, es necesario remontarse a una palabra hebrea: ‘amimut’. Significa “opacidad”. Pero es una expresión que en los ámbitos militares a menudo se traduce de forma más sofisticada por “ambigüedad deliberada”. Es la palabra que define la doctrina nuclear israelí –formulada en los años sesenta y nunca abandonada desde entonces– que consiste en poseer armas nucleares sin confirmarlo ni desmentirlo.
Shimon Peres, uno de sus arquitectos, dijo que el objetivo de Dimona –la instalación en la que nació la bomba israelí– no era la guerra, sino la paz. Israel, muy en la línea del concepto clásico de la disuasión nuclear, quería tener la bomba no para usarla, sino para no tener que utilizarla nunca. Simplemente para dar tanto miedo a sus vecinos y contrincantes para que nunca se atrevan a volver a atacar el Estado de Israel. La paradoja es que, setenta años después, esa bomba que nunca ha existido oficialmente es el motor invisible de una guerra muy real, que hoy ha dado un gran salto de dimensión.
La lógica circular del secreto
La política de ‘amimut’ nació de un cálculo racional. Israel consideraba que la ambigüedad nuclear era una forma de mantener un efecto disuasorio mientras minimizaba las consecuencias diplomáticas de tener un monopolio nuclear abierto en la región.
Si Israel declaraba públicamente que tenía la bomba, debería afrontar una presión internacional enorme y, sobre todo, debería explicar por qué el estado hebreo sí tenía derecho a tenerla y sus vecinos no. La opacidad –ni la tengo, ni la tengo– le permitía, en cambio, disfrutar de todas las ventajas de la disuasión nuclear sin ninguno de los costes políticos.
El problema es que el secreto fue siempre, en realidad, dominio público. En 1969, la primera ministra Golda Meir y el presidente Nixon llegaron a un pacto implícito: Nixon no forzaría a Israel a firmar el Tratado de No-proliferación Nuclear y Meir prometería que Israel no introduciría las armas nucleares en un conflicto regional ni admitiría públicamente nunca su existencia. Un acuerdo de silencio cómplice entre ambas potencias que debía marcar las décadas siguientes.
Pero los estados de la región, por supuesto, no eran ciegos. El Egipto de Nasser, el Irak de Sadam, la Siria de los Asad y, finalmente, el Irán de los ayatolás han tomado a lo largo de los años decisiones estratégicas –programas de armas de destrucción masiva, alianzas con potencias nucleares, carreras armamentísticas– que no eran sino una respuesta directa a una bomba que no existía.
Así, lejos de detener la temida proliferación regional, el arsenal nuclear no declarado de Israel logró dar a Sadam Husein un gran incentivo para perseguir su propio programa nuclear en los años ochenta y noventa, contribuyendo a la proliferación en masa de armas químicas en Egipto, Siria e Irak.
Israel respondió siempre a cada intento regional de equilibrar la balanza nuclear con lo que se llamó la “Doctrina Begin”: con la destrucción preventiva de las instalaciones rivales por no dejar que los demás países llegaran a la capacidad de construir una.
El ataque al reactor iraquí de Osirak en 1981. El ataque a la instalación siria de Deir ez-Zor en 2007. Y ahora, de forma mucho más expansiva y con participación estadounidense directa, los ataques contra Fordow, Natanz e Isfahán en junio del año pasado respondían a ello. La doctrina israelí establece que ellos son y deben ser el único Estado de la región que puede tener armas nucleares. Y la defensa de ese monopolio, que nunca se ha admitido abiertamente, ha generado décadas de tensiones. Pero ahora, en el caso de Irán, las cosas han cambiado radicalmente porque los iraníes también jugaban con su propio secreto.
La paradoja iraní: ni sí ni no, pero cada vez más cerca
Irán aprendió rápidamente la lección de Irak y Siria: los estados que construían instalaciones nucleares abiertas y detectables eran atacados y destruidos por Israel. Y, por tanto, optó por una estrategia diferente, que los analistas llaman “la capacidad de ruptura” (‘breakout capacity’): no fabricar la bomba, pero situar al país en una posición tecnológica en la que fabricarla acabara siendo cuestión de días o semanas como mucho. Se trataba de acumular conocimiento, enriquecer uranio hasta niveles muy cercanos a los militares, y mantener una ambigüedad propia –en contraste con la ambigüedad israelí– que permitiera negociar, resistir sanciones y conservar la temida proliferación como última carta a poner sobre el tablero de juego.
Era un juego muy peligroso pero coherente. Hasta el momento de los bombardeos del pasado junio, Irán enriquecía uranio al 60%, un nivel muy por debajo del 90% necesario para el uso militar. Los expertos nucleares consideraban entonces, de forma generalizada, que Irán no tenía intención de llegar a la militarización efectiva del programa nuclear, un paso que habría requerido meses o años adicionales. Pero al mismo tiempo todo el mundo sabía que esa era la intención.
Se podría decir que Irán contraatacaba la ambigüedad israelí con la suya propia y que esto permitía un cierto equilibrio regional del miedo. Como se solía decir: Irán tenía la llave puesta en el engranaje nuclear, pero no le había hecho girar voluntariamente. Y esta distinción –capital para los expertos, pero casi imperceptible para los políticos– es el núcleo que origina el que podría ser el mayor error estratégico de la historia reciente.
Porque el pasado verano Israel decidió atacar no la bomba, que no existía, sino la capacidad de fabricarla. Y bombardeó, con la ayuda de Estados Unidos, las instalaciones, las centrifugadoras, el material enriquecido… Aparentemente, sin pensar –y ahí está la gran paradoja del momento actual– que, así, eliminaba la única razón por la que Irán podía seguir afirmando, de forma creíble, que su programa era estrictamente civil.
La decisión que el bombardeo aceleró
Y aquí es cuando la lógica se muerde la cola. Pasado diciembre, circuló de forma abundante que en octubre –tras los ataques del verano– el líder supremo Ali Jamenei había autorizado el desarrollo de ojivas nucleares miniaturizadas para misiles balísticos.
Y si esa información fuera fiable –hay que tener en cuenta que proviene de fuentes de inteligencia israelíes y americanas–, querría decir que el bombardeo del verano habría logrado exactamente lo contrario de lo que pretendía: durante décadas, Irán había mantenido una posición de ambigüedad calculada, en parte para evitar el pretexto para un ataque directo de Israel en su contra. Tras el bombardeo, esa posición ya no tenía razón de ser porque el ataque había llegado igualmente. Por tanto, la opción de una bomba real, que actuara como disuasión real –no como mera posibilidad hipotética– pasaba a ser, a ojos de los dirigentes iraníes, la única respuesta lógica posible.
Se trata, en definitiva, de lo que los teóricos de la proliferación nuclear habían advertido durante años: atacar preventivamente un programa nuclear que no se ha decidido a fabricar la bomba aumenta, no disminuye, la probabilidad de que este programa acabe fabricándola. Porque cuando se destruye la capacidad de enriquecimiento del uranio, también se destruye la utilidad de la ambigüedad. Y si se elimina la ambigüedad, se le quita al Estado atacado la razón para seguir conteniéndose. Si te atacan igualmente tanto si tienes la bomba como si no, precio por precio, fabrícala.
Y aquí es donde estamos hoy. Ocho meses después de lo que se conoció como la “guerra de los doce días”, Israel considera ahora que los ataques dañaron mucho la infraestructura nuclear iraní y retrasaron el progreso del programa durante varios años. Pero también dice que no eliminaron el conocimiento científico ni el stock de material enriquecido al 60%, que alcanzaba los 400 kilogramos, y todavía no está claro si los iraníes consiguieron recuperarlo o si sigue enterrado bajo los escombros. 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60%. En algún sitio de Irán. Nadie sabe exactamente dónde. Éste es el legado inmediato de la operación militar del pasado verano que Trump proclamó que había “borrado” el programa nuclear iraní y que a la vista de los ataques de hoy podríamos pensar que fue un error inmenso. Porque en realidad lo que puede haber conseguido no es sino acelerarlo.
Dos secretos que se destruyen mutuamente
Acelerarlo, porque el sistema que mantenía el equilibrio regional y que se ha derrumbado en esta guerra era, en el fondo, un edificio construido sobre dos secretos complementarios. Por un lado, el secreto nuclear israelí –la bomba que todo el mundo sabe que existe pero que nadie puede mencionar oficialmente– funcionaba como disuasión de último recurso para evitar un ataque iraní sobre Israel. Y por otra, el secreto sobre la capacidad nuclear iraní –la bomba que Irán siempre ha negado querer, pero que ha ido construyendo paso a paso– funcionaba de fuerza de negociación, de garantía de supervivencia del régimen ante un posible ataque de Israel y de respuesta implícita al ‘amimut’ israelí.
Ahora la cuestión es que ambos secretos han sido dañados. Israel ha atacado abiertamente y en masa –con participación estadounidense– lo que cree que es el programa nuclear iraní. Y con ello, el tabú del primer ataque directo se ha traspasado. E Irán –si las informaciones sobre la decisión de Jamenei son ciertas–, en consecuencia, ha abandonado la ambigüedad para optar por la militarización activa. ¿El resultado? Esta danza, tan peligrosa, que ha mantenido durante décadas la estabilidad entre Israel e Irán ha terminado. Y nadie sabe, nadie puede saber, si hoy ha empezado una mucho más peligrosa.
La herencia de Dimona
Cuando los historiadores analicen esta guerra es probable que sitúen su origen no el 13 de junio de 2025, el día del ataque israelí, u hoy, como segunda ola de ese mismo ataque, sino en los años cincuenta, cuando Shimon Peres viajó a París y regresó con los planos de un reactor nuclear que dijo que era para fines pacíficos. La decisión de construir la bomba en secreto, de mantener una ambigüedad que permitiera a Israel disfrutar del monopolio nuclear regional sin pagar su precio político, creó ese día una asimetría estructural en el Levante que ningún acuerdo diplomático ha podido resolver en décadas.
Y es correcto afirmar que la política israelí de no firmar el Tratado de No-proliferación Nuclear y optar por la opacidad ha sido, finalmente, la gran fuerza desestabilizadora en la región. Que los propios países occidentales que castigan duramente cualquier intento de proliferación nuclear hayan protegido durante décadas el programa israelí es una de las mayores hipocresías de la posguerra fría. Y es también, en gran medida, la razón por la que Irán nunca ha creído que la inspección internacional le protegiera. Lo que ahora ha sido demostrado: si te atacan igualmente, la inspección internacional –creer que si te dejas inspeccionar no te atacarán– no sirve de nada. Y el único camino que queda es conseguir las mismas armas que tiene tu enemigo, la bomba nuclear.
Así pues, la trampa del ‘amimut’ es, en el fondo, ésta: el secreto que pretendía garantizar la seguridad de Israel ha terminado causando las condiciones exactas para hacer inevitable la guerra que quería evitar. La bomba atómica israelí –que nunca existió en oficialmente– ha sido, durante setenta años, el motor invisible de toda la escalada nuclear en el Levante y parece que ha llegado el momento en que para Irán ya no tiene sentido otra posición estratégica que tener su propia bomba. Lo que los israelíes querían evitar lo han acelerado ellos mismos.
Todo lo que pueda ocurrir a partir de ahora es difícil de saber. No sabemos –ni podemos saber– si Irán tiene uranio enriquecido ni en qué situación están las instalaciones dedicadas a crear la bomba. No sabemos cuánto tiempo necesita para fabricarla. Pero sí sabemos que el conocimiento nuclear, la capacidad para hacerla, a diferencia de las centrifugadoras, no puede destruirse con un ataque de la aviación. Por eso ahora los americanos y los israelíes ya no hablan de detener el programa atómico iraní sino de cambiar el régimen como objetivo. Porque, a diferencia de lo que ocurría cuando al régimen no le interesaba crear la bomba sino sólo simular que la quería hacer, ahora la única solución para detener su fabricación es cambiar el gobierno, destruir la república islámica.
Pero el inconveniente es que esto no será fácil sin poner tropas de tierra, estadounidenses o israelíes, combatiendo dentro de Teherán. Una perspectiva que significa un auténtico infierno sin garantía de victoria alguna.
VILAWEB
