Cuando Robert Kagan, uno de los principales pensadores neoconservadores del planeta, escribe en las páginas de The Atlantic que Estados Unidos e Israel han perdido la guerra contra Irán y que probablemente sea la mayor derrota que haya sufrido este país en toda su historia, uno se para a pensar. Mi primera reacción fue de sorpresa, porque no esperaba algo así de alguien como Kagan. Pero mi segunda reacción fue que, en realidad, cualquier persona con un coeficiente intelectual de tres dígitos que observe lo que está ocurriendo en el mundo hoy no puede llegar a otra conclusión. Estamos en un problema serio y no tenemos ninguna fórmula ganadora en Irán.
¿Cómo llegamos hasta aquí? La respuesta es sencilla aunque dolorosa de articular. La estrategia desde el principio fue una chapuza. Estados Unidos e Israel tenían cuatro objetivos fundamentales: cambio de régimen en Teherán, eliminación del programa de enriquecimiento nuclear iraní, cortar los vínculos de Irán con Hezbolá, los hutíes y Hamás, y terminar con su programa de misiles de largo alcance. El objetivo central, como siempre señalé, era el cambio de régimen, porque si se conseguía derribar al gobierno iraní, los otros tres objetivos se resolverían solos. Y la apuesta era que el poder aéreo solo sería suficiente para lograrlo.
El problema es que el registro histórico es perfectamente claro en este punto: no existe ningún caso en que el poder aéreo solo haya derribado un régimen. Cero casos. Y además, incluso si se hubiera logrado el cambio de régimen, no había ninguna garantía de que el gobierno sucesor bailara al son de Washington. Fue una estrategia disparatada desde el principio, y prácticamente todos los asesores del presidente Trump así se lo dijeron, según informó el New York Times en su famoso artículo sobre el proceso de toma de decisiones. Fueron el primer ministro Netanyahu y el jefe del Mossad, David Barnea, quienes convencieron al presidente de que tenían una teoría de la victoria que funcionaría. No funcionó. Y ahora estamos en el fango hasta el cuello.
Lo que ha ocurrido después no debería sorprender a nadie que entienda la dinámica de grandes potencias. Esta guerra ha tenido el efecto de acercar a Rusia, China e Irán. Y añadiría también a Turquía a esa lista. Todos tienen un interés profundamente arraigado en asegurarse de que Irán no pierda. Y desde el punto de vista de Rusia y China, que Estados Unidos permanezca atascado en una guerra interminable en Oriente Medio no es precisamente algo que los pierda el sueño. Si seguimos empantanados en Irán, se nos hace muy difícil concentrarnos en contener a China en el este de Asia. Nuestra posición allí se debilita. Nuestra capacidad de apoyar a los ucranianos también se resiente. Y encima estamos ayudando a los rusos de manera indirecta al levantar sanciones sobre parte del petróleo que venden en los mercados globales. Los chinos y los rusos tienen razones muy concretas para querer que Irán salga victorioso de esto.
La situación del armamento es alarmante. El general Caine ya advirtió al presidente Trump antes de que comenzara la guerra que uno de los mayores peligros era que no disponíamos de grandes reservas de munición de las que tirar para combatir en Irán sin poner en peligro nuestra posición en el este de Asia. Y eso era antes del 28 de febrero, cuando ya habíamos entregado grandes cantidades de armamento a los israelíes y a los ucranianos. Desde entonces la situación ha empeorado considerablemente. Nuestros inventarios de armas de precisión, las que de verdad necesitaríamos en cualquier conflicto serio, están seriamente mermados. Esa es una de las razones por las que Trump paró los bombardeos contra Irán y por las que no tiene ningún interés real en reanudarlos: si lo hiciéramos, podríamos acabar sin prácticamente nada. Y no ganaríamos de todas formas.
Hay que decirlo con toda claridad: si hipotéticamente nos viéramos en la situación de tener que defender Taiwán hoy, no podríamos hacerlo con eficacia. Hemos despilfarrado recursos preciosos en una guerra que no podíamos ganar en Oriente Medio, mientras que China ha estado actualizando radicalmente su capacidad militar durante años. El equilibrio de fuerzas en el este de Asia se ha desplazado contra nosotros. Hemos estado pivotando hacia Asia durante años, pero lo que estamos haciendo ahora es pivotar hacia fuera de Asia. Sacamos la 31ª Unidad Expedicionaria de Marines de Japón y la enviamos a Oriente Medio. Retiramos sistemas Patriot y otras capacidades de la región. Nos estamos alejando del escenario donde supuestamente se libra la competencia estratégica del siglo XXI.
Y esto nos lleva a la cuestión más amplia del poder global y hacia dónde se dirige. Desde principios de los años noventa hasta hoy, el poder relativo de China respecto a Estados Unidos no ha dejado de crecer. Nosotros mismos lo facilitamos deliberadamente a través de la política de compromiso: quisimos que China prosperara, que se enriqueciera, y lo conseguimos. Pero China tiene cuatro veces más población que nosotros y está en camino de alcanzar o superar nuestra riqueza. Eso significa que nos enfrentamos a un competidor entre iguales como nunca hemos tenido en nuestra historia. No es la Alemania imperial, no es la Alemania nazi, no es la Unión Soviética ni el Japón imperial. Ninguno de ellos tenía la capacidad de superar a Estados Unidos en tamaño económico y poderío tecnológico simultáneamente. China sí puede hacerlo.
Durante la Guerra Fría, la razón principal por la que derrotamos a la Unión Soviética fue que los soviéticos simplemente no podían competir con nosotros económicamente ni en el desarrollo de tecnologías sofisticadas. Cuando llegó la revolución de la información a principios de los ochenta, el liderazgo soviético comprendió que se habían quedado décadas por detrás y que la brecha no haría sino agrandarse. Por eso básicamente abandonaron la carrera armamentística. Bien, con China estamos ante un competidor que no solo puede mantenernos el ritmo sino que en áreas como la inteligencia artificial o la computación cuántica puede muy bien adelantarnos. Las consecuencias militares de todo esto son inmensas.
La conclusión lógica es obvia: lo último que deberíamos haber hecho en estas circunstancias era enzarzarnos en una guerra larga en Oriente Medio contra Irán que no podíamos ganar. Y al mismo tiempo meternos en un caos colosal en Ucrania. No solo hemos gastado enormes cantidades de material de guerra en la lucha contra Rusia a través de Ucrania, sino que hemos empujado a los rusos directamente a los brazos de los chinos. Todo esto demuestra la quiebra intelectual de la política exterior estadounidense durante un período prolongado.
Israel también está en serios problemas, aunque resulta difícil evaluar el alcance real de los daños porque los israelíes han hecho un trabajo extraordinario impidiendo que salga información. Pero si los misiles iraníes son tan potentes y precisos como sabemos, y si han causado daños enormes a las bases militares estadounidenses en la región, ¿cómo no van a haber causado daños similares dentro de Israel? Y hay otras señales: Hezbolá sigue vivo y disparando cohetes contra el norte de Israel, está derrotando al IDF en los campos de batalla del sur del Líbano. Hamás no ha sido vencido. Los israelíes siguen operando militarmente en el sur de Siria y en Cisjordania. Es un Estado que no hace otra cosa que pelear guerras año tras año. Las consecuencias económicas son devastadoras. Los efectos psicológicos sobre la sociedad, también. Y veo evidencias de que muchos israelíes están abandonando el país. Israel vive en un estado permanente de guerra que no muestra señales de cambiar, y eso no augura nada bueno para su futuro.
Trump, mientras tanto, está desesperado buscando una salida de este conflicto. Lo que me recuerda inevitablemente a Lyndon Johnson durante la guerra de Vietnam. Johnson ganó unas elecciones arrolladoras en noviembre de 1964, entró en la Casa Blanca en enero de 1965, y dos meses después metió tropas en Vietnam. De 1965 a 1968 la guerra se fue al garete y lo destruyó. Destruyó su presidencia y destruyó su vida personal. Cuando uno observa los ataques de Trump en mitad de la noche, los tuits enviados a las tres de la mañana, uno se pregunta si no está ocurriendo lo mismo, si esta guerra no le está comiendo vivo no solo políticamente sino personalmente.
Todo esto podría haberse evitado. John Quincy Adams tenía razón: Estados Unidos no debería salir por el mundo a cazar monstruos. Esa ha sido la premisa de mi posición durante décadas. Y lo que estamos viendo hoy en Irán, en Ucrania, en el deterioro de nuestra posición estratégica frente a China, es la consecuencia acumulada de no haberlo escuchado.
