No hace mucho la jefa de filas de Junts en el Congreso hacía esta afirmación provocadora: “Lo revolucionario es ser de centro”. La provocación está en disputar la eficacia en los extremos sino en reclamar la centralidad para la revolución. La frase, además de un contrasentido, es una concesión al mito más adorado de la izquierda. Si un centrista, cabe decir un moderado, pondera la revolución, es porque hoy una mayoría todavía comulga con esta superstición, como si el verano y el otoño del 36 hubieran pasado en balde. ¿Hay que seguir sacrificando a este ídolo con el fariseísmo con el que antiguamente se sacrificaba a la divinidad del emperador?
Revolución y reacción, derecha e izquierda, progresista y carca son muletas mentales, tanto más útiles cuanto menos significan. Tomen como ejemplo, el Proceso, que algunos —yo también— calificamos distraídamente de revolución. Nunca ninguna revolución ha sido tan respetuosa con las formas. Aquel «de la ley a la ley», copiado de la transición española a la democracia, era un tributo a las instituciones. Como lo era la aprobación el 6 y 7 de septiembre de la ley de transitoriedad jurídica. Como lo eran las manifestaciones coreografiadas de los ‘Onze de Setembre’. Una reivindicación ordenada, sin un papel en el suelo, dicho sin ironía. Una reivindicación modélica, al fin y al cabo, pero no una revolución. Y no vale objetar que el referéndum era ilegal, porque la Constitución ni los prohíbe ni podría hacerlo sin contradecir un principio elemental de la democracia como es la consulta a los gobernados. Por eso el Estado insistió del derecho y del revés que no tenía presos políticos, llegando a inhabilitar a todo un president de la Generalitat para afirmar lo contrario en una pancarta.
Si el Primero de Octubre no fue ninguna revolución, ¿qué fue? Ciertamente, no una reacción. Las reacciones aspiran a restablecer el ‘status quo ante’. Para mí la cosa no tiene ninguna duda. El Proceso fue un esfuerzo titánico por salvar los elementos esenciales de la vida catalana. Un movimiento conservador pues. De la euforia por el Estatut de finales de los setenta en la LOAPA de los ochenta, seguida de los recortes de 2006 y 2010 y de un cúmulo de impugnaciones y sentencias sistemáticamente desfavorables, el Estado había pasado y repasado el cepillo no sólo al Estatut sino al meollo de lo catalán. Cuando este proceso de nivelación llevaba ya durando décadas, la independencia pareció la única manera de salvar lo poco que quedaba de la vida catalana.
La reacción se caracteriza por el rechazo a aceptar nada de la nueva situación, mientras que la revolución se define por el rechazo a aceptar nada de la situación anterior. Tanto una como otra aspiran a hacer ‘tabula rasa’. Esa pasión por el todo o nada, compartida por los extremos, polariza la política, que es o debería ser la técnica de la mediación. Durante el Proceso los dirigentes de los partidos catalanes –unos más que otros– se esforzaron por encontrar soluciones de concordia mientras el Estado trabajaba para que se produjera la ruptura. Una vez conseguida con la votación del nueve de noviembre de 2015 en el Parlamento, el Proceso estaba destinado a fracasar porque el Estado, en plena euforia reaccionaria, trató el referéndum como una algarada —un golpe de estado, lo llamaron— y los implicados, del primero al último votante, como criminales. La estrategia de radicalización quedó manifiesta cuando el Estado investigó a ‘Tsunami Democrático’ por terrorismo, encausó a jóvenes de los CDR como terroristas e hizo incluir el independentismo catalán en el informe de terrorismo de Europol. De un plumazo Madrid convirtió en terroristas a los dos millones largos de personas que habían votado a favor de la independencia. La ‘vasquización’ del conflicto catalán se produjo de acuerdo con la estrategia diseñada por la FAES para justificar la reacción en la que España lleva décadas sumergida.
La vocación de un conservador es restaurar y preservar. El catalanismo siempre ha sido conservador. Lo fue la Renaixença y lo fue la Lliga, lo fue Macià cuando aceptó restaurar la Generalitat, lo ha sido Convergència y lo son sus herederos. Puigdemont en gran medida, primero por la reticencia a lanzarse al vacío con una declaración de fogueo. Y una vez asumido el desastre, acogiéndose a las altas instancias de la justicia europea. La mueca de abortar la independencia en el acto de declararla, ¿qué era si no una maniobra tan paradójica como ser revolucionario de centro? ¿Qué era, si no un intento desesperado de reparar, es decir restaurar, lo que ya era inevitable? Y después de la declaración solemne del veintisiete de octubre, ¿era revolucionario abdicar de la misma para no hacerse responsable de un derramamiento de sangre? La sangre ha sido siempre el agua bendita de las revoluciones. Y de las reacciones.
Una nación es un estado de ánimo. La frase, atribuía erróneamente a Ángel Ganivet (en realidad es una variante de la famosa frase de Renan), explica muy bien lo que costaba ver en la noche del franquismo, cuando en la clandestinidad todos los gatos eran pardos. Desde la victoria del PSOE en 1982, los aparatos del Estado y la prensa acólita se convirtieron en una máquina de propaganda anticatalana. La Constitución reconocía la personalidad histórica de Cataluña, pero el estado de ánimo de la nación española nunca ha estado de acuerdo. A partir del 23 de febrero de 1981, la involución fue en aumento hasta la aplicación del artículo 155 por primera vez en la historia de la democracia. Un precedente que cambió el panorama. Sin embargo, un régimen que se sostiene por la represión no puede durar. Como tampoco dura un régimen carente de reconocimiento. Aceptando la lógica sacrificial del Proceso, Puigdemont habría convertido al Primero de Octubre en una verdadera revolución. Pero el Estado resultante —en caso de llegar a constituirse— se habría ahogado por falta de reconocimiento: exterior, como se comprobó con el portazo de la Unión Europea, e interior, con la reacción del espeso sedimento español en Cataluña.
La independencia no llegará con golpes de genio ni con maniobras legislativas que ningún Estado reconocerá. Más plausible sería organizar un ambiente de repulsa del Estado tan potente como el que el Estado genera contra Cataluña y estropearle la función, al igual que el Estado pone palos en las ruedas a la emprendeduría catalana. La independencia comienza aquí y ahora con la desobediencia civil. Una desobediencia solidaria que inutilice la represión, hasta que de la impotencia del agresor emerja su aburrimiento y con el aburrimiento llegue el desistimiento.
Una política de alienación radical habría sido la respuesta útil al 155 en lugar de entregarse a pulsiones estériles como la “batalla” de Urquinaona, saldada con más de ciento cincuenta heridos, destrozos urbanos, ochenta y tres detenciones y expresiones de apoyo de la Unión Europea y de Estados Unidos al gobierno español. La independencia no la harán las cabezas calientes de la izquierda imitando los altercados que se extienden por las ciudades de Francia y que ya han llegado a Barcelona con toda la fuerza mimética del nihilismo de jóvenes desarraigados. La harán, si la hacen, los partidarios de la moderación en las formas y del rigor en la práctica. Quienes a las fórmulas coloridas de la corrección política y el arrasamiento de las pautas culturales consagradas oponen las cotas atendidas por la tradición. «Tradición» es una palabra que hoy tiene muy mala prensa, un sinónimo de anacrónico y obsolescencia. Pero literalmente no significa más que transmisión y entrega de un legado que una generación confía a las que vendrán. Como la palabra “conservador”, tan desacreditada de la que algunos conservadores abjuran, “tradición” no significa estacionario o invariable, sino continuidad en el cambio. La continuidad es imprescindible si de la disgregación, fruto del conflicto, debe surgir un orden lo suficientemente relacionable como para que la nación se rehaga antes de que la historia la ponga en otros callejones sin salida.
EL MÓN
