En ‘Recuerdos de la última guerra carlista’, Marià Vayreda (1853-1903) cuenta con un estilo amable y a la vez amargo los horrores de un conflicto relativamente breve y muy localizado, pero también violentísimo. Carlista hasta el tuétano, Vayreda vindica una causa que en ese momento ya no tenía nada que ver con una disputa dinástica. Más bien estaba relacionada con un modo de vivir y de entender el mundo que se sabía heridO de muerte. El relato, a diferencia de ‘Sangre nueva’, aparecida en 1900, no tenía ninguna intención doctrinal. Llaman la atención tanto las afirmaciones como las omisiones. Se podría esperar una encendida diatriba contra los movimientos de raíz comunista, emergentes desde 1848 en toda Europa. Pues no. Las iras van hacia otros ámbitos, en algún caso, inesperados: Renan, Zola… Y, por si fuera poco, Vayreda tacha despectivamente a los viejos tradicionalistas de «conservadores puros» (!). Un verdadero lío: ¿es que acaso el carlismo no era una forma de conservadurismo? Ya ven que no. Lo que pasa es que Vayreda estaba conceptualmente desarmado: no contaba incoherencias, pero la ausencia de términos bien definidos desbarata sin remedio su argumentación.
Medio siglo después, más o menos, la mayoría de intelectuales europeos tuvieron una actitud en apariencia dubitativa o tibia en relación a las potencialidades catastróficas del nazismo. Eugeni Xammar, el mismo Pla, así como la mayoría de intelectuales occidentales ven como se acerca el peligro e incluso ridiculizan abiertamente la figura Hitler, pero no pueden ir mucho más allá porque, en ese preciso momento, hacia 1934 o 1935, la Alemania nazi representa cosas muy diferentes de las que imaginamos en la actualidad. Cuando hoy decimos Tercer Reich visualizamos inmediatamente las horribles pilas de cadáveres de Auschwitz; pero hace 80 años esta misma expresión se asociaba a nociones como modernidad o progreso. Criticar la Alemania de Hitler no era tan sencillo como hoy: como le pasaba al pobre Vayreda, en algunos conceptos el disparo les salía por la culata. Después de ver la narración visual de Leni Riefenstahl de los Juegos de Berlín de 1936, cualquier crítica al Tercer Reich parecía reaccionaria, antimoderna, tormenta. Muchos guardaron silencio no por cobardía ni por miedo, especialmente a los que no vivían en Alemania, sino porque en ese preciso momento, no después, la articulación de un discurso antinazi les hacía parecer una especie de carcamales.
Hoy hace apenas una semana el ARA mostraba las imágenes de la demolición del templo de Baal, en Palmira, por parte del Estado Islámico. ¿Reacciones? Estamos conceptualmente desarmados ante estas cosas, como le pasaba al desconcertado Vayreda o a los intelectuales que vieron aflorar el totalitarismo; por eso quisiera centrarme justamente en amenazas objetivas, no en simples conceptos mal tratados. No estamos hablando de querellas intelectuales abstractas, ni tampoco de la habitual estupefacción que provocan los cambios, sino de fenómenos que contienen un peligro de muerte y de devastación real y probado. Hablo de cosas que van mucho más allá de la destrucción de un monumento, obviamente. La mala conciencia que genera cualquier contexto postcolonial, unida al temor de ser acusados de racistas o cosas por el estilo, hacen que la mayoría de intelectuales se inhiban hoy ante matanzas horribles, y las relativicen con comparaciones fáciles o apostillas frívolas de ‘maîtres à penser’ intercomarcales.
El intelectual posmoderno es, esencialmente, un adulador de la opinión pública. Un discurso decidido contra esta nueva barbarie no gusta: no cuadra con ciertos cuentos chinos ‘multicultis’. Narcotizados por la corrección política, sobrealimentados con tópicos blanditos y de fácil digestión, pocos toleran hoy una actitud beligerante nítida contra el terrorismo yihadista o cualquier otra forma de violencia y de vulneración de la dignidad humana. Si Obama corrigiera hoy el monumental error que cometió al abandonar Irak cuando aún no era el momento de hacerlo le dirían de todo. Y por eso, sólo por eso, no lo hace… Algunos prefieren quitar importancia a la destrucción y a las matanzas masivas perpetradas ahora mismo en Siria y en el norte de Irak antes que abandonar la confortable habitación de los lugares comunes donde, si te portas bien y dices lo que el personal quiere oír, te ponen un «me gusta». Relacionar el drama inmenso de los refugiados sirios con este hecho parece un tabú. Intervenir en un conflicto siempre tiene un precio, y puede llegar a ser muy alto. No intervenir, también. La generación de Vayreda o la de Xammar tuvieron que asumir graves errores perceptivos. La nuestra no tiene ganas.
ARA
