Después del alto el fuego, el país debe elegir.
Para cualquiera que haya visitado Israel y se haya sumergido en sus miles de años de historia, con todas las formas de triunfo, trascendencia y brutalidad imaginables, hay un sitio que destaca entre todos los demás. Es un promontorio llano en la cima de un precipicio asombrosamente empinado, ubicado en el extremo oriental del Mar Muerto. Se llama Masada y es lo más parecido a una fortaleza inexpugnable que la naturaleza podría haber diseñado.
En un vívido pasaje, así lo describió el historiador judío-romano Josefo:
“Había una roca, de gran circunferencia y muy alta. Estaba rodeada de valles de tal profundidad que la vista era imposible de alcanzar. Eran abruptos, y ningún animal podría caminar sobre ellos… Además, si resbalas, solo hay destrucción. Pues a cada lado hay un abismo y un precipicio de enorme profundidad; suficiente para acallar el coraje de cualquiera, por el terror que infunde en la mente.”
Al final de la Revuelta Judía, cuatro años después de la conquista romana de Jerusalén, un grupo de fanáticos acérrimos, los sicarios, se retiró a Masada y durante casi un año resistió heroicamente un asedio de la Legión X romana antes de, según el relato de Josefo, cometer un suicidio colectivo. De todos los símbolos conmovedores del Estado judío, probablemente ninguno sea más poderoso que Masada, símbolo de la absoluta determinación de los judíos de vivir y morir en libertad y practicando la religión judía. «Conservémonos en libertad, como un excelente monumento funerario para nosotros», dijo Eleazar, el comandante militar de los sicarios, en el relato de Josefo sobre el suicidio colectivo.
Es una historia que resulta muy difícil no impresionar, y ha estado en el centro mismo de la concepción que el Israel moderno tiene de sí mismo. «Masada crio a una generación de jóvenes», escribió Louis Rabinowitz en un libro para jóvenes adultos en 1970. «Esta es la generación que creó el Estado, la generación de la defensa en sus diversas manifestaciones». Yael Zerubavel, en un relato académico sobre el fenómeno del «mito de Masada», sostiene que el episodio «fue visto como la esencia del espíritu nacional que impulsó a los judíos a alzarse y luchar por su libertad».
La historia presenta solo algunos problemas. Uno de ellos es que los sicarios eran fanáticos absolutos, cuyos ataques —si se cree en Josefo— se limitaron principalmente a masacrar a otros judíos considerados colaboradores de la ocupación romana. Por otro lado, la historia de los discursos heroicos y el suicidio en masa parece casi con certeza haber sido una especie de licencia poética. Hallazgos arqueológicos sobrios parecen indicar que el asedio terminó con una batalla más común y corriente. «No hay evidencia arqueológica de que los defensores de Masada se suicidaran en masa», escribe el arqueólogo bíblico Kenneth Atkinson. Por último, la revuelta aislada fue casi completamente inútil y contraproducente. Un artículo académico del Sociological Quarterly la califica como «uno de los eventos menos significativos y menos exitosos de la historia judía antigua».
Con todo esto en mente, sentí un escalofrío al leer el texto del discurso de Benjamin Netanyahu sobre la “superesparta” a mediados de septiembre, donde afirmaba que Israel se había visto arrastrado a un estado de aislamiento a nivel mundial y que tendría que adaptarse aceptando dicho aislamiento, “adaptándose a una economía con características autárquicas” y convirtiéndose en una “superesparta”, produciendo sus propias armas y necesidades económicas e ignorando, en general, al mundo exterior. En particular, Netanyahu señaló a Europa, argumentando que la migración musulmana había llevado a los países europeos a desarrollar una “agenda islamista” intrínsecamente antisionista.
En otras palabras, Netanyahu estaba adoptando una mentalidad de Masada. La sensación predominante en el discurso era la creencia de que Israel, y los judíos, tienen un destino absolutamente singular. La comunidad internacional se opone, en esencia, tanto incluso a la existencia de Israel que Israel no necesita prestarle atención. Esa indiferencia general se extendía sin duda a cuestiones de defensa: Israel, como Netanyahu ha dejado muy claro, sería el único árbitro de su propia seguridad, sin importarle las sutilezas del derecho internacional. Y esa sensación de orgulloso aislamiento podría extenderse incluso al comercio: Netanyahu, al menos retóricamente, acercaría a Israel a Rusia, si no a Corea del Norte, en su propuesta de salir del mercado global.
Un mes es, por supuesto, mucho tiempo en política, y de repente todo el mundo cambia de tono. Netanyahu ha repudiado en cierta medida su discurso de “superesparta”, alegando que sus comentarios fueron malinterpretados. Y de repente, contra todo pronóstico, se ha superado el estancamiento negociador, con Jared Kushner negociando el tipo de acuerdo entre Israel y Hamás que ha eludido décadas de negociadores, y con el Premio Nobel de la Paz de este año promocionando a Trump como un digno sucesor. Los rehenes restantes han regresado con gran alegría, Hamás ha acordado el alto el fuego y una Fuerza Internacional de Estabilización está reemplazando lentamente las posiciones de las FDI en Gaza.
Pero en este clima de júbilo inesperado, debemos preguntarnos cuál ha sido la dinámica hasta este momento, y el punto crítico, como lo ha sido realmente durante todo el conflicto, es la concepción que Israel tiene de su propia nacionalidad y arte de gobernar. Sí, Netanyahu aceptó los términos del alto el fuego, pero su discurso al hacerlo fue un ejemplo de ambivalencia. “Hamás será desarmado y Gaza será desmilitarizada”, dijo . “Si esto se logra por las buenas, genial. Si no, se logrará por las malas”. Este es, por supuesto, el mismo gobierno que, hace solo unas semanas, inició la ocupación militar de Gaza y atacó a los principales negociadores de Hamás en Qatar. Y la implicación muy clara del discurso de Netanyahu fue que simplemente no creía que tal alto el fuego pudiera mantenerse; que, en su opinión, la comunidad internacional seguía subestimando la profundidad del odio palestino hacia Israel y que la fuerza era el único instrumento verdaderamente eficaz para asegurar la estabilidad de Israel.
En el subtexto del discurso de Netanyahu se encontraba la Mentalidad de Masada: la visión de autosuficiencia heroica que deja poco espacio para el internacionalismo liberal. En el delicado período venidero, a medida que entre en vigor el alto el fuego —y a medida que se produzcan inevitables incumplimientos del mismo y ambas partes se esfuercen por responder a ellos—, la cuestión primordial será si el gobierno de Netanyahu podrá evitar las tentaciones de la Mentalidad de Masada.
Hasta el momento, su gobierno no ha estado cerca de hacerlo. Tras el ataque sorpresa del 7 de octubre, se le presentó al gobierno israelí una solución racional. Sin duda, habría una acción militar en Gaza. Dicha acción aniquilaría el liderazgo militar de Hamás y reduciría su capacidad para llevar a cabo algo similar al ataque del 7 de octubre en el futuro previsible, y, como escribió el columnista del Times of Israel, Yossi Klein Halevi, el día del ataque, “restauraría la disuasión de Israel”. Mientras tanto, Israel se beneficiaría diplomáticamente de la amplia simpatía del mundo occidental, y la guerra en Gaza terminaría de forma muy similar al plan de Trump/Kushner, con un intercambio de rehenes por prisioneros, con la comunidad internacional activa tanto en el mantenimiento de la paz como en la distribución de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza.
Un amplio abanico de observadores sofisticados ha sostenido que las condiciones para este acuerdo llevan vigentes al menos un año, tras la muerte de Yahya Sinwar, el cerebro de los atentados del 7 de octubre. El ex primer ministro Ehud Olmert sostuvo que Israel ya había alcanzado sus objetivos militares para mayo de 2024. El ex primer ministro Ehud Barak declaró en septiembre pasado que la guerra continuaba únicamente por razones políticas relacionadas con la coalición gobernante de Netanyahu. El capitán de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Yotam Vilk, quien luchó en Gaza durante un año, escribió recientemente en un artículo de opinión del New York Times: «Si fuimos a la guerra el 7 de octubre para salvar lo que más amamos, pronto me quedó claro que estábamos luchando porque nuestros líderes nunca planearon detenerse». El ex secretario de Estado Anthony Blinken declaró esta semana: «Israel logró hace mucho tiempo sus objetivos bélicos de destruir la capacidad de Hamás para repetir los atentados del 7 de octubre y eliminar a los líderes responsables». Un relato del New York Times sobre una reunión de gabinete de alto riesgo en abril de 2024 ofrece una vívida imagen del tipo de presiones políticas que Netanyahu sufría y cómo estas impactaron en la conducción de la guerra. Según el Times, Netanyahu se disponía a presentar su plan para un alto el fuego de seis semanas cuando Bezalel Smotrich, el ministro de finanzas de extrema derecha, amenazó con abandonar el gobierno, momento en el que Netanyahu negó apresuradamente la existencia de su propio plan. “No, no, no existe tal cosa”, declaró a su gabinete.
Bajo la presión de figuras de línea dura como Smotrich e Itamar Ben-Gvir, el ministro de seguridad nacional, Netanyahu obstaculizó continuamente la labor del gobierno de Biden en su intento de frenar los combates. Un frágil alto el fuego a principios de 2025, empañado por violaciones por ambas partes, finalizó dos meses después, con Netanyahu lanzando un ataque sorpresa y declarando: «Israel, a partir de ahora, actuará contra Hamás con creciente fuerza militar».
Tras todo en la conducción de la guerra por parte de Netanyahu —tras la política de coalición, tras los detalles de los ceses al fuego acordados y luego incumplidos— se esconde una visión fundamental del arte de gobernar: que solo la fuerza, aplicada con firmeza, puede garantizar la seguridad. Pero una política como esta tiene repercusiones reales. Dos años después de la efusión de compasión del resto del mundo, Israel se encuentra más solo que nunca: con la Corte Penal Internacional emitiendo órdenes de arresto contra Netanyahu y su exministro de Defensa; con una oleada de países como Francia, el Reino Unido, Canadá y Australia reconociendo a Palestina como Estado; con la Unión Europea avanzando hacia restricciones comerciales contra Israel; con el apoyo a Israel desplomándose incluso en Estados Unidos, y, al momento de escribir estas líneas, la mayoría de los estadounidenses se opone a la continuación de la ayuda militar a Israel. El discurso de Netanyahu sobre la “superesparta” fue un síntoma de un problema mucho mayor: la confirmación del aislamiento de Israel en el escenario mundial, y, para muchos israelíes y simpatizantes de Israel, nada de eso era necesario. Como lo expresó Yair Lapid, líder de la oposición israelí: “El aislamiento no es el destino. Es el resultado de una política desacertada y fallida de Netanyahu y su gobierno, que han convertido a Israel en un país del tercer mundo”.
El repentino cambio de postura de la administración Trump al impulsar un alto el fuego —una respuesta, aparentemente, a la extrema gravedad de las acciones israelíes en el bombardeo de Qatar— es un regalo a Israel que frena al gobierno de Netanyahu de sus propios peores impulsos. Pero esos impulsos siguen ahí. Si, por un lado, existe una visión de la nacionalidad israelí que sostiene que Israel es una nación dentro de una comunidad de naciones y que su éxito tenderá a aumentar o disminuir según la estima que le tenga el resto del mundo, existe otra visión que sostiene que Israel tiene un destino completamente propio, que el resto del mundo no puede comprender el espíritu judío de vigilancia incesante y autodefensa, y que la supervivencia final de Israel depende única y exclusivamente de su heroica autosuficiencia. Esa es la Mentalidad de Masada. Tiene una profunda resonancia en Israel. Ha sido la principal durante dos años y, si bien ha contribuido a éxitos militares en un amplio frente, desde el Líbano hasta Irán, también ha tenido consecuencias nefastas en la opinión internacional. Tal como ha sucedido desde el 7 de octubre, la supervivencia a largo plazo de Israel depende de la capacidad de la sociedad y del gobierno de no ceder ante esta mentalidad.
Tal vez sea fácil exagerar la metáfora de Masada, pero no puedo evitar sentirme atormentado por la descripción que hace Josefo de la mañana después del suicidio, cuando los romanos continuaron con su asalto planeado solo para descubrir “a nadie como enemigo, sino una terrible soledad por todas partes, con un incendio dentro del lugar así como una perfecta soledad”.
Como judío estadounidense con profundos lazos emocionales y familiares en Israel, mi terror particular es que Israel ceda a la mentalidad de Masada, tan central para el nacionalismo israelí, pero también tan autodestructiva. En los últimos dos años, ha distanciado a Europa, quizás irrevocablemente. Israel tiene la suerte de seguir contando con un amigo en Estados Unidos —un amigo dispuesto a impulsar un acuerdo de alto el fuego y a poner en peligro a las tropas estadounidenses para ayudar a mantenerlo—, pero la preservación del alto el fuego dependerá, probablemente más que nada, de la capacidad de Israel para mostrar moderación cuando se produzcan infracciones. No solo será una oportunidad perdida, sino una inmensa tragedia, si Israel vuelve a ceder a sus impulsos nacionalistas y a la creencia de que es posible actuar por su cuenta.
*Sam Kahn es editor asociado de Persuasion y escribe Castalia de Substack.
PERSUASION
