Denis Paillard
Un primer paso se dio en 2014 en la época de Maidan con la anexión de Crimea y la aparición de las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk. La invasión de Ucrania lanzada el 22 de febrero es un nuevo paso. Todo indica que no es un capricho de un Putin aventurero sino que forma parte de un proyecto, en gran parte teorizado, de reconstitución de la Gran Rusia.
La invasión de Ucrania por parte de los ejércitos rusos marca el deseo de Vladimir Putin de restablecer la ‘Gran Rusia’, cuyo duro núcleo histórico uniría a rusos, bielorrusos y ucranianos. En este sentido, es plenamente heredero de una larga tradición que va desde el imperio zarista hasta la Rusia actual, pasando por Stalin y los dirigentes de la URSS tras la muerte de Stalin: la autocracia y el nacionalismo ruso siempre han estado presentes, aunque de modos distintos.
El discurso de Vladimir Putin sobre Ucrania es parte de esta herencia imperial: la unidad de la Gran Rusia se rompió durante la revolución del 17. En su declaración del 22 de febrero de 2022 (dos días antes de la invasión), explica que Ucrania como república es una consecuencia desastrosa de la política seguida por Lenin después de la revolución de 1917:
“Permítanme comenzar con el hecho de que la Ucrania moderna fue creada en su totalidad por Rusia, o más precisamente, por la Rusia bolchevique y comunista. El proceso comenzó casi inmediatamente después de la revolución de 1917, y Lenin y sus compañeros de armas lo hicieron de una manera muy cruda con la propia Rusia: a través de la secesión, arrancando partes de sus propios territorios históricos”. (…) “Desde el punto de vista del destino histórico de Rusia y su pueblo, los principios leninistas de construcción del Estado no sólo fueron un error, fueron, como decimos, incluso peor que un error”.
Esta declaración se hace eco de un texto extenso (50.000 caracteres) publicado en el sitio web del gobierno en julio de 2021 y que define la posición de Putin. En este texto se dice que los ucranianos y los rusos son el mismo pueblo.
Y como conclusión escribe: “Estoy convencido de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en colaboración con Rusia. Nuestros lazos espirituales, humanos y civilizatorios se han formado a lo largo de los siglos y tienen su origen en las mismas fuentes, se han endurecido por pruebas, logros y victorias comunes. Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en los corazones y los recuerdos de las personas que viven en la Rusia y Ucrania modernas, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos, siempre hemos sido y seremos mucho más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo”.
Que la intervención en Ucrania fue pensada en estos términos lo confirma el texto publicado (luego inmediatamente retirado) el 26 de febrero (dos días después de la invasión) en el sitio de la Agencia RIA Novosti. Escrito de antemano y anticipando una victoria rápida y total de las fuerzas rusas, define claramente lo que está realmente en juego:
“Rusia está restaurando su unidad. De hecho, la tragedia de 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, esta dislocación antinatural, finalmente se supera (…) Rusia es restaurada a su integridad histórica, reuniendo al mundo ruso, al pueblo ruso: los grandes rusos (rusos de la Rusia Federación), bielorrusos y pequeños rusos (ucranianos). (…) Ucrania ha vuelto a Rusia. Este retorno no significa que Ucrania pierda su condición de Estado. Simplemente será transformado, reorganizado y devuelto a su estado original como parte integral del mundo ruso”.
En otras palabras, la invasión de Ucrania tiene el objetivo principal de traer de vuelta a Ucrania al redil ruso, poniendo fin a sus relaciones con la UE y los Estados Unidos acusados de utilizar a Ucrania como base de maniobras contra Rusia. Pero es necesario insistir en que esta lógica imperial/imperialista [1] de la Rusia de Putin es primaria: la denuncia de Occidente y de la OTAN debe entenderse desde esta perspectiva.
La resistencia armada de los ucranianos durante las primeras cuatro semanas después de la invasión destruyó la primera ilusión de una victoria rápida y la realización de los planes originales. Pero eso no pone en duda la actualidad del proyecto inicial: devolver Ucrania a Rusia a toda costa (y hasta la fecha el precio a pagar ya es inmenso para los ucranianos). Hoy es difícil predecir lo que sucederá a continuación, una perspectiva bastante sombría: la heroica resistencia de los ucranianos por sí sola difícilmente podrá poner fin a la ocupación rusa.
Para comprender y definir los temas de la solidaridad activa total y completa con el pueblo ucraniano, es crucial partir de esta posición: la guerra en Ucrania es una guerra de agresión librada por una potencia imperial/imperialista contra un Estado nación, Ucrania defendiendo su libertad e independencia. Esta percepción fundamental tiende a oscurecerse parcialmente en favor de una representación en términos de confrontación entre dos campos: por un lado Occidente (UE + UE bajo el sombrero de la OTAN), por el otro Rusia que proclama alto y claro que su integridad se siente atacada y amenazada. La prolongación de la guerra sólo puede alimentar y reforzar esta visión campista de la situación, en detrimento de la resistencia ucraniana y su lucha por su independencia y soberanía.
La situación actual y las dramáticas amenazas que pesan hoy sobre el pueblo ucraniano forman parte de una larga historia en la que el derecho de los pueblos a la libre determinación fue reconocido sólo durante un (demasiado) breve período, un día después de la revolución del 17, que puso un fin al Imperio zarista “cárcel de pueblos”. Muy pronto se reactivará el gran vicio ruso, negando de facto los derechos nacionales reconocidos a las repúblicas que forman la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Lenin contra Stalin
En las diversas declaraciones de Putin, se ataca violentamente a Lenin por haber puesto en entredicho un Estado unitario. Stalin es presentado como quien defendió una posición unitaria de acuerdo con los intereses históricos de Rusia. Si al final Stalin retrocedió y adoptó las tesis defendidas por Lenin, de hecho, como escribió Moshe Lewin en ‘Lenin’s Last Stand’ (“El último combate de Lenin”): “Él (Stalin) estaba convencido de que el curso de los acontecimientos, los intereses reales del Estado tomarían la delantera”. y que la Unión funcionaría de todos modos como él había planeado. Bajo estas condiciones, no vio ningún daño en ceder completamente a Lenin en el papel” (p. 74).
El período de reconocimiento de los derechos de las nacionalidades [2] fue de hecho efímero en la década de 1920. Con la llegada de Stalin al poder, la autocracia y el nacionalismo gran ruso recuperaron la ventaja. A continuación, sin pretender ser exhaustivos, volvemos a diferentes momentos.
La década de 1930: regreso a la autocracia
En su texto “Ego and Politics in the Stalinist Autocracy” (“Ego y política en la autocracia estalinista”), en Rusia, página 2, Syllepse) Moshe Lewin escribe: “Stalin siempre tendió a hacer suya la gloria del pasado imperial zarista y a utilizar la tradición en beneficio de su sistema (…) El hecho de que Stalin señalara las afinidades de su régimen con el Imperio y reivindicara raíces históricas comunes, especialmente en lo que se refiere a la construcción del Estado por parte del más cruel de los zares, hizo posible una redefinición radical de su propio carácter, pero también de la identidad ideológica y la identidad política del sistema. (155 – 156). Recordando que Lenin llamó a Stalin un ‘derzhimorda’ (‘gran bruto ruso’), Moshe Lewin escribe que Stalin “llegó a querer ser un gran bruto ruso” [3].
Gran Guerra Patriótica
Durante la guerra, diferentes minorías fueron deportadas entre 1941 y 1944: los alemanes del Volga, los kalmouks, los balkars, los karatchais, los ingush, los tártaros de Crimea.
Los últimos años de Stalin y el jdanovismo (*)
En ‘El siglo soviético’, Moshe Lewin evoca el jdanovismo (1946-1950) que constituye un capítulo particularmente oscuro en la historia del estalinismo: “Expresión de un ultranacionalismo ruso, el jdanovismo también atacó las manifestaciones del nacionalismo en los no rusos” (p. 170). )“. La ideología de Zhdanovian es la de Stalin. Marca la culminación de sus andanzas ideológicas. Ahora está fascinado por el glorioso pasado zarista. (…)pero lo más grave en este trasto ideológico es el nacionalismo ruso extremo, con tintes protofascistas, el estalinismo en decadencia. Stalin quería que este espíritu le sobreviviera. Para ello, revisó personalmente el himno soviético que impone a un país multinacional la glorificación de la ‘Gran y Santa Rusia’ (Rus’)” p. 173. Sobre esta cuestión, cf. también ibídem , p. 189 – 191.
URSS: años 50 – 80 [4]
La burocracia estatal y del partido está fragmentada, un conjunto de facciones, camarillas y redes dentro de las distintas instancias de poder, agrupándose en juegos de alianza más o menos duraderos, sobre la base de intereses comunes y posiciones ideológicas más o menos compartidas. Estos diferentes componentes de la burocracia tienen en común la celebración de la URSS (en realidad Rusia) como ‘derzhava’ (‘Estado fuerte’). Se borra cualquier referencia a la Revolución de Octubre, es la “Gran Guerra Patria” (la Segunda Guerra Mundial) la que es la referencia. Asistimos a un fortalecimiento de la política de asimilación de nacionalidades no rusas. Brezhnev se distingue por la intensificación de la rusificación bajo la bandera de la creación de un solo pueblo soviético. A partir de 1976 el lema principal de la rusificación es la celebración de la “Lengua rusa, lengua del progreso, del socialismo y del internacionalismo” [5].
El libro de Nikolay Mitrokhin [6] ‘Russkaja partija: dvizhenie russkih nacionalistov v SSSR 1953-1985″ (“El partido ruso: el movimiento de los nacionalistas rusos en la URSS 1953-1985″), muestra que el nacionalismo gran ruso está presente en todos los órganos de gobierno del PCUS: Politburó, Comité Central del PCUS, pero también del Komsomol: antioccidentalismo virulento, admiración por Stalin presentado como constructor de un Estado fuerte, celebración de la Gran Guerra Patria, refuerzo de la educación militar y militarización de la juventud, glorificación de la Gran Rusia. Todos los componentes del discurso actual de Putin ya están presentes [7].
El fin de la URSS y los 90: una Rusia por defecto
El 21 de diciembre de 1991 marca el final de la URSS con la creación de repúblicas independientes cuyos líderes provienen directamente del período anterior, a excepción de los países bálticos. En este marco se creó la República Federativa de Rusia. La confusión de facto Rusia/URSS a lo largo del período soviético con respecto a los órganos de gobierno resultó en la ausencia de instituciones propiamente rusas. En particular, no existe un Partido Comunista de Rusia, un partido que se creará con urgencia.
La Federación Rusa designa una Rusia por defecto: una identidad vaga y suspendida correspondiente a lo que queda de la URSS tras la independencia de las repúblicas [8]. En el plano económico, asistimos a un colapso del sistema con una política de ‘reformas’ llevada a cabo a toda velocidad: desindustrialización masiva, privatización salvaje de todas las riquezas del país (“el mayor atraco del siglo” según Moshe Lewin), caída brutal del nivel de vida, crisis demográfica. La política seguida por Yeltsin es la del ‘laissez-faire’, seguida por los liberales reformadores en asociación directa con el FMI y el Banco Mundial.
Frente a esto, asistimos a una explosión del nacionalismo ruso, del cual el nuevo Partido Comunista de la Federación Rusa es uno de los principales actores. Su primer secretario, Guenadi Ziouganov, es el portavoz de este virulento nacionalismo: uno de sus folletos se titula ‘Soy ruso de corazón y de sangre’, otro se titula ‘Derzhava’ (‘Gran poder’). Y en distintas ocasiones criticó a Lenin: “Me parece que Lenin fue sometido a una fuerte presión e influencia de fuerzas que odian a Rusia” (no estamos lejos de la tesis que presenta la revolución del 17 de octubre como un complot judeo-bolchevique) [9].
La Rusia de Putin: reconstruir la Gran Rusia
Habiendo llegado al poder en el momento de la segunda guerra de Chechenia, Putin se embarcó muy rápidamente en una serie de operaciones destinadas a reducir la brecha entre la Federación Rusa nacida del colapso del Imperio Soviético (regularmente asimilado a una segunda gran catástrofe que golpea a Rusia: siendo la primera la revolución del 17) e histórica Gran Rusia. Esto se refleja tanto internamente: autoritarismo y un Estado fuerte, patriotismo musculado, denuncia del Occidente ‘degenerado’ y enemigo jurado de Rusia, como externamente mediante intervenciones en el ‘extranjero cercano’, es decir, Rusia, las Repúblicas que surgieron tras el fin de la URSS.
Rusia intervino durante las diversas “revoluciones de color” asimiladas a un intento de salir de su esfera de influencia: la revolución rosa en Georgia en 2003, la revolución de los tulipanes en Kirguistán en 2005, la revolución naranja en Ucrania en 2004. Pero también, más recientemente, durante el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, así como en Kazajstán. Esta empresa tomó la forma del apego a Rusia de territorios de Georgia como Abjasia y Osetia del Sur (en 2008). Pero es frente a Ucrania donde la estrategia de Putin tomará la forma más radical y brutal: a diferencia de las otras repúblicas, Ucrania es para Putin una parte integral de la Gran Rusia. por encima de sus declaraciones en el momento de la intervención armada en Ucrania [10].
Un primer paso se dio en 2014 en la época de Maidan con la anexión de Crimea y la aparición de las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk. La invasión de Ucrania lanzada el 22 de febrero es un nuevo paso. Todo indica que no es un capricho de un Putin aventurero sino que forma parte de un proyecto, en gran parte teorizado, de reconstitución de la Gran Rusia.
Si la feroz resistencia de los ucranianos frenó el avance de las tropas rusas, es muy difícil predecir la secuencia de los acontecimientos. Pero no hay razón para pensar que Putin haya renunciado a su plan para desmantelar Ucrania.
[1] Al escribir ‘imperial/imperialista’ queremos enfatizar que la intervención en Ucrania es tanto el gran chovinismo ruso como el imperialismo ruso tal como se practica hoy en día en diferentes partes del mundo (Siria, África en particular).
[2] Así, Lenin apoyó la creación de una República Autónoma de los Tártaros de Crimea. Durante la guerra, los tártaros de Crimea, junto con otras minorías nacionales, fueron deportados a Asia Central. Solo después del final de la URSS pudieron regresar a Crimea. La ocupación rusa de Crimea en 2014 significó una mayor persecución contra los tártaros. Muchos han emigrado a Ucrania o a Turquía (donde se dice que son 100.000).
[3] En la década de 1930, la represión a gran escala también golpeó a los intelectuales y escritores ucranianos. Ver el artículo de Isobel Koshow “Parece que la historia se repite, dice un poeta de Kharkiv mientras caen las bombas rusas” Site ‘Alencontre’, 30 de marzo de 2022.
[4] Reproducimos aquí algunos pasajes de la introducción a la colección de textos de Moshe Lewin Rusia/URSS/Rusia (M Editeur/Page2/Syllepse, 2017)
[5] Sobre esta cuestión y más particularmente sobre la política desarrollada en Ucrania, cf. ‘Cahier Ucrania’ publicado por la revista “L’Alternative”, editado por François Maspero: n°31, enero de 1985.
[6] N. Mitrokhin publicó recientemente en la revista en línea ‘La Revue des Idées’ (22 de marzo de 2022) un artículo muy informado y cáustico sobre las autoproclamadas repúblicas de Donbass.
[7] Para una presentación más sistemática del libro de N. Mitrokhin, cf. la introducción a Rusia/URSS/Rusia , p. 19 – 22.
[8] Sobre esta cuestión, cf. Moshe Lewin “El nacionalismo de nuestro tiempo: el caso de Rusia”, en Rusia/URSS/Rusia , p. 205 – 238.
[9] Cf. Denis Paillard, 1995, “Nacionalistas, comunistas y el fenómeno patriótico” en V. Garros (ed.) ‘Rusia Post-Soviética: la fatiga de la historia’, Bruselas, Complexe
[10] Cabe recordar que Alexander Dougin, el teórico de Eurasia, es un asesor influyente de Putin. Mantiene estrechas relaciones con los diversos movimientos de extrema derecha en Europa. En el sitio web de extrema derecha <geopolitika.ru> hay varios artículos de Dugin.
(*) https://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_Zhd%C3%A1nov
MEDIAPART
https://blogs.mediapart.fr/denis-paillard/blog/040422/poutine-et-le-nationalisme-grand-russe?utm_source=20220404&utm_medium=email&utm_campaign=QUOTIDIENNE&utm_content=&utm_term=&xtor=EREC-83-[QUOTIDIENNE]-20220404&M_BT=1968859172184
