En 1927, el filósofo francés Julien Benda publicó ‘La trahison des clercs’ (“La traición de los intelectuales”), que condenaba el descenso de los intelectuales europeos al nacionalismo y el racismo extremos. En ese momento, aunque Benito Mussolini había estado en el poder en Italia durante cinco años, Adolf Hitler todavía estaba a seis años del poder en Alemania y a 13 años de la victoria sobre Francia. Pero Benda ya podía ver el papel pernicioso que muchos académicos europeos estaban desempeñando en la política.
Aquellos que estaban destinados a dedicarse a la vida mental, escribió, habían marcado el comienzo de “la era de la organización intelectual de los odios políticos”. Y esos odios ya estaban pasando del ámbito de las ideas al ámbito de la violencia, con resultados que serían catastróficos para toda Europa.
Un siglo después, la academia estadounidense ha tomado la dirección política opuesta –hacia la izquierda en lugar de hacia la derecha–, pero ha terminado prácticamente en el mismo lugar. La pregunta es si nosotros, a diferencia de los alemanes, podemos hacer algo al respecto.
Durante casi diez años, al igual que Benda, me he maravillado ante la traición de mis colegas intelectuales. También he sido testigo de la voluntad de administradores, donantes y exalumnos de tolerar la politización de las universidades estadounidenses por parte de una coalición antiliberal de progresistas “despertados”, partidarios de la “teoría crítica de la raza” y apologistas del extremismo islamista.
Durante todo ese período, mis amigos me aseguraron que estaba exagerando. ¿Quién podría oponerse a una mayor diversidad, equidad e inclusión en el campus? En cualquier caso, ¿no fueron siempre las universidades estadounidenses de tendencia izquierdista? ¿Quizás mis preocupaciones eran sólo otra señal de que yo era el tipo de conservador que no tenía un futuro real en la academia?
Tales argumentos se desmoronaron después del 7 de octubre, cuando la respuesta de estudiantes y profesores “radicales” a las atrocidades de Hamas contra Israel reveló las realidades de la vida universitaria contemporánea. Ahora es imposible negar que la hostilidad hacia la política israelí en Gaza desemboca regularmente en antisemitismo.
No puedo dejar de pensar en el hijo de un amigo mío judío, que es estudiante de posgrado en una de las universidades de la Ivy League. Esta misma semana, fue al escritorio que le habían asignado y encontró, cuidadosamente colocada debajo del teclado de su computadora, una nota que decía “¡¡¡SIONISTA KIKE!!!” en letras rojas y verdes.
Tan inquietantes como estos incidentes (y hay demasiados para contarlos) han sido las respuestas tristemente confusas de los líderes universitarios.
Al testificar ante el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes la semana pasada, la presidenta de Harvard, Claudine Gay, la presidenta del MIT, Sally Kornbluth, y la presidenta de la Universidad de Pensilvania, Elizabeth Magill, demostraron que habían sido bien informadas por los abogados que sus universidades contratan para tales ocasiones.
Dieron explicaciones técnicamente correctas sobre cómo se aplican las reglas de la Primera Enmienda en sus campus, si es que se aplican. Sí, el contexto importa. Si lo único que hicieron los estudiantes fue corear “Del río al mar”, ese discurso está protegido, siempre y cuando no haya amenaza de violencia o “acoso discriminatorio”.
Pero la razón por la que las respuestas cuidadosamente redactadas de Claudine Gay el martes enfurecieron a sus críticos no es que fueran técnicamente incorrectas, sino que estaban claramente en desacuerdo con su historial, específicamente su historial como decana de la Facultad de Artes y Ciencias en los años 2018. 2022, cuando Harvard estaba cayendo en el final de la clasificación de libertad de expresión en las universidades.
El asesinato de George Floyd ocurrió cuando Gay era decano. Seis días después de la muerte de Floyd, publicó una declaración sobre el tema que sugiere que se sintió personalmente amenazada por los acontecimientos en la lejana Minneapolis. La muerte de Floyd, escribió, ilustró “la brutalidad de la violencia racista en este país” y le dio una “aguda sensación de vulnerabilidad”. Se le “recordó, una vez más, que incluso nuestras actividades más mundanas [es decir, las de los estadounidenses negros], como correr… puede conllevar riesgos excesivos. En un momento en el que todo lo que quiero hacer es tomar a mi hijo adolescente en mis brazos, soy dolorosamente consciente del poco refugio que eso me brinda”. En nada de lo que Gay dijo el martes pasado parecía consciente de que los estudiantes judíos podrían haber sentido lo mismo después del 7 de octubre.
En un memorando dirigido a los profesores el 20 de agosto de 2020, escribió: “Las llamadas a la justicia racial que se escuchan en nuestras calles también resuenan en nuestro campus, mientras tomamos en cuenta nuestras deficiencias individuales e institucionales y la responsabilidad compartida de nuestra facultad de hacer realidad la verdad. Gay continuó: “Este momento ofrece una profunda oportunidad para un cambio institucional que no debe ni puede desperdiciarse. . . . Escribo hoy para compartir mi compromiso personal con este proyecto transformador y los primeros pasos que dará la FAS para avanzar en esta importante agenda el próximo año”.
Como argumentó acertadamente el gran sociólogo alemán Max Weber en su ensayo de 1917 sobre “La ciencia como vocación” (1), el activismo político no debería ser permisible en una sala de conferencias “porque el profeta y el demagogo no pertenecen a la plataforma académica”. Este fue también el argumento del Informe Kalven de 1967 de la Universidad de Chicago de que las universidades deben “mantener una independencia de las modas, pasiones y presiones políticas”.
Esta separación entre erudición y política ha sido completamente ignorada en los últimos años en las principales universidades estadounidenses. En cambio, nuestras escuelas más elitistas han adoptado el tipo de “cambio institucional” que Gay ha defendido. Miren adónde nos ha llevado.
Podría considerarse extraordinario que las universidades más prestigiosas del mundo se hayan infectado tan rápidamente con una política imbuida de antisemitismo. Sin embargo, ha sucedido exactamente lo mismo antes.
Hace cien años, en la década de 1920, las mejores universidades del mundo se encontraban en Alemania. En comparación con Heidelberg y Tubinga, Harvard y Yale eran clubes de caballeros, donde los estudiantes prestaban más atención al fútbol que a la física. Más de una cuarta parte de todos los premios Nobel otorgados en ciencias entre 1901 y 1940 fueron otorgados a alemanes; sólo el 11 por ciento fue para los estadounidenses. Albert Einstein alcanzó la cima de su profesión no en 1933, cuando se mudó a Princeton, sino entre 1914 y 1917, cuando fue nombrado profesor de la Universidad de Berlín, director del Instituto Kaiser Wilhelm de Física y miembro del Academia de Ciencias de Prusia. Incluso los mejores científicos producidos por Cambridge se sintieron obligados a realizar un período de servicio en Alemania.
Sin embargo, el profesorado alemán tenía una debilidad fatal. Por razones que pueden remontarse a la fundación del Reich bismarckiano o quizás incluso más atrás en la historia prusiana, los alemanes con educación académica estaban inusualmente dispuestos a postrarse ante un líder carismático, en la creencia de que sólo un líder así podría preservar la pureza del imperio. Proyecto nacionalista alemán.
Los progresistas de hoy practican el racismo en nombre de la diversidad. Los académicos nacionalistas de la Alemania de entreguerras al menos expresaron abiertamente su deseo de homogeneidad y exclusión.
Marianne Weber recordó cómo, tras la Revolución de 1918, su marido Max había explicado su teoría de la democracia al excomandante militar supremo, el general Erich Ludendorff:
– Weber: ¿Cree usted que considero la ‘Schwinenerei’ (‘porquería’) actual como una democracia?
– Ludendorff: ¿Cuál es entonces su idea de democracia?
– Weber: En una democracia, el pueblo elige un líder en quien confía. Entonces el hombre elegido dice: “Ahora cerrad la boca y obedecedme”. El pueblo y los partidos ya no son libres de interferir en los asuntos del líder.
– Ludendorff: Me gustaría una “democracia” así.
– Weber: Más adelante el pueblo podrá juzgar. Si el líder ha cometido errores, ¡a la horca con él!
El estudio de Rudy Koshar sobre la ciudad universitaria de Marburg, en Hesse, ilustra la forma en que esta cultura condujo a la academia alemana hacia los nazis. Las fraternidades estudiantiles, principalmente protestantes, ya excluían a los judíos como miembros suyos antes de la Primera Guerra Mundial. En marzo de 1920, en las turbulentas secuelas de la revolución que derrocó al régimen imperial y estableció la República de Weimar, un grupo paramilitar estudiantil estuvo involucrado en un ataque asesino contra comunistas. trabajadores. En las elecciones nacionales celebradas cuatro años después, el bloque Völkisch-Sozialer, del que el primer Partido Nazi (NSDAP) fue una parte clave, obtuvo el 17,7 por ciento de los votos de Marburgo.
Los abogados y médicos, todos ellos con títulos universitarios, estaban sustancialmente sobrerrepresentados dentro del NSDAP (2), al igual que los estudiantes universitarios (entonces un sector de la sociedad mucho más reducido que hoy). Para los abogados de mediana edad, Hitler era el heredero de Bismarck. Para sus hijos, era el héroe wagneriano Rienzi, el demagogo que une al pueblo de Roma.
Incluso un hombre que se consideraba liberal, como seguramente lo hacía Max Weber, era susceptible al atractivo de un liderazgo carismático cuando la incipiente democracia parecía tan débil. Tres años después de la muerte de Weber en 1920, Alemania se vio sumida en una desastrosa hiperinflación. Para muchos académicos alemanes, el nombramiento de Hitler como canciller en enero de 1933 fue un momento de salvación nacional.
“Pertenezco al Führer y a su maravilloso movimiento hasta la última y más profunda fibra de mí mismo”, escribió el abogado nazi Hans Frank en su diario después de un concierto al que había asistido con Hitler el 10 de febrero de 1937. “Estamos en verdad ante la herramienta de Dios para la aniquilación de las fuerzas del mal de la tierra. Luchamos en nombre de Dios contra los judíos y su bolchevismo. ¡Dios nos proteja!” Estos pensamientos le ayudaron a él y a muchos otros abogados a aceptar la ilegalidad sistemática que caracterizó al régimen desde el principio.
Los académicos alemanes actuaron como el grupo de expertos de Hitler, dando carne política a los huesos de su ideología racista. Ya en 1920, el jurista Karl Binding y el psiquiatra Alfred Hoche publicaron su ‘Permiso para la destrucción de vidas indignas de vida’ (3), en el que pretendían extrapolar, a partir del coste anual de mantener a un “idiota”, “el enorme capital… sustraído del producto nacional con fines enteramente improductivos”.
Hay una clara línea de continuidad entre este tipo de análisis y el documento encontrado en el asilo Schloss Hartheim en 1945, que calculaba que en 1951 el beneficio económico de matar a 70.273 pacientes mentales, suponiendo un desembolso diario medio de 3,50 Reichsmarks y una esperanza de vida de diez años, serían 885.439.800 Reichsmarks. Muchos historiadores no fueron mucho mejores y elaboraron tendenciosas justificaciones históricas para las reivindicaciones territoriales alemanas en Europa del Este que implicaban desplazamientos masivos de población, si no genocidio.
Un factor crítico en el declive y caída de las universidades alemanas fue precisamente que muchos académicos de alto nivel eran judíos. Para algunos, el antisemitismo de Hitler fue, por lo tanto, una oportunidad profesional (al igual que la interseccionalidad que despierta en nuestros días).
Para los académicos alemanes de herencia judía, en particular aquellos que se habían casado con gentiles y se habían convertido al cristianismo, fue desorientador.
Es ilustrativo el caso de Victor Klemperer, un converso al cristianismo casado con una gentil. Veterano de la Primera Guerra Mundial, Klemperer fue nombrado profesor de lenguas y literatura romances en la Universidad Tecnológica de Dresde en 1920. “No soy más que un alemán o un alemán europeo”, escribió Klemperer en su diario, uno de los testamentos más esclarecedores de la Pesadilla judía alemana. A lo largo de la década de 1930, sostuvo que eran los nazis los que “no eran alemanes”. “Yo… Siento vergüenza por Alemania”, escribió después de que Hitler llegó al poder. “Realmente siempre me he sentido alemán”.
Sin embargo, la atmósfera en las universidades alemanas se volvió cada vez más tóxica incluso para los judíos más asimilados.
En abril de 1933, en virtud de la Ley para la Restauración de la Función Pública Profesional, todos los funcionarios judíos, incluidos los jueces, fueron destituidos de sus cargos, seguido un mes más tarde por los profesores universitarios. Klemperer registró su agonizante reacción en su diario:
10 de marzo de 1933… “Es sorprendente la facilidad con la que todo se derrumba… prohibiciones salvajes y actos de violencia. Y con ello, en las calles y en la radio, una propaganda interminable. El sábado… Escuché una parte del discurso de Hitler en Königsberg [la universidad de Prusia Oriental en la que Immanuel Kant había pasado su vida]… Entendí sólo unas pocas palabras. ¡Pero el tono! El berreo untuoso, berreo de verdad… ¿Cuánto tiempo conservaré mi cátedra?”
Klemperer logró conservar su cátedra durante otros dos años. El 2 de mayo de 1935, sin embargo, cayó el golpe:
“El martes por la mañana, sin previo aviso, dos hojas entregadas por correo. “Sobre la base del párrafo 6 de la Ley para el Restablecimiento de la Función Pública Profesional, he… recomendado su despido”… Al principio me sentí alternativamente tonto y ligeramente romántico; ahora sólo hay amargura y miseria.
Cinco meses después, para colmo de males, se le prohibió la entrada a la sala de lectura de la biblioteca de la universidad “por no ser ario”. Lo que siguió fue una especie de reducción implacable de sus derechos como ciudadano.
El antisemitismo de los nazis provocó, por supuesto, una de las mayores fugas de cerebros de la historia. Más de 200 de los 800 profesores judíos del país partieron, de los cuales veinte eran premios Nobel. Albert Einstein ya se había marchado en 1933 disgustado por los ataques nazis a su “física judía”. El éxodo se aceleró después del pogromo conocido como la ‘Noche de los cristales rotos’ en noviembre de 1938. Los principales beneficiarios de la fuga de cerebros judíos fueron, por supuesto, las universidades de los Estados Unidos.
Sin embargo, para Klemperer, la emigración (y menos aún a Palestina, entonces un “ mandato ” británico, pero también a la ubicación del “hogar nacional para el pueblo judío” prometido por el gobierno británico en 1917) estaba fuera de discusión. Habría sido admitir que los nazis tenían razón: que en realidad él era judío, no alemán. Como él mismo lo expresó: “Si ahora se van a crear estados específicamente judíos… eso sería dejar que los nazis nos hicieran retroceder miles de años… La solución a la cuestión judía sólo puede encontrarse en la liberación de quienes la han inventado”.
Fue este tipo de razonamiento el que lo convenció a él y a muchos otros judíos a permanecer en Alemania hasta que ya no fuera posible salir. Algunos optaron por suicidarse, por ejemplo el lingüista de Marburgo Hermann Jacobsohn, que se arrojó debajo de un tren. Al final, Klemperer evitó la deportación a los campos de exterminio sólo gracias al bombardeo de la Royal Air Force en Dresde en febrero de 1945, que le permitió deshacerse de su estrella amarilla y permanecer oculto hasta la rendición alemana.
Permaneció en Dresde después de la ocupación del este de Alemania. No pasó mucho tiempo antes de que comenzara a notar semejanzas entre el lenguaje de la nueva República Democrática Alemana respaldada por los soviéticos y el Tercer Reich. Al igual que Hannah Arendt y George Orwell, Klemperer entendió que el totalitarismo de derecha y el totalitarismo de izquierda tenían características fundamentalmente similares. En particular, les encantaba imponer la neolengua a aquellos a quienes sometían.
La academia alemana no judía no se limitó a seguir a Hitler por el camino del infierno. Él abrió el camino. Unos cuantos ejemplos serán suficientes.
El Oberführer de las SS Konrad Meyer, profesor de agronomía en la Universidad de Berlín, fue uno de los expertos que ayudó a idear el “Plan General del Este” de Heinrich Himmler (‘Plan General Ost’) que, con la expectativa de la victoria sobre la Unión Soviética, se suponía extendería Población alemana hasta Arcángel en el norte y Astracán en el sur. La versión de Meyer proponía establecer tres grandes “asentamientos de expatriados” con alrededor de cinco millones de colonos alemanes. El destino de los pueblos que actualmente viven allí sería la aniquilación o la limpieza étnica.
En 1940, un estudiante de posgrado llamado Victor Scholz presentó una tesis doctoral en la Universidad de Breslau con el título “Sobre las posibilidades de reciclar el oro de la boca de los muertos”. Su investigación la llevó a cabo bajo la supervisión del profesor Herman Euler, decano de la Facultad de Medicina de Breslau.
En Auschwitz, el SS Gruppenführer Carl Clauberg, profesor de ginecología en Königsberg, buscó la forma más eficaz de esterilizar a las mujeres. Entre las técnicas que experimentó estuvo la inyección, sin anestesia, de sustancias cáusticas en el útero de las prisioneras.
Cualquiera que crea ingenuamente en el poder de la educación superior para inculcar valores éticos no ha estudiado la historia de las universidades alemanas en el Tercer Reich. Un título universitario, lejos de vacunar a los alemanes contra el nazismo, los hizo más propensos a abrazarlo. La caída en desgracia de las universidades alemanas estuvo personificada por la disposición de Martin Heidegger, el mayor filósofo alemán de su generación, a subirse al carro nazi, con un broche con la esvástica en la solapa. Fue miembro del Partido Nazi desde 1933 hasta 1945.
Más tarde, cuando todo terminó, el historiador Friedrich Meinecke intentó explicar “la catástrofe alemana” argumentando que la excesiva especialización técnica había hecho que algunos alemanes educados (no él, huelga decirlo) perdieran de vista los valores humanistas de Goethe y Schiller… Como resultado, no habían podido resistir el “maquiavelismo masivo” de Hitler.
El novelista Thomas Mann –quien, a diferencia de Meinecke, eligió el exilio antes que la complicidad– fue inusual al ser capaz de reconocer, incluso en ese momento, que, en “El hermano Hitler”, la élite educada alemana poseía un hermano menor monstruoso, cuyo papel era articular y autorizar sus aspiraciones más oscuras.
La lección de la historia alemana para la academia estadounidense ya debería estar clara. En Alemania, para usar el lenguaje legalista de 2023, “el discurso se convirtió en conducta”. La “solución final de la cuestión judía” comenzó como un discurso; para ser precisos, comenzó como conferencias, monografías y artículos académicos. Comenzó en las canciones de las fraternidades estudiantiles. Sin embargo, con extraordinaria rapidez después de 1933, se convirtió en una conducta: primero, una discriminación pseudolegal sistemática y, en última instancia, un programa de genocidio tecnocrático.
El Holocausto sigue siendo un crimen histórico excepcional, distinto de otros actos de violencia letal organizada dirigidos contra otras minorías, precisamente porque fue perpetrado por un Estado-nación altamente sofisticado que tenía dentro de sus fronteras las mejores universidades del mundo. Es por eso que las universidades estadounidenses no pueden considerar el antisemitismo simplemente como otra expresión de “odio”, no diferente de, digamos, la islamofobia, un neologismo que no debería mencionarse al mismo tiempo. Por eso los dobles estándares de Claudine Gay –con su implicación de que los afroamericanos merecen de algún modo más protección que los judíos– son tan indefendibles.
Es por eso que las mentes racionales retroceden ante su argumento de que el antisemitismo en el campus de Harvard es tolerable mientras no se perpetre un genocidio tecnocrático.
Bueno, finalmente ha llegado la reacción contra nuestra traición contemporánea de los intelectuales.
Donantes como el director ejecutivo de Apollo, Marc Rowan (un graduado de Penn), el fundador de Pershing Square, Bill Ackman (Harvard), y el fundador de Stone Ridge, Ross Stevens (Penn), han dejado en claro que ya no se brindará su apoyo a las instituciones administradas de esta modo.
El sábado, la presidenta de Penn, Liz Magill, dimitió, junto con el presidente de la junta directiva de Penn, Scott Bok. Quizás otros sigan su ejemplo.
Sin embargo, se necesitará mucho más que unas pocas renuncias de alto perfil para reformar la cultura de las universidades de élite de Estados Unidos. Está demasiado arraigado en múltiples departamentos, todos dominados por un profesorado titular, por no hablar de los ejércitos de oficiales de DEI (4) y Título IX (5) que ahora parecen, en algunas universidades, superar en número a los estudiantes universitarios.
En ‘La trahison des clercs’, Julien Benda acusó a los intelectuales de su tiempo de incursionar en “las pasiones raciales, las pasiones de clase y las pasiones nacionales… por las que los hombres se levantan contra otros hombres”. Los líderes académicos de hoy nunca se reconocerían a sí mismos como herederos de los condenados por Benda, insistiendo en que son de izquierda, mientras que los objetivos de Benda eran de derecha. Y, sin embargo, como llegó a comprender Victor Klemperer después de 1945, el totalitarismo tiene dos sabores, aunque los ingredientes son los mismos.
Sólo si las otrora grandes universidades estadounidenses pueden restablecer –en todo su tejido– la separación entre Wissenschaft (Ciencia) y Politik podrán estar seguras de evitar el destino de Marburg y Königsberg.
(1) https://www.academia.edu/11536207/La_ciencia_como_vocaci%C3%B3n_weber
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n
(3) https://revealingdocuments.com/pdf/Karl_Binding_on_Life_Unworthy_of_LIfe.pdf
(4) https://www.unisys.com/es/glossary/dei/
(5) https://share.america.gov/es/titulo-ix-proteccion-de-la-igualdad-en-estados-unidos-durante-50-anos/
* Fideicomisario de la Universidad de Austin y miembro senior de la familia Milbank en la Hoover Institution de Stanford. Es autor, entre muchas obras, de ‘La guerra del mundo: la era histórica del odio’ (Penguin).
THE FREE PRESS
