Ana Abrisketa, Andrés Krakenberger y Jon Landa
Gara, Berria, Diario de Noticias…
A finales de este mes de junio, por mandato del Parlamento Vasco del 22 de diciembre de 2009, debería haberse presentado una continuación del Informe de víctimas de vulneraciones de derechos humanos derivadas de la violencia de motivación política. Este informe se elaboró en junio de 2008 y supuso un primer intento serio por girar la mirada a todas esas personas que murieron asesinadas o resultaron gravemente lesionadas por atentados, secuestros, abuso de poder, violaciones sexuales, torturas… llevados a cabo por agentes policiales o grupos parapoliciales, ultras, incontrolados…
Una realidad que desconocemos más allá del rifirrafe político, que carece de registro oficial, que durante décadas se ha seguido negando por algunos y cuyas víctimas han sido sometidas al olvido institucional con una falta evidente de reconocimiento o han sido objeto de manipulación política.
Estas víctimas llevan esperando décadas a que se tomen en serio las violaciones de derechos humanos que sufrieron. Mientras, han vivido todo este tiempo sin un reconocimiento social de los hechos, de la responsabilidad del Estado o de su impunidad posterior.
Además de esta falta de reconocimiento oficial, muchos de esos hechos no contaron con una investigación judicial acorde a su gravedad. La Administración de Justicia, en la mayoría de los supuestos, o no inició actividad alguna o si la hubo fue parcial y muy deficiente. Hasta la actualidad, en numerosos de esos casos no se ha realizado ninguna investigación independiente. Todo está por hacer: aclarar qué pasó, establecer responsabilidades y promover una reparación. Para ello resulta imprescindible un discurso público que asuma, antes que nada, la implicación y responsabilidad del Estado, y sea creíble y eficaz con las víctimas en términos del discurso simbólico y de las políticas públicas que deben desplegarse. La reciente resolución del gobierno de Gran Bretaña respecto de la represión del Domingo Sangriento en Irlanda del Norte ofrece un ejemplo cercano de lo saludable que supone además para la democracia dicho reconocimiento. Hacerlo así no significa igualar los procesos que han llevado a la victimización, ni a los perpetradores, ni mucho menos justificar cualquier tipo de actuación violenta.
Hasta hoy, las políticas de víctimas en Euskadi no responden a un criterio de equidad: a igual violación la misma reparación o reconocimiento. Las víctimas de ETA cuentan con un marco legal estatal y autonómico que recoge sus derechos y que impulsa también un discurso público de reconocimiento y reparación. Sin embargo, aquellas «víctimas del terrorismo» que no es el de ETA, no han recibido el mismo tratamiento. En muchas ocasiones los tribunales han hecho interpretaciones restrictivas, negándoles la condición de víctima, o sólo reconociéndoles como tal después de una interminable batalla judicial, como en el caso de Normi Menchaca (santurtziarra muerta por disparos en una manifestación en 1976), aumentando injustamente su discriminación y sufrimiento. Otras muchas no han tenido fuerzas o apoyo para hacerlo, pero se encuentran en la misma situación. El discurso público, además, las ha relegado de la memoria, las formas de reconocimiento o los homenajes oficiales.
Incluso los propios conceptos que se usan para definir las violaciones de derechos humanos están sometidos a restricciones y falta de reconocimiento. Por ejemplo, en muchos casos la condición de víctima del terrorismo depende de que los perpetradores hayan actuado de forma clandestina o lo hayan hecho con uniforme. El problema de estas categorías no es el análisis que cada quién quiera hacer de las mismas o el juicio histórico que merezcan según la ideología, sino que conllevan consecuencias negativas y discriminatorias para muchas víctimas.
Los derechos que se les deben, y que vienen marcados por el derecho internacional de los derechos humanos, no encuentran en las leyes actuales una traducción cabal sino un tamiz que genera categorías de mejor y peor condición, con prestaciones y discursos de reparación que se basan más en la categorización que en el reconocimiento de los hechos. Esta asimetría es injusta, para las víctimas directas y sus familiares, y tiene implicaciones colectivas porque perpetúa heridas que no permiten ir reconstruyendo nuestro tejido social.
Una política pública e incluyente de víctimas debe responder no solo a una demanda siempre postergada de reconocimiento a unas víctimas para que deje de llamárseles «las otras víctimas»; además debe ser una contribución al respeto de los derechos humanos y a la reconstrucción social.
Volver a dejar las cosas en la discriminación y en la falta de reconocimiento, o encerrarse en los esquemas excluyentes, o limitarse a los casos que tengan una sentencia judicial, reproduciría de nuevo la marginación de las víctimas. Como ya sucede en la minoría de casos de tortura que han contado con investigación judicial efectiva o una determinación de responsabilidades individuales, la reparación se ha establecido con el baremo de los accidentes de tráfico y no con estándares de derechos humanos. No dejemos que este legado de injusticia forme parte de nuestra historia. Cientos de personas que resultaron víctimas de violaciones de derechos humanos esperan y merecen una respuesta digna en la que ellas y ellos sean el centro y no las preocupaciones políticas de este o aquel partido político.
* Firman también este artículo Pedro Larraia, Iñaki Lekuona, Carlos Martín, Benito Morentin y Sabino Ormazabal, miembros de la Asociación Pro Derechos Humanos Argituz
Biktimen aitorpen zuzena eta plurala
Eusko Legebiltzarrak 2009ko abenduaren 22an emandako aginduaren indarrez, joan den ekainaren amaiera aldera aurkeztua beharko zukeen Politika arrazoiengatiko indarkeria dela bitarteko giza eskubideak urratu dizkieten biktimei buruzko txostena izenekoari dagokion jarraipena. Txosten hori 2008ko ekainean landu zuten, eta lehenbiziko saio zintzoa izan zen aintzat hartu ahal izateko polizia agenteek, talde parapolizialek, ultrek, kontrolpetik kanpokoek, eta abarrek egindako atentatuetan, bahiketetan, nagusikeriaz baliatuta, edo sexu bortxaketak, torturak zirela bitarteko erail edo larri zauritu zituzten pertsona haiek guztiak. Errealitate erabat ezezaguna da guretzat -politikan eragin dituen ika-mikez harago dagoena-, erregistro ofizialik gabekoa, eta zenbaitzuek urteetan ukatu ere egindakoa; halako egintzen biktimak ahanzturan atzendu dituzte erakundeek, inolako aitorpen agerikorik egin gabe edota politika manipulazioen esku utzita.
Biktima horiek urteak eta urteak itxaron dituzte, esperoan, pairarazi zizkieten giza eskubideen urraketak noiz aintzat hartuko. Bitarte honetan guztian, larrutik ordaindu behar izan dute gizarteak inolaz ere ez aitortu izana ez egintza haiek, ez Estatuaren erantzukizuna, ez eta haren hurrengo zigorgabetasuna ere.
Aitorpen ofizialik ez izateaz gainera, egintza horiek ez zuten izan ikerketa judizialik, zegokien larritasunak eskatuko zukeen bezala. Ustezko hipotesi gehienetan, Justizia Administrazioak ez zuen inolako jardunbiderik hasi; edo, hasi bazuen, alderdikoia eta zeharo eskasa izan zen. Gaur egun arte, kasu horietako askotan ez da egin bestelako ikerketa independenterik. Dena eginkizun dago oraindik ere: zer gertatu zen argitzea, erantzukizunak zehaztea eta ordainak sustatzea. Horretarako, ezinbestekoa da diskurtso publiko bat, batetik, bere gain hartuko duena, lehenik eta behin, Estatuaren erantzukizuna; eta bestetik, sinesgarria eta eraginkorra izango dena biktimentzat, diskurtso sinbolikoari eta hedarazi beharreko politika publikoei dagokienez. Badugu bertatik bertarako adibide bat, Britainia Handiak oraindik orain emandako ebazpena, Ipar Irlandan Bloody Sunday izenekoan gertaturiko zapalkuntzari buruzkoa, eta horrek argi utzi du ezinago osasuntsua dela demokraziarentzat halako aitorpen bat. Aitorpena egiteak, ordea, ez du esan nahi parekatu egin behar direnik pertsona bat biktima bihurtu arterainoko bidea eta pertsona hori biktima bihurtu duten eragileak; are gutxiago, edozein egintza bortitz zuritu behar denik ere.
Orain arte, Euskadin, biktimen inguruko politikek ez dute zuzentasun irizpide bat hartu oinarritzat: maila bereko urraketari maila bereko ordaina edo aitorpena dagokio. ETAren biktimek badute lege esparru bat, Estatuan nahiz Autonomia Erkidegoan, eta hor dituzte jasota beren eskubideak, eta zer aitorpen eta ordain dagozkien. ETArenaz bestelako «terrorismo baten biktima» direnek, ordea, ez dute tratu bera izan. Kasu askotan, interpretazio murriztaileak egin dituzte epaitegiek, biktima izaera dutenik ere ukatzeraino, edo auzi borroka amaigabe baten ostean bakarrik onartuta halakotzat: esate baterako, Normi Mentxaka santurtziarraren kasuan -tiroka erail zuten manifestazio batean, 1976an-; horrek bidegabe areagotu zuen haren bereizkeria eta sufrimendua. Beste hainbatek eta hainbatek ez dute izan ez horretarako indar nahikorik, ez beste inoren laguntzarik, baina egoera berberean daude. Diskurtso publikoak, gainera, baztertu egin ditu memoriatik, aitorpen ekitaldietatik eta omenaldi ofizialetatik.
Giza eskubideen urraketak zehazteko erabiltzen dituzten kontzeptuak berak ere murriztaileak eta aitorpenik gabekoak izan ohi dira. Hala nola kasu askotan hainbat ezaugarriren mende dago terrorismoaren biktima izaera: terrorismoaren eragileek modu klandestinoan edo uniforme jantzian jardun zuten, horren arabera. Halako kategorien arazoa ez da, hain zuzen, nornahik edonolako azterketa bat egin ahal izatea, edo ideologia bakoitzekoek beren epai historikoa ematea, baizik eta ondorio kaltegarriak eta bereizleak dakarzkietela biktima askori. Biktimei eskubide batzuk zor zaizkie, giza eskubideen nazioarteko zuzenbideak ezarritakoaren arabera, baina gaur egungo legeetan ez dute behar bezalako islarik; aitzitik, bahetuta daude, kategoria onak eta txarrak bereizteraino, ordainezko zerbitzu eta diskurtso eta guzti -egintzak aitortu ordez, kategoria horietan sailkatzea bera dute helburu-. Biktima zuzenentzat eta haien senitartekoentzat, bidegabea da asimetria halakoa; taldean, berriz, hainbat ondorio eragiten ditu, betikotu egiten baititu zauriak, eta horrek ez digu uzten gure gizarte egitura berregiten.
Politika publiko batek, eta biktimak aintzat hartzen dituenak, erantzun egin behar dio biktima batzuen aitorpen eskabideari -betiere geroko gerokotan atzeratuari-, behingoz utz diezaioten «beste biktima horiek» izateari; horrez gainera, ordea, ekarpen bat egin behar du giza eskubideak errespetarazteari eta gizartea berregiteari dagokionez.
Biktimen bazterkeria egoera berritu egingo luke, besteak beste, atzera bereizkeriara jo eta aitorpen gabeziara itzultzeak, eskema baztertzaile batzuei atxikitzeak, edo ebazpen judizial bat duten kasuetara bakarrik mugatzeak. Ikerketa judizial eraginkor bat izan duten edo banakoen erantzukizunak zehaztea lortu duten tortura kasu bakanetan gertatu izan den bezala, zirkulazio istripuei dagozkien baremoak baliatu ohi dituzte ordainak ezartzeko, eta ez giza eskubideei dagozkien estandarrak. Ez dezagun baliatu halako bidegabekeriarik gure historia ondarea osatzeko. Esperoan dauzkagu giza eskubideak urratu zizkieten ehunka biktima, eta erantzun duina ematea merezi dute, biktimak berak izan daitezen ardatz nagusi -andre zein gizon-, eta ez edozein alderdi politikoren kezka politiko jakin batzuk.
