Euskal sukaldaritza
Kezkati irakurri dut egunkarian bi filosoforen artikulua (Gara, maiatzaren 28an; Berria, ekainaren 6an), euskal identitatearen oinarriei buruzkoa. Nago ez ote duten errealitate soziala farmaziako kataplasma edo sukaldaritzako errezeta gisa irudikatzen. Formula egokia behar bezalako arduraz aplikatzen badugu, voilá!, horratx emaitza. Sukaldaritza soziala errezetarioa baino dezente konplexuagoa da, ordea.
Osagaiak eta gaiak nolanahi nahasten direla iruditu zait, dena batera irabiatuz: identitatea izan ala eraiki egiten den, historiak garrantzirik baduen edo hura gabe berdín-berdin gabiltzan… Giza zientzien edozein ikaslek dakienez, gizarteak entitate historikoak dira, eta horietan dena jarioa da. Aldatu egiten da. Eraiki. Alabaina, horrexegatik, hain zuzen ere, denbora historikoaren ikuspegitik soilik uler daitezke. Presentismo oro egileek arbuiatzen dituzten suposizio horiek bezain zentzugabea eta esentzialista da.
Izan ere, filosofo horiek diotenaren alderdi patetiko bat identitateen esentzialismoa edo historizismoaren izaera erreakzionarioa omen delakoa da, desberdinen bazterketa eragiten duelakoan… Non gabiltza? Zertara datoz bizantinismo horiek, baztertuak eta bazterrekoak gure herrian gu geu garenean? Barkamena eskatu behar al dugu sentitzeagatik, gure burua definitzeagatik, garena izateagatik…?
Bestea, historia. Merezi al du historiaz eztabaidatzeak prozesu identitario/nazionalitario batean? Jakina; ikusi besterik ez dago zein den gure ibilbide historikoaz gure menperatzaileek eman diguten bertsioa: arloteak, atzerakoiak, ezjakinak, baserritarrak, artzainak besterik ez… Ikusi besterik ez dago zeintzuk diren gure kaleen izenak, errege inperialez, general espainolez eta faxistez beteak… Ikusi besterik ez dago zein den telebistako erreportaietan, eskoletan eta unibertsitateetan ematen den historia.
Hortxe uste dut nik gure filosofoek ez dutela oso ondo ulertu naziotasunari dagokion eztabaida. Identitateak eta nazioak populazioak protagonista direnean, gizartearen etorkizunaren subjektu direnean esku hartzen duten prozesuak dira (eta hor nolabaiteko borondate kolektiboak funtzionatzen du). Baina “borondate” hori, horrela, kakotx artean, ditxosozko filosofoek zalantzan jartzen duten identitate hori bezain eztabaidagarria, ezdeusa, atzemanezina, “eraikitzen dena” da. Hau da, ez dago borondate esplizitu, kontziente, razionalik, baizik eta hor bateratzen den dinamika sozial bat. Eta dinamika horren osagaiak dira atxikimenduak, sentimenduak, interesak, egunerokotasunak, kidetasunak, oroitzapenak, iraganaren interpretazioak… Borondate deitzen diogun horrek baditu bere arrazoiak; batzuk ekonomikoak, politikoak, interesari dagozkionak; beste batzuk afektiboak, atxikimenduari, kide izateari dagozkionak; kulturalak, hizkuntzari dagozkionak, nolabait sumatzen den historiari dagozkionak. Gatazka sozialak berak aldaketak eta identitate berriak eragiten ditu. Frankismoak immigrazioaren sektore zabalak hurbildu zituen euskal kolektibitatera (nahiz eta ez partekatu ez hizkuntza, ez kultura eta ez historia). Hortaz, borondateari buruzko eztabaida ez da hala “den” ala “eraiki egiten den”; funtzionatu egiten du, eta ondorio sozial sakonak eragiten.
Berriketa horien arazoa formularen jarraibideetan galtzea da, sorgin-ikastunen antzera. Eztabaida antzua da filosofo horiek enuntziatzen dutena; izan ere, gure zapalkuntza-egoeran gu subjektu egiten gaituzten eta gure alde jokatzen duten balioak eta baliabideak gutxiesten dituzte. Ez dut uste munduan Estaturik dagoenik barne-kohesioa sortzeko kirol-selekzioek duten indarra mespretxatzen duenik (nahiz eta kirolak ez dituen borondate nazional delako horren alderdirik kontzienteenak lantzen, hain zuzen). Zergatik uko egin historiari? Esan Toscanari uko egiteko bere Ernazimenduari, bere arteari, bere katedralei, bere etruskoei; esan Egiptori uko egiteko bere piramideei; ahaz ditzala Greziak ingelesek eta alemanek lapurtu zioten aberastasun guztiak…
Historia artea da, ondarea, identitatea, harrotasuna, kultura, turismoa. Aberastasuna da. Informazioa da, ezagutza. Gaurko arazo askoren sorburua. Memoria da, jendearentzako presentzia ikusezina, aintzakotzat hartua izateko iturburua. Baita autoestimurako euskarria ere… Ez luzatzeko, hara zer dioen Mirak: “gure buruaz esan dezakegun lehenengo egia, eta egia bakarra beharbada, denboran irauten dugulako existitzen garela da, eta gure denbora memoria da, ez unean uneko pentsamendua”.
Bestalde, inork ez du pentsatu, Olariagak dioen moduan, historia eskubideen iturburua denik. Eskubideen benetako iturburu bakarra Estatuen ordenamendua da, horiek baitira haiek aitortzen, babesten eta bermatzen dituztenak. Zoritxarrez, euskaldunok ez daukagu Estatu propiorik. Gainerakoa, berriketak eta bizantinismoak dira.
La cocina vasca
Leo con preocupación el artículo de los filósofos de Gara (29-5-10) en torno a las bases de la identidad vasca. Me da la impresión de que conciben la realidad social como un ejercicio de cataplasmas de farmacia o recetas de cocina. Si aplicamos la fórmula apropiada con el cuidado necesario, voilá!; conseguido el resultado. Pero la cocina social es bastante más compleja que el recetario.
Me ha parecido observar una cierta confusión en la mezcla de ingredientes y temas, en un mismo revuelto: que si la identidad es o se construye; si la historia cuenta o podemos pasar sin ella… Como sabe cualquier estudiante de humanidades las sociedades son entidades históricas, y en ellas todo fluye. Cambia. Se construye. Pero por lo mismo, obviamente, sólo pueden entenderse desde una perspectiva de tiempo histórico. Cualquier presentismo es tan absurdo y esencialista como esos supuestos que rechazan los autores.
Un aspecto patético de estas observaciones es la insistencia de los filósofos en que el esencialismo o historicismo de las identidades es reaccionario, en tanto causa de marginación de los diferentes… ¿Qué sentido tiene este discurso? ¿A santo de qué tanto bizantinismo, cuando los marginados y marginales somos nosotros en nuestra propia tierra? ¿Tenemos que pedir perdón por sentirnos, por definirnos, por ser lo que sea que seamos…?
Otra, la historia. ¿Es pertinente el debate de la historia en un proceso identitario-nacionalitario? Por supuesto; no hay más que ver qué versión de nuestro recorrido histórico nos ofrecen nuestros dominadores: boronos, carcas, iletrados, campesinos, no más que unos pastores… No hay más que ver nuestras calles, llenas de reyes imperiales, generales españoles, fascistas… No hay más que observar qué historia se transmite en reportajes televisivos, escuelas y universidades…
Ahí es donde percibo que los filósofos no han entendido demasiado del debate nacionalitario. Las identidades y las naciones son procesos en los que las poblaciones intervienen en cuanto protagonistas, sujetos del devenir social (y en ello funciona una suerte de voluntad colectiva). Pero esa “voluntad”, así, entre comillas, es tan cuestionable, inexistente, inaprensible, tan “se construye” como esa identidad que ponen en cuestión los filósofos de marras. Es decir, no hay una voluntad explícita, consciente, racional, sino una dinámica social que ahí confluye. Y esa dinámica está compuesta de adhesiones, sentimientos, intereses, afinidades, rutinas, recuerdos, interpretaciones del presente y el pasado… Eso que llamamos voluntad tiene sus razones; unas económicas, políticas, de intereses; otras afectivas, de adhesión, de pertenencia; culturales, de lengua, de historia más o menos percibida. La propia conflictividad social genera cambios y nuevas identidades. La represión del franquismo acercó a amplios sectores de la inmigración hacia la colectividad vasca (aunque no compartían ni lengua, ni cultura, ni historia…). La clave de la voluntad, así, no es si «es» o «se construye»; sino que funciona, y genera profundos efectos sociales.
El problema de estas disquisiciones es que nos perdemos en las instrucciones de la fórmula, como aprendices de brujo. Es un debate sin sentido el que enuncian esos filósofos, que en nuestra situación de opresión desdeñan valores y recursos que nos avalan y constituyen. No creo que haya Estado en el mundo que desprecie el poder de las selecciones deportivas para generar adhesión interna (aunque el deporte no cultive precisamente los aspectos más conscientes de la voluntad que se dice nacional).
¿Por qué renunciar a la historia? Que le digan a Toscana que renuncie a su Renacimiento, su arte, sus catedrales, sus etruscos; que Egipto renuncie a sus pirámides; que Grecia se olvide de toda la riqueza que se llevaron ingleses y alemanes…
La historia es arte, es patrimonio, identidad, orgullo, cultura, turismo. Es riqueza. Es información, conocimiento. Es perspectiva sobre muchos problemas actuales. Es memoria, es presencia visible para las gentes, es fuente de reconocimiento. Es también un soporte para la autoestima… Pero por no alargarnos, como dice Edward Said, “la escritura de la historia es el mejor camino para dar su definición a un país, y la identidad de una sociedad es en gran parte función de la interpretación histórica, campo en el que se enfrentan las afirmaciones que se discuten y las contra-afirmaciones”.
Por cierto, nadie pretende, como sostiene el también filósofo Olariaga, que la historia sea fuente de Derecho. La única fuente real de derechos es el ordenamiento de los Estados, que los reconocen, avalan y garantizan. Ahí reside nuestra desgracia, que no lo tenemos. El resto son, también, disquisiciones y bizantinismos.
