Espainiaren demokrazia kultura txikia ezagutzen duen edonorentzat ez da batere harrigarria Juan Jose Ibarretxeren, Patxi Lopezen eta Arnaldo Otegiren aurkako epaiketa -azkenean bertan behera geratu baita-. Halakoxea da emaitza, baldin eta estatu interesen zerbitzura bakarrik diharduen tresnatzat bakarrik hartzen bada demokrazia. Estatua, hala, aldezten omen dituen balioen arerio benetako bihurtzen da. Demokraziaren izenean dihardu, bai. Eta demokraziaren izenean itxi ere egin ditu egunkariak, legez kanpo utzi alderdiak eta akusatuen aulkian eserarazi pertsona errugabeak. Kontua da indarrez bereganatzea demokrazia arauek ukatzen diotena, horrek zehar kalteak badakartza ere. Ez al da hori Patxi Lopezen kasua? Hori da bizitzaren ironia, hori: Patxi Lopez, alderdi sozialista espainol bateko kidea, epailearen aurrez aurre, albo banatara euskal nazionalista bi dituelarik eserita, bata independentista eta bestea moderatua.

Baina are kontu gehiago ere ikusiko ditugu, Espainiaren aurka ageri den edonor baita Espainiaren demokraziaren arerio eta ETAren konplize. Eta, azkenean, ikusi ahal izan dugunez, dena ETA da. Egunkaria ETA da, Gara ETA da, BERRIA ETA da, ikastola jatorrak ETA dira, independentismoa ETA da, autodeterminazio erreferenduma eskatzea ETA da, euskara ETA da. Izan ere, orain ia esan liteke euskalduna den euskal herriko pertsona oro jo daitekeela ETAko kide susmagarritzat. Honako hau da arrazoibide nazionalista espainola: baldin eta euskalduna bada, ez du izango kontzientzia nazional espainol handirik; eta kontzientzia nazional espainolik ez badu, euskal kontzientzia nazionala behar du izan; eta euskal kontzientzia nazionala badu, ez da gutarra. Alegia, euskal hizkuntza ere Espainiaren batasunaren arerio bihurtzen da, eta Espainiako interesen aurkako diren ideia politikoei atxiki beharreko beste osagai bat.

Ni, katalana naizenez, zinez harritu egiten nau euskal herriak duen erantzuteko gaitasunak, bereziki abertzale munduak ageri duenak, tresna demokratikoak baitarabiltza Espainiaren prepotentzia totalitarioari aurre egiteko. D3Mz ari naiz. Espainiak gorroto du independentismoa, suntsitu egiten duelako haren hegemonia proiektua -Gaztela itzelezkoa, eskualdez eskualdeko folklore ezaugarriz inguraturikoa-, eta, errotik erauzi ezin duenez, neurrira datozkion legeak egiten ditu, bere proiektuaren aurkako edozein jarduera delitutzat hartzea zilegi izan dakion. Orain, beraz, D3M plataforma legez kanpo uzteko asmoa du, hain zuzen ere, Alderdien Legearen arabera, aski izango duelako militante horietako bat bakarrik lehendik galarazitako sigla batzuetan agertu izana alderdi osoa legez kanpo uzteko. Txiste bat dirudi, ez da hala? Europan hala da. Baina inongo herrialdek ez du hitz erdirik esaten, Europako Batasuneko klubeko kide diren estatuek estali egin ohi dituztelako besteren lotsaizunak. Alde horretatik, bada, ez daiteke atarramentu onik espero. Demokraziaren aurkako praxi bat dugu, aurrez aurre, 2002an sorturikoa, PPk eta PSOEk euskal independentismoaren aurka egindako hitzarmen baten ondorioz. Urte hartan aurkeztu zuen proiektua Jose Maria Aznarren gobernuak, Estatuko Kontseiluaren gomendioei muzin eginda, eta handik hilabete batzuetara onartu zuten Espainiako Kongresuan, PPren, PSOEren, Koalizio Kanariarraren eta Alderdi Andaluziarraren botoei esker. Kontua da independentismoak ez dezala batu. Hala, hauteskundeetan ikusezin bihurrarazita, diskurtso bat landu daiteke eta esan, hauteskundeetako emaitzek erakusten dutenez, gutxiengoa dela euskal sentimendu nazionala. Hori, hala ere, politika praxi perbertsoa baino okerragoa da. Estatu terrorismoa da, ideiak eta horiek hauteskundeetan gogoetagai izateko eskubidea legez kanpo uzteak, berez, indarkeria baitakar, inondik inora ere onartu ezinezkoa.

Hortaz, bada, Ibarretxeren, Lopezen eta Otegiren aurkako kausa artxibatzeko arrazoiak epaiketa bera bezain kezkagarriak dira. Ohar gaitezen ez dutela gaiaren atze oihal esperpentikoa kritikatu, forma baizik. Ez dute kasua artxibatu, epaimahaiak aitortu egin duelako elkarrizketa ez litekeela sekula delitu gisa tipifikatu zuzenbide estatu batean. Ezta hurrik eman ere. Administrazio formalitateari dagozkion arrazoiengatik bakarrik artxibatu dute. Horrek berekin ekarri du hitza kriminalizatzea eta Estatuaren esku uztea herritarrek norekin hitz egin dezaketen eta norekin ez dezaketen hitz egin erabakitzeko ahalmena, bai eta zertaz aritu daitezkeen edo ez daitezkeen erabakitzekoa ere. Halako zerbait Latinoamerikan gertatuko balitz, esate baterako, hitzik gozoenak erabilita, totalitario deituko liekete. Baina Espainiako Estatuan gertatu da, Europako Batasunaren barruan, eta naturaltzat hartu dugu.

Horregatik, bidezkoa da Ibarretxe lehendakariak epaiketa hori egin nahi izatea, azkeneraino iristeko asmoz. Zentzugabekeria demokratiko bat zen epaiketa, baina botere judizialak horretaraino iristeko lotsarik izan badu, jakingarria izango zatekeen nazioarteko begiraleek ikustea Espainiak legezko estaldura eman diela giza eskubideen urraketari. Ulertzekoa da, berriz, Otegik kasua artxibatzeko eskatu izana, haren inguruabarrak Ibarretxeren guztiz bestelakoak direlako, baina zitalkeria morala da Patxi Lopezek biktimistatzat jotzea lehendakariaren eskabidea eta egoerari hauteskundeetan irabazkina atera nahi izatea egoztea hari. Ez al du eskubiderik, ala? Azken batean, ez al zuen Lopezek berak abiarazi zentzugabekeria halakoa? Bestalde, baldin eta nahi bazuten euskal herria apalaraztea eta hari ikusaraztea euskal herrialdeko -herrialdearen zati bateko- presidentetza udaletxe bateko zaintzailea baino behe mailakoagoa dela, zergatik ez du Ibarretxek eskubiderik izango haren delitu egozleei kukuak oker joarazteko? Zinismo handikoak dira Patxi Lopezen hitzak. Bi arrazoirengatik: Lopezek berak ere baduelako hauteskunde interesik eta ez duelako nahi Ibarretxek protagonismorik ken diezaion; eta Lopezen alderdia, PSOE, delako izugarrikeria judizial honen egile nagusia. Lopezen alderdiak egindako legeek ezarri dute delitu dela bakeaz hitz egitea; Lopezen alderdiak sortu zuen, halaber, GAL izeneko talde terrorista. Egiaz, zinikoa baino zinikoagoa behar du izan norbaitek bere burua lehendakarigai aurkezteko, demokraziaren hain ezinago aurkako eskarmentua izanik haren bizkar.

Intento de humillación del pueblo vasco

Para toda persona conocedora de la baja cultura democrática española, el juicio -finalmente suspendido- contra Juan José Ibarretxe, Patxi López y Arnaldo Otegi no tiene nada de sorprendente. Cuando la democracia se entiende como un instrumento al servicio exclusivo de unos intereses de Estado el resultado es éste. El Estado se convierte, así, en el principal enemigo de los valores que dice defender. Lo hace en nombre de la democracia, sí. Y en nombre de la democracia cierra periódicos, ilegaliza partidos y sienta en el banco de los acusados a persones inocentes. Se trata de ganar por la fuerza lo que las reglas democráticas le niegan, aunque ello implique daños colaterales. ¿O no es ese el caso de Patxi López? Qué ironías tiene la vida: Patxi López, dirigente de un partido nacionalista español sentado ante el juez entre dos nacionalistas vascos, uno independentista y el otro moderado.

Pero aun veremos más cosas, porque toda persona desafecta a España es enemiga de su democracia y cómplice de ETA. Y al final, ya se ha visto, todo es ETA. Egunkaria era ETA, Gara es ETA, Berria es ETA, las genuinas ikastolas son ETA, el independentismo es ETA, pedir un referéndum de autodeterminación es ETA, el euskara es ETA… De hecho, ahora ya casi puede decirse que toda persona vasca que sea euskaldun es sospechosa de pertenecer a ETA. El razonamiento nacionalista español es este: si es euskaldun no debe tener demasiada conciencia nacional española, y si no tiene conciencia nacional española debe tener conciencia nacional vasca y si tiene conciencia nacional vasca no es de los nuestros. Es decir, que la lengua vasca pasa a ser también un enemigo de la unidad de España y un elemento más de adscripción a unas ideas políticas contrarias a los intereses españoles.

Como catalán me admira sinceramente la capacidad de reacción del pueblo vasco, especialmente del mundo abertzale, por responder con instrumentos democráticos a la prepotencia totalitaria española. Me refiero a D3M. España odia el independentismo porque destruye su proyecto hegemónico -una inmensa Castilla rodeada de folklóricas peculiaridades regionales- y, como no puede arrancarlo de cuajo, hace leyes a medida que le permitan convertir en delito todo comportamiento antagónico con su proyecto. Ahora, por consiguiente, se propone ilegalizar la plataforma D3M, ya que, según la Ley de Partidos, bastará que uno sólo de sus militantes haya formado parte de unas siglas anteriormente prohibidas para que todo el partido sea considerado ilegal. ¿Parece un chiste, verdad? En Europa lo es. Pero ningún país dice nada porque la Unión Europea es un club de estados cuyos miembros se caracterizan por taparse las vergüenzas mutuamente. En este sentido, por tanto, no se puede esperar nada bueno. Asistimos a una praxis antidemocrática que nació en 2002 fruto de un pacto entre el PP y el PSOE contra el independentismo vasco. Aquel año, desatendiendo las recomendaciones del Consejo de Estado, el gobierno de José María Aznar presentó el proyecto y unos meses después fue aprobado en el Congreso español con los votos del PP, del PSOE, de Coalición Canaria y del Partido Andalucista. La idea es que el independentismo vasco no sume. De esta manera, invisibilizándolo electoralmente, se puede elaborar un discurso que diga que, como demuestran las urnas, el sentimiento nacional vasco es minoritario. Eso, sin embargo, es mucho más que una praxis política perversa. Es terrorismo de Estado, porque en la ilegalización de las ideas y del derecho a someterlas a la consideración de las urnas hay una violencia implícita totalmente inadmisible.

De ahí que las razones del sobreseimiento de la causa contra Ibarretxe, López y Otegi sean tan inquietantes como el juicio en sí mismo. Fijémonos que el tribunal no critica el fondo esperpéntico de la cuestión, sino la forma. No es que el caso se archive porque el tribunal reconozca que el diálogo no puede estar nunca tipificado como delito en un Estado de derecho. Nada de eso. El caso se archiva únicamente por razones de formalidad administrativa. Lo cual implica la criminalización de la palabra y la transferencia al Estado de la facultad de decidir con quien pueden y con quien no pueden hablar los ciudadanos y también sobre qué temas pueden hacerlo. Si eso ocurriera en Latinoamérica, por ejemplo, el calificativo más dulce que recibirían seria el de totalitarios. Pero pasa en el Estado español, en el seno de la Unión Europea, y lo encontramos natural.

Por eso es justo que el lehendakari Ibarretxe deseara la celebración del juicio con objeto de llegar hasta el final. El juicio era una aberración democrática, pero si el poder judicial ha tenido la desvergüenza de llegar hasta aquí, habría sido interesante que los observadores internacionales vieran de qué modo España da cobertura legal a la violación de los derechos humanos. De Otegi se entiende que pidiese el sobreseimiento, ya que sus circunstancias personales son distintas de las de Ibarretxe, pero es una bajeza moral que Patxi López tilde de victimista la petición del lehendakari y le acuse de querer sacar un rédito electoral de la situación. ¿No tiene derecho, acaso? Al fin y al cabo, no fue él quien puso en marcha este disparate. Por otro lado, si lo que se perseguía era la humillación del pueblo vasco y que éste percibiese que la presidencia de su país -de una parte del país- tiene un rango inferior al de un bedel de ayuntamiento, ¿por qué Ibarretxe no ha de tener derecho a hacer que a sus incriminadores les salga el tiro por la culata? Hay mucho cinismo en las palabras de Patxi López. Lo hay por dos razones: porque él también tiene intereses electorales y no quiere que Ibarretxe le robe protagonismo y porque su partido, el PSOE, es el principal artífice de esta barbaridad judicial. Es su partido quien ha hecho las leyes que determinan que hablar de paz sea delito y es también su partido quien creó una banda terrorista llamada GAL. Verdaderamente, hay que ser muy cínico para presentar-se como candidato a lehendakari con un bagaje tan profundamente antidemocrático.