Entrevista al autor del libro ‘De la nación al estado. El conflicto España/Catalunya’ (Lleonard Muntaner), muy crítico con la estrategia de pacto y colaboración con la justicia
Sebastià Frau (1953) es un abogado generalista nacido en Palma y, últimamente, especializado en concursos de acreedores. A su vez, lleva años colaborando con la prensa escrita (Diari de Mallorca) y la radio (IB3). Frau acaba de publicar el libro “De la nació a l’estat. El conflicte Espanya/Catalunya” (Leonard Muntaner), donde en 204 páginas hace un repaso de un “tema eterno”, tratado “de manera sutil y rigurosa”, en palabras del prologuista, Joan Queralt. VilaWeb entrevistó ayer al señor Frau, muy crítico con la estrategia de pacto y colaboración con la justicia española del independentismo.
— ¿Por qué este libro?
— Me gusta mucho la realidad catalana, tengo afinidades, y he investigado mucho sobre conceptos de los que hablo en el libro y que, habitualmente, los políticos utilizan mal, de forma trivial. Quería ofrecer al lector herramientas dialécticas.
— ¿Por ejemplo?
— ”Nación”. Se confunde con el concepto de “Estado”. España, por ejemplo, dice ser una nación única e indivisible. Y no lo es. Otro: “legalidad” y “legitimidad”. La legalidad tiene que ver con las leyes y la legitimidad, con la ética, la moral. Una ley puede ser ilegítima, e inmoral.
— Dice: “Todos los estados del mundo son nacionalistas”. ¿Por qué?
— Porque todos exaltan las virtudes y esconden los vicios. Hasta el paroxismo. Curiosamente, muchos critican con mucha firmeza el nacionalismo de quienes no son los suyos, quienes no son nacionalistas de estado. Para ti la nación es buena, pero las demás no.
— Frase de Manuel Delgado: “Los nazis que entraban en París eran nacionalistas. Los franceses de la resistencia, también”.
— ¡Ha! Es una forma de decirlo.
— ¿Cuándo nace Cataluña?
— La campaña de Pujol “Cataluña tiene mil años”, de 1998, entendía que en 988, Borrell II, conde de Barcelona, se negó a jurar el vasallaje con el rey francés Hugo Capeto. Puede que fuera una buena convención, pero unos historiadores sitúan el nacimiento del ente político que se llamará Cataluña dos o tres siglos más tarde.
— Frase del libro: “La democracia puede ser un régimen tiránico y opresor”.
— Sí, la democracia puede ser un régimen tiránico y opresor. Frase de Isaiah Berlin que me hago mía. La democracia es un camino, no un punto de llegada. La democracia es el constante perfeccionamiento de las libertades y participación. ¿Pueden ser tiránicos? Sí. Sin ir más lejos, España. Formalmente, cumple con los estándares (elecciones, partidos, libertades de prensa, participación, manifestación) pero de modo formal. Porque, como se ha visto en el caso catalán, ¿cómo se ha comportado el Estado español? ¿Cómo una democracia o como un Estado autoritario? Como un régimen autoritario. Exilio y prisión.
— En el libro es duro con los presos y los abogados, por la forma en que encararon el juicio. Llega a decir que validaron la trama.
— Sí. No me voy a meter con la cuestión técnica de los abogados, debemos respetar a todos los compañeros. Pero critico mucho el planteamiento estratégico del juicio. Primero, la falta de unidad. Segundo, que los líderes independentistas creyeran y tuvieran la ingenuidad imperdonable de creer que tendrían un juicio justo. Y que podrían alegar derechos fundamentales. Esto es imperdonable. Debías saber que serías condenado. Si alguien pensaba que con buena retórica tendría defensa… Si crees que argumentando y haciendo una defensa técnica habría ido bien, estás equivocado de entrada. Iban a por ti. La causa era contra Cataluña.
— ¿Qué debía hacerse?
— Una defensa de choque político. Y decir al tribunal, corran, acaben deprisa que ya sabemos de qué va la comedia. Y tomar argumentos para acabar en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y decir, no hemos tenido un juicio justo. El error de los líderes políticos es participar en la farsa. Si declaras, participas en la farsa. Validas el juicio. Y me parece un error estratégico de magnitud. Y ya no hablemos de hablar en castellano. Otro error estratégico. Hacía falta un juicio de confrontación. Entiendo que los abogados en ejercicio no pueden decir según qué cosas, pero puedes contratar a tres abogados jubilados, buenísimos, de primera línea.
— Ahora se ha sabido que parte de los presos pide la absolución a raíz de la reforma del código. Y otra parte, no.
— Eso es un desenfreno. Es imposible. Cada uno hace la guerra por su cuenta y esto no puede ser. Esta vía de la reforma, la encuentro un poco… Quien revisará la sentencia será el tribunal. Y sabemos su actitud. Vía dudosa. Es una línea de defensa que, en circunstancias normales, sería plausible. Pero, cuando se trata del independentismo catalán, nada es normal desde la perspectiva de los tribunales españoles, porque en su seno siempre gana el ánimo represor. La defensa de los condenados de Junts va, más o menos, en la línea de contestar al Tribunal Supremo y decirle, haz lo que quieras que, sin embargo, lo harás. Va en la línea –ahora demasiado tarde– de no querer participar en la validación del tribunal. Hagan la comedia, pero sin nosotros. Una vez lo has validado, estás metido. Ya estás en la dinámica del tribunal. Y de seguir sus normas.
— Frase del libro: “Cataluña es y será siempre una minoría estructural en España. Por eso hay que evitar la trampa de remitir la solución a una reforma constitucional”. ¿Desde dentro no lo solucionaremos? ¿Por qué no?
– Porque España tiene concepciones esencialistas. Las relaciones con Cataluña han sido de dominación. Cataluña es una minoría, y lo será siempre. Por vías constitucionales nunca se solucionará. La independencia por la vía del pacto es irresoluble. Quedará enquistado. Como hace tres o cuatro siglos. Y el conflicto revivirá. Por la vía del pacto encontrarás el autoritarismo.
— Dice que a la secesión se llega por dos vías, la pacífica y la violenta. ¿Los catalanes cuál han elegido?
— La correcta, que es la pacífica. Pero la vía actual no llevará a ninguna parte. Callejón sin salida.
— Y si la vía pacífica no lleva a ninguna parte, ¿qué debemos hacer?
— Una vía pacífica autónoma. No pactando con el Estado. Con el pacto con el Estado nunca llegarás a ninguna parte. No tendrás ningún referendo pactado. Nunca. Si Cataluña quiere condición de Estado, debe fortalecerse políticamente, buscar la unidad, explicar a la población que vendrán sacrificios y establecer profundas complicidades internacionales.
— Frase del libro: “Que el derecho internacional no prohíba las secesiones surge de la aplicación de un axioma jurídico de validez universal: lo que no está prohibido está permitido”.
— Correcto. Es el caso de Kossove. Y el tribunal lo explica: no hay derecho a la secesión, pero si te has escindido, y tienes el control de la población, fronteras y burocracia que controla el territorio, ya está.
— ¿Cómo ve el conflicto ahora mismo?
— Lo veo bien, en unos momentos bajos, con la ciudadanía no movilizada. La dinámica política de los últimos meses y la represión han funcionado. Pero Cataluña ha demostrado que es un ente vivo. Necesita liderazgos y gente movilizada. En perspectiva larga, o media, el conflicto revivirá.
— En Mallorca, ¿cómo ve el nacionalismo?
— Me gusta que me haga esta pregunta. Me permite decir que en las Islas Baleares, cuando se ha podido votar el independentismo catalán (en las elecciones europeas se pudo votar a Puigdemont o Junqueras), los resultados han sido suficientemente buenos. Un 15% más o menos. Indicativo. Gente sensible y con afinidades. Atención a estos resultados.
— ¿Quisiera añadir algo o subrayar ninguna idea?
— La democracia formal no debe ser un corsé para impedir el progreso de las libertades. ¿Por qué una nación no debe decidir su futuro? Decidir nuestro futuro debe ser posible.
VILAWEB
