[ESP abajo]<\/p>\n
Trebi\u00f1uko auzia ez da administrazio-akats baten ondorioa, ezta ustekabean iraun duen Erdi Aroko aztarna gisa ere. Aitzitik, Espainiako Estatuaren egitura sakonaren sintoma da: inperiotik naziora igarotzeko trantsizioa inoiz osatu ez duen Estatu baten isla, eta ondorioz, bere lurraldea logika zaharkitu, hierarkiko eta errestauratzaile baten arabera kudeatzen jarraitzen duen Estatuarena. Testuinguru honetan, Trebi\u00f1u ispilu bihurtzen da, non Espainia postinperialaren tentsio historiko, politiko eta sinbolikoak modu bereziki argian agertzen diren. Bertan, subiranotasuna ez da subjektu politikoen arteko hitzarmen demokratiko gisa ulertzen, baizik eta jabetza moduan, belaunaldiz belaunaldi transmititu den ondasun sakratu gisa, errealitate sozial, ekonomiko eta kulturalak bestelako bidea eskatzen badu ere. <\/span> Naiz<\/span><\/p>\n <\/p>\n Castellanismo, identidad territorial e inmovilismo pol\u00edtico en la cuesti\u00f3n de Trevi\u00f1o\u00a0<\/b><\/p>\n La cuesti\u00f3n de Trevi\u00f1o se ha convertido, con el paso del tiempo, en un escenario donde se cruzan tres fuerzas que explican bien la persistencia del conflicto: el castellanismo como marco simb\u00f3lico, la identidad territorial como campo de disputa y un inmovilismo pol\u00edtico que no es accidental, sino estructural. Trevi\u00f1o no es un simple enclave administrativo ni un residuo hist\u00f3rico sin importancia; es un territorio donde se cruzan narrativas hist\u00f3ricas, imaginarios identitarios y mecanismos de poder que han configurado la relaci\u00f3n entre Castilla y el resto de la pen\u00ednsula; en suma, es un punto de fricci\u00f3n donde la narrativa de Castilla como territorio continuo y natural se enfrenta a la realidad cotidiana de un espacio que vive, piensa y se organiza en torno a \u00c1lava y a Gasteiz. La tensi\u00f3n entre estas dos dimensiones \u2013la simb\u00f3lica y la pr\u00e1ctica\u2013 es lo que convierte a Trevi\u00f1o en un problema que parece no tener soluci\u00f3n dentro de los par\u00e1metros pol\u00edticos actuales.<\/span><\/p>\n El castellanismo, entendido no como un movimiento sociopol\u00edtico sino como una estructura mental y cultural que ha organizado la idea de Espa\u00f1a durante siglos, es fundamental para comprender este inmovilismo que no es solo pol\u00edtico, sino tambi\u00e9n emocional, cultural y narrativo. A diferencia de otros nacionalismos, el castellanismo no se reconoce como tal: se presenta como neutralidad, como sentido com\u00fan, como la identidad que no es identidad porque coincide con la naci\u00f3n misma. El castellanismo, as\u00ed, no se vive como identidad, sino como ausencia de identidad; no como nacionalismo, sino como normalidad. Esta invisibilidad es su mayor fuerza. Lo castellano se universaliz\u00f3 hasta confundirse con lo espa\u00f1ol, y esa universalizaci\u00f3n gener\u00f3 una ficci\u00f3n poderosa: la de una Castilla homog\u00e9nea, continua, estable, casi metaf\u00edsica. Una Castilla que no solo existe en el mapa, sino que se imagina a s\u00ed misma como el coraz\u00f3n natural del Estado, como su origen y su destino.<\/span><\/p>\n Esta ficci\u00f3n tiene consecuencias directas en la manera en que se gestionan los territorios que no encajan en ella. Trevi\u00f1o es una v\u00edctima directa de esa ficci\u00f3n. Su adscripci\u00f3n a Burgos no responde a la l\u00f3gica de la vida cotidiana, ni a la geograf\u00eda, ni a la historia reciente, ni a la voluntad de sus habitantes. Responde, m\u00e1s bien, a la necesidad simb\u00f3lica de mantener la continuidad territorial de Castilla. Si Trevi\u00f1o dejara de ser Castilla, se abrir\u00eda una grieta en la narrativa que sostiene la identidad castellana como algo natural y eterno. Y cuando una identidad hegem\u00f3nica se basa en la naturalizaci\u00f3n, cualquier reconocimiento de su car\u00e1cter construido se vive como una amenaza porque perder\u00eda parte de su poder.\u00a0<\/span><\/p>\n Por eso, Trevi\u00f1o no puede moverse: porque moverlo ser\u00eda admitir que Castilla no es un bloque homog\u00e9neo, que sus fronteras no son sagradas, que su identidad no es una esencia, sino una construcci\u00f3n hist\u00f3rica. Castilla y Le\u00f3n, como heredera institucional del castellanismo, no puede permitir que un territorio deje de ser Castilla sin sentir que algo m\u00e1s profundo se desgarra. La negativa sistem\u00e1tica a permitir un refer\u00e9ndum, a abrir un debate serio o a reconocer la voluntad mayoritaria de la poblaci\u00f3n trevi\u00f1esa no responde a c\u00e1lculos administrativos, sino a la necesidad de proteger un relato (un acto de defensa identitaria). Trevi\u00f1o se convierte as\u00ed en un s\u00edmbolo: un peque\u00f1o territorio cuya cesi\u00f3n pondr\u00eda en cuesti\u00f3n la naturalidad de la geograf\u00eda castellana y, por extensi\u00f3n, la naturalidad de la identidad castellana misma. As\u00ed pues, el inmovilismo pol\u00edtico que rodea a Trevi\u00f1o no es un accidente ni una falta de voluntad puntual: es la consecuencia l\u00f3gica de un marco simb\u00f3lico que no puede permitirse reconocer su propia contingencia.<\/span><\/p>\n En Castilla existe una idea muy arraigada que alimenta este inmovilismo: la de que las fronteras actuales son herencias leg\u00edtimas de la historia. Pero esta idea es, en s\u00ed misma, parte de la ficci\u00f3n castellanista. Las fronteras de Castilla han cambiado innumerables veces a lo largo de los siglos; no existe una l\u00ednea hist\u00f3rica continua que justifique la situaci\u00f3n actual de Trevi\u00f1o. Sin embargo, el castellanismo ha construido una narrativa donde Castilla aparece como un territorio estable, casi metaf\u00edsico, cuya integridad debe preservarse. Esta narrativa convierte cualquier modificaci\u00f3n territorial en una amenaza, aunque la modificaci\u00f3n responda a la l\u00f3gica social y econ\u00f3mica del territorio afectado.<\/span><\/p>\n Castilla y Le\u00f3n, como heredera institucional del castellanismo, se aferra a Trevi\u00f1o no porque lo necesite funcionalmente, sino porque lo necesita simb\u00f3licamente. En un contexto donde Castilla ha perdido centralidad econ\u00f3mica, demogr\u00e1fica y pol\u00edtica, Trevi\u00f1o funciona como un recordatorio de una continuidad que ya no existe en la pr\u00e1ctica. La despoblaci\u00f3n masiva, la crisis del mundo rural y la erosi\u00f3n del papel hist\u00f3rico de Castilla dentro del Estado han generado una sensaci\u00f3n de vulnerabilidad que se compensa aferr\u00e1ndose a s\u00edmbolos territoriales. Trevi\u00f1o es uno de esos s\u00edmbolos: peque\u00f1o, s\u00ed, pero cargado de significado. Cederlo ser\u00eda reconocer que Castilla ya no es el centro, que su geograf\u00eda no es natural, que su identidad no es universal. El inmovilismo es, as\u00ed, una forma de resistencia emocional ante la crisis contempor\u00e1nea del castellanismo.<\/span><\/p>\n La identidad territorial, en este contexto, se convierte en un campo de batalla. Para los habitantes de Trevi\u00f1o, la identidad cotidiana est\u00e1 marcada por su relaci\u00f3n con \u00c1lava: trabajan all\u00ed, estudian all\u00ed, consumen all\u00ed, se relacionan all\u00ed. Su identidad administrativa, sin embargo, est\u00e1 anclada en una estructura que no responde a su vida real. Esta disonancia genera frustraci\u00f3n, pero tambi\u00e9n una conciencia clara de que la identidad territorial no es solo una cuesti\u00f3n de sentimiento, sino tambi\u00e9n de funcionalidad. Para Castilla, en cambio, la identidad territorial se vive desde la abstracci\u00f3n: Trevi\u00f1o no es un espacio vivido, sino un espacio simb\u00f3lico. Su valor no reside en su poblaci\u00f3n ni en su actividad econ\u00f3mica, sino en lo que representa dentro de la narrativa de continuidad castellana. El inmovilismo castellanista convierte a Trevi\u00f1o en un territorio suspendido, incapaz de resolver su situaci\u00f3n, porque su resoluci\u00f3n implicar\u00eda cuestionar una narrativa que va mucho m\u00e1s all\u00e1 de sus l\u00edmites geogr\u00e1ficos. Trevi\u00f1o no puede decidir porque su decisi\u00f3n tendr\u00eda un valor simb\u00f3lico que el castellanismo no est\u00e1 dispuesto a asumir. Esta diferencia en la manera de entender el territorio explica por qu\u00e9 el di\u00e1logo es tan dif\u00edcil: una parte habla desde la experiencia, la otra desde el s\u00edmbolo.<\/span><\/p>\n El inmovilismo pol\u00edtico se alimenta de esta asimetr\u00eda. Mientras Trevi\u00f1o reclama soluciones basadas en la l\u00f3gica social y geogr\u00e1fica, Castilla y Le\u00f3n responde desde la l\u00f3gica simb\u00f3lica. Y el Estado espa\u00f1ol, que ha heredado la estructura mental del castellanismo, tiende a proteger la narrativa dominante antes que la realidad territorial. Por eso, el conflicto de Trevi\u00f1o no se resuelve: porque resolverlo implicar\u00eda cuestionar una ficci\u00f3n que ha sostenido la idea de Espa\u00f1a durante siglos. El Estado teme que abrir la puerta a Trevi\u00f1o abra tambi\u00e9n la puerta a otros debates territoriales, y ese temor refuerza el inmovilismo.<\/span><\/p>\n El problema de fondo es que el castellanismo, al presentarse como neutralidad, impide reconocer que su inmovilismo es una forma de nacionalismo. Un nacionalismo invisible, pero nacionalismo al fin y al cabo. La defensa de Trevi\u00f1o como territorio castellano no se basa en argumentos pr\u00e1cticos, sino en la protecci\u00f3n de una identidad que se cree natural. Y cuando una identidad se cree natural, cualquier cambio se vive como una amenaza existencial. Por eso Trevi\u00f1o no es solo un enclave: es un punto de fricci\u00f3n entre una identidad que se resiste a reconocerse como particular y una realidad territorial que exige ser escuchada.<\/span><\/p>\n Sin embargo, la persistencia del problema demuestra que la ficci\u00f3n castellanista ya no puede sostenerse sin generar tensiones. La pluralidad territorial de Espa\u00f1a, la emergencia de identidades locales y la crisis del Estado-naci\u00f3n han puesto en cuesti\u00f3n la idea de una Castilla universal y eterna. Trevi\u00f1o es un recordatorio inc\u00f3modo de que las fronteras no son naturales, de que las identidades no son esencias, de que los territorios no pueden seguir organiz\u00e1ndose seg\u00fan narrativas heredadas. Y es precisamente aqu\u00ed donde se encuentra el n\u00facleo, el meollo en la resoluci\u00f3n del conflicto. Resolver Trevi\u00f1o no es solo resolver un problema administrativo: es aceptar que Castilla no es el centro natural de Espa\u00f1a, que su identidad es hist\u00f3rica y no esencial, y que los territorios deben poder decidir su futuro sin quedar atrapados en ficciones heredadas. El inmovilismo pol\u00edtico no resolver\u00e1 el problema porque el problema no es Trevi\u00f1o: es la ficci\u00f3n que impide que Trevi\u00f1o sea lo que ya es en la pr\u00e1ctica.<\/span><\/p>\n Trevi\u00f1o seguir\u00e1 siendo un problema mientras el castellanismo siga siendo una ficci\u00f3n que se niega a reconocerse como tal. Solo cuando Castilla pueda pensarse a s\u00ed misma como una identidad particular, y no como la identidad de todos, ser\u00e1 posible desbloquear el conflicto. Hay que insistir, el problema no es Trevi\u00f1o: el problema es la narrativa que impide que Trevi\u00f1o sea lo que ahora ya es, en la pr\u00e1ctica, y en el futuro quiera ser. Porque Trevi\u00f1o no podr\u00e1 encontrar una soluci\u00f3n mientras siga atrapado en una narrativa que lo necesita m\u00e1s como s\u00edmbolo que como territorio. Porque el primer paso para resolver Trevi\u00f1o es, precisamente, ese: aceptar que las ficciones hist\u00f3ricas no pueden seguir determinando la vida de las personas.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [ESP abajo] Trebi\u00f1uko auzia ez da administrazio-akats baten ondorioa, ezta ustekabean iraun duen Erdi Aroko aztarna gisa ere. Aitzitik, Espainiako Estatuaren egitura sakonaren sintoma da: inperiotik naziora igarotzeko trantsizioa inoiz osatu ez duen Estatu baten isla, eta ondorioz, bere lurraldea logika zaharkitu, hierarkiko eta errestauratzaile baten arabera kudeatzen jarraitzen duen Estatuarena. Testuinguru honetan, Trebi\u00f1u ispilu […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":65921,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-66775","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n
\n<\/span>
\n<\/span>Joseba Gabilondoren irakurketa bereziki esanguratsua da dinamika hau ulertzeko. Bere ustez, Espainia ez da nazio frustratua, inperio frustratua baizik; eta haren elite politikoak oraindik ere \u00abfantasia inperial\u00bb baten arabera jokatzen du, lurraldearen demokratizazio osoa eta identitate subestatalen aitortza eragozten dituena. Ikuspegi horretatik, Trebi\u00f1u ez da kasualitatez sortutako barrendegi bat, logika inperial-errestauratzailearen adibide paradigmatikoa baizik. Barrendegia mantentzeko arrazoiak ez dira funtzionalak \u2212argiki Araban integratzearen aldekoak baitira\u2212, baizik eta inertzia inperial baten ondorio: lurraldea gorputz zatiezin gisa ulertzen duen mentalitate baten emaitza, non lurralde-osotasuna sakratu bihurtzen den, nahiz eta horrek bertako biztanleen borondatea edo geografiaren logika bera ukatu. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Hori dela eta, Gaztela eta Le\u00f3nek Trebi\u00f1un erreferenduma egitea ukatzea ez litzateke administrazio-erabaki hutsa izango, baizik eta subiranotasunaren berrezarpen sinbolikoa, \u00abbarne-inperioaren\u00bb ustezko mehatxuen aurkako defentsa-keinu bat. Gabilondok dioen bezala, Espainiako eliteek \u00abinperioa nazioaren gainetik\u00bb lehenesten dute, eta horrek esan nahi du tokiko edo periferietako komunitateei subjektutasun politikoa ukatzea. Trebi\u00f1u, ikuspegi horretan, lurralde subalternu bihurtzen da: eguneroko bizitza Arabara lotuta duen komunitatea administrazio-egitura batean harrapatuta dago, egitura horrek ez baitio erantzuten bere errealitate sozialari, eta Estatuak zein Gaztela eta Le\u00f3nek lehentasuna ematen baitiote egonkortasun sinbolikoari lurralde-demokraziaren gainetik. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Barrendegiaren iraunkortasunak, gainera, barne-kolonialitate forma bat agerian uzten du, Espainiako lurraldea zentro eta periferia moduan antolatzen duena. Ez da kolonialitate klasikoa \u2212ez ustiapen ekonomikoan edo inposizio kulturaletan oinarritua\u2212, kolonialitate administratiboa baizik: erabakiak urrun hartzen diren sistema bat, non tokiko komunitateek ez duten parte-hartze errealik eta haien agentzia politikoa ukatua geratzen den. Trebi\u00f1uko biztanleek Araban bizi, lan eta harremanak egiten dituzte, baina Burgosko administrazio-lotura dogma ukiezin gisa mantentzen da. Eguneroko bizitzaren eta Estatuaren egituraren arteko desoreka hori ohikoa da Estatu postinperialetan: mugak ez dira errealitatera egokitzen, errealitatea da mugen arabera moldatzera eta makurtzera behartzen dena. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Globalizazioak, gainera, tentsio horiek areagotu baino ez ditu egin. Gabilondoren arabera, gaur egungo mundua \u00abErdi Aro berri\u00bb baten antzekoa da: zatiketa, identitate lokal eta transnazionalen berpizkundea, eta Estatu modernoen egitura zentralizatuen krisia dira garaiko ezaugarriak. Trebi\u00f1u eredu ezin hobea da: jatorri feudaleko lurralde bat, Estatuko modernitatean desagertu beharrean, tokiko identitateen, egitura autonomiko eta logiko estatalen arteko gatazka-nodo gisa berragertzen dena. Bertan hiru denbora-erregimen gurutzatzen dira: barrendegiaren jatorri ertarotarra; Estatu modernoaren subiranotasun homogeneizatzailea; eta gaur egungo herritarren mugikortasun eta harreman sare transbertsalak. Espainiako Estatua, XIX. mendeko kategoria politikoetan harrapatuta \u2212batasuna, zatiezintasuna, zentralitatea\u2212, ez da gai denborazkotasun horiek esparru demokratiko eta malgu batean uztartzeko. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Gaztela eta Le\u00f3nen erresistentzia ez da orainaren defentsa, iraganaren defentsa baizik. \u00abPopulismo errestauratzaile\u00bb baten adierazpena da: irudikatutako lurralde-batasun bat berreraikitzen saiatzen dena, inoiz existitu ez zen \u00abbetiereko Gaztela bat\u00bb, baina Estatuaren sorrerako mito gisa funtzionatzen duena. Trebi\u00f1u, horrela, sinbolo bihurtzen da: lurralde txiki bat, baina haren aldaketa Espainiaren osotasun sinbolikoaren aurkako mehatxutzat hartzen dena. Paradoxa da defentsa sinboliko hori bertako biztanleen borondatearen aurka gauzatzen dela, eta horrek agerian uzten du subiranotasun errestauratzaile horren izaera sakonki antidemokratikoa. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Hala ere, Trebi\u00f1u aukera ere bada Espainarentzat. Subiranotasuna Estatuaren atributu zatiezin gisa ulertu beharrean, harremanen praktika gisa pentsa liteke, lurralde-maila desberdinen artean banatua eta biztanleriaren beharretara egokitua. Araba eta Trebi\u00f1uren arteko integrazio funtzionala, mugaz gaindiko lankidetza edo estatutu berezi bat izan litezke subiranotasun postinperial malgu baten adibide. Horretarako, ordea, Espainiako Estatuak bere fantasia inperiala baztertu beharko luke, eta ulertu subiranotasuna ez dela galtzen partekatzen denean, baizik eta inposatzen denean. <\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Azken batean, Trebi\u00f1u ez da lurralde-arazoa, epistemologikoa baizik. Espainiako Estatuak oraindik ere XIX. mendeko kategoria politikoekin pentsatzen du lurraldea \u2212batasuna, zatiezintasuna, zentralitatea\u2212, baina gaur egungo munduak bestelako kontzeptuak eskatzen ditu: interdependentzia, aniztasuna, malgutasuna. Estatuak bere logika errestauratzailean jarraitzen duen bitartean, Trebi\u00f1uk barrendegi izaten jarraituko du, ez geografiaren ondorioz, baizik eta politikak hala behar duelako sinbolo gisa. Baina Espainiak bere burua \u00abkomunitate\u00bb postinperial gisa pentsatzeko gaitasuna lortzen badu inoiz, identitate eta subiranotasun anitzak uztartzeko gai den komunitate gisa, orduan Trebi\u00f1uk arazo izateari utziko dio eta bihurtuko da beti izan den hori: eguneroko bizitzak mugak gainditzen dituen eta subiranotasunak errealitate sozialari jarraitu beharko liokeen lurralde bat.\u00a0<\/span><\/p>\n