\u00bfQu\u00e9 debe ocurrir con la inmigraci\u00f3n, especialmente cuando hay procesos r\u00e1pidos de \u00abcrecimiento y renovaci\u00f3n poblacional\u00bb y el cambio \u2013con toda raz\u00f3n\u2013 percibido es \u00abfulgurante\u00bb, como afirmaba el pasado domingo en este diario el doctor Andreu Domingo (1)? \u00bfSe la debe ‘integrar’ para ‘asimilarla’ a la sociedad de llegada? \u00bfSe debe ‘acoger’ al ‘reci\u00e9n llegado’ en un gesto de ‘benevolencia’ generosa? \u00bfEs necesario hacer pol\u00edticas ‘inclusivas’ que respeten, e incluso protejan, las particularidades culturales?<\/p>\n
En poco m\u00e1s de 700 palabras no pretendo responder al fondo de la pregunta. Mi intenci\u00f3n se limita, modestamente, a mostrar los cambios de lenguaje con los que hablamos de la inmigraci\u00f3n para acomodarla a las sensibilidades \u00e9ticas e ideol\u00f3gicas de cada momento. En Catalu\u00f1a, aunque sea por tragos, los procesos migratorios son end\u00e9micos. Es decir, nos son propios y nos definen en muchos m\u00e1s rasgos sociales y culturales de lo que imaginamos. Y es por eso por lo que somos expertos en encontrar nuevas palabras para hablar de ello en cada momento.<\/p>\n
Otra cosa, m\u00e1s all\u00e1 de las palabras, son las condiciones objetivas de la recepci\u00f3n de esta poblaci\u00f3n. Y si bien cada vez son mejores, la sensibilidad social todav\u00eda crece m\u00e1s r\u00e1pidamente, y por tanto la percepci\u00f3n es m\u00e1s cr\u00edtica. Las circunstancias de llegada \u2013de vivienda, laborales, sanitarias, escolares…\u2013 de las migraciones del siglo XX \u2013por no ir m\u00e1s atr\u00e1s\u2013, pod\u00edan llegar a ser estremecedoras. Pero actualmente, ya sea porque tenemos m\u00e1s informaci\u00f3n, ya sea porque hay m\u00e1s conciencia social, parad\u00f3jicamente, las reacciones tambi\u00e9n son m\u00e1s extremas. Tanto las de los que se asustan y exageran su amenaza, como las de quienes disimulan sus adversidades y las aplauden insensatamente. Y es debido a estos cambios de sensibilidad por lo que hablamos con nuevas palabras. Las palabras suelen cambiar m\u00e1s r\u00e1pido que la misma realidad, y es m\u00e1s f\u00e1cil acomodar el lenguaje a c\u00f3mo nos gustar\u00eda que fuera el mundo que el mundo sea como quisi\u00e9ramos que fuera.<\/p>\n
En concreto, en Catalu\u00f1a se puede observar la l\u00ednea temporal que nos ha llevado de hablar de ‘integraci\u00f3n’, pasando por ‘acogida’ hasta terminar en ‘inclusi\u00f3n’. Aunque durante muchos a\u00f1os la palabra ‘integraci\u00f3n’ hab\u00eda sido la habitual para describir el proceso de acomodaci\u00f3n del inmigrante, en los entornos m\u00e1s expertos es un t\u00e9rmino maldito. Sugiere un proceso unidireccional donde el forastero es quien se ha de ‘integrar’ en la sociedad aut\u00f3ctona. Sin embargo, consideraciones morales aparte, se parte de un reduccionismo ciego. Por un lado, no se tiene en consideraci\u00f3n el hecho de que toda integraci\u00f3n en el lugar de llegada implica tambi\u00e9n una dolorosa desintegraci\u00f3n del punto de partida. Por otro lado, s\u00f3lo puede haber integraci\u00f3n si el lugar de llegada es homog\u00e9neo y reconocible, lo que si pod\u00eda imaginarse cincuenta a\u00f1os atr\u00e1s, la diversidad actual la hace impensable. El dilema que ahora se plantea el inmigrante es: desintegrarse… \u00bfpero para integrarse en qu\u00e9?<\/p>\n
M\u00e1s adelante lleg\u00f3 la idea de la ‘acogida’, que ten\u00eda inter\u00e9s porque deshac\u00eda la unilateralidad del proceso de aculturaci\u00f3n y repart\u00eda el esfuerzo con un receptor benevolente. Una idea paralela a la de ‘reci\u00e9n llegado’, que suavizaba la noci\u00f3n de inmigrante. La ‘Catalu\u00f1a, tierra de acogida’, una propuesta entre candeliana y pujoliana, no ten\u00eda pretensiones sociol\u00f3gicas, sino pol\u00edticas. Se trataba de dulcificar el conflicto interior, pero tambi\u00e9n de favorecer una percepci\u00f3n m\u00e1s amable de la realidad catalana en los territorios espa\u00f1oles de emigraci\u00f3n. Era un discurso condescendiente frente a una realidad bastante m\u00e1s dura, s\u00ed, pero no pretend\u00eda ser descriptivo sino performativo.<\/p>\n
Sin embargo, ya en tiempos de ideolog\u00eda ‘woke’, el recorrido ha terminado dando un giro de 180 grados. Ahora el discurso pol\u00edticamente correcto hace recaer toda la responsabilidad del \u00e9xito del proceso migratorio en el receptor y su capacidad para ‘incluir’ al forastero, sin incomodarlo. Una perspectiva que vuelve a caer en un par de reduccionismos. Uno, homogeneiza la condici\u00f3n de inmigrante por raz\u00f3n de una pretendida vulnerabilidad universal, como si toda respondiera al mismo modelo. Y dos, ignora que un proceso de inclusi\u00f3n sin condiciones implica la desintegraci\u00f3n de la comunidad que debe incluirla. Obviamente, la primera y \u00faltima perspectiva se retroalimentan.<\/p>\n
Se entiende que se tenga que superar lo que implica la unilateralidad de la ‘integraci\u00f3n’ y la ‘asimilaci\u00f3n’. Y tambi\u00e9n es cierto que vista la magnitud y el perfil diverso de los movimientos migratorios actuales, los t\u00e9rminos ‘acogida’ y ‘reci\u00e9n llegados’ se quedan cortos. Pero la ‘inclusi\u00f3n’ justifica una nueva unilateralidad que no valora el esfuerzo que tambi\u00e9n debe hacer el receptor y favorece la desconfianza hacia las pol\u00edticas que as\u00ed se llaman. De modo que ya volvemos a estar al cabo de la calle. Quiz\u00e1s necesitemos nuevas palabras a la altura de las nuevas circunstancias.<\/p>\n