El n\u00famero creciente de hablantes de idiomas distintos del ingl\u00e9s ha hecho aumentar notablemente el movimiento English-only entre sectores conservadores<\/p>\n
El primero de marzo pasado el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firm\u00f3 una orden ejecutiva declarando el ingl\u00e9s como lengua oficial de Estados Unidos. Seg\u00fan establece la orden: \u00abEstablecer el ingl\u00e9s como lengua oficial no s\u00f3lo agilizar\u00e1 la comunicaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n reforzar\u00e1 los valores nacionales compartidos y crear\u00e1 una sociedad m\u00e1s cohesionada y eficiente\u00bb. Aunque el ingl\u00e9s es el idioma m\u00e1s hablado y utilizado por el gobierno federal de EE.UU., en la educaci\u00f3n y en el mundo de los negocios, la constituci\u00f3n de Estados Unidos no contiene una disposici\u00f3n de lengua oficial. \u00c9sta es una curiosidad, por excepcional, que resalto cuando explico a mis estudiantes el significado y variaciones de las declaraciones de lenguas oficiales en la consolidaci\u00f3n del modelo de Estado naci\u00f3n que emergi\u00f3 de las revoluciones liberales. Hoy, 180 estados tienen aproximadamente disposiciones constitucionales sobre la oficialidad ling\u00fc\u00edstica, y en la mayor\u00eda se reconocen varias lenguas oficiales. Sin embargo, la declaraci\u00f3n de una sola lengua oficial tuvo un papel esencial en el proceso de construcci\u00f3n nacional (‘nation building’) en EE.UU. y en la mayor\u00eda de democracias liberales; un proceso que se llev\u00f3 a cabo mediante pol\u00edticas de destrucci\u00f3n nacional (‘nation destroying’), parafraseando el elocuente t\u00edtulo del influyente art\u00edculo de Walker Connor publicado en World Politics en 1972 (\u201cNation Building or Nation-Destroying?\u201d). El paradigma asimilacionista, t\u00edpicamente negacionista de la diversidad ling\u00fc\u00edstica y cultural y promotor de un ideal monocultural de Estado naci\u00f3n antit\u00e9tico al reconocimiento de las minor\u00edas nacionales y de los pueblos originarios prevaleci\u00f3 durante esta fase. En la legitimaci\u00f3n de la asimilaci\u00f3n coercitiva pesaron razones de cohesi\u00f3n y unidad nacional, pero tambi\u00e9n argumentos supremacistas, etnicistas y racistas que asum\u00edan la superioridad de ciertas lenguas y culturas sobre otras consideradas inferiores o \u00abpoco civilizadas\u00bb.<\/p>\n
Las disposiciones constitucionales de lengua oficial (generalmente, exclusiva) son, pues, caracter\u00edsticas de la genealog\u00eda de los estados liberal-democr\u00e1ticos, que nunca han sido neutrales respecto a la lengua y la cultura. Es interesante, pues, explorar las razones de esta omisi\u00f3n en EEUU y las motivaciones de la administraci\u00f3n Trump para promover un cambio tan significativo a escala federal desde la fundaci\u00f3n del Estado, hace casi 250 a\u00f1os.<\/p>\n
Un apunte hist\u00f3rico es imprescindible para abordar estos interrogantes: en el momento constitucional fundacional (1787) los territorios (ex-colonias) que pasaron a formar parte de EE.UU. estaban compuestos por poblaciones que hablaban lenguas muy diversas, adem\u00e1s del ingl\u00e9s. De hecho, los colonizadores anglosajones y sus descendientes formaban menos de la mitad de la poblaci\u00f3n en el tiempo de la revoluci\u00f3n. Lenguas ind\u00edgenas como el algonquino (hablada, entre otros, por los pueblos ojibwe o cree) o el iroqu\u00e9s (de las tribus mohawks o los cherokees), el atapascano (de los apaches o los navajos) eran muy habladas por los mismos, pero estos pueblos fueron excluidos del imaginario nacional por los revolucionarios liberales y tambi\u00e9n del proceso constituyente. Por otro lado, aunque el ingl\u00e9s predominaba en las trece colonias originales fundadas por colonos anglosajones, coexist\u00eda con lenguas europeas como alem\u00e1n, franc\u00e9s o neerland\u00e9s, muy presente en algunos territorios. En Nueva York, por ejemplo, exist\u00eda una comunidad importante que hablaba neerland\u00e9s, y el alem\u00e1n era el idioma de una parte notable de la poblaci\u00f3n en Pensilvania, donde se establecieron un gran n\u00famero de inmigrantes neerlandeses de habla alemana. El franc\u00e9s estaba muy presente en zonas como Luisiana (antes de ser comprada en Napole\u00f3n en 1803) y el espa\u00f1ol era un idioma dominante durante el per\u00edodo de formaci\u00f3n estatal en varios territorios, especialmente en las regiones que fueron antiguas colonias del imperio espa\u00f1ol. Es el caso de Florida (antes de ser adquirida por Estados Unidos a Espa\u00f1a en 1819) o de los territorios del suroeste, como Texas, Nuevo M\u00e9xico, Arizona, California y partes de Wyoming y Colorado, hasta el siglo XIX. El Tratado de Guadalupe Hidalgo (1848), que puso fin a la guerra con M\u00e9xico, signific\u00f3 la expansi\u00f3n hacia el oeste, pero el espa\u00f1ol sigui\u00f3 siendo una lengua importante en el comercio y la vida cotidiana entre las comunidades hisp\u00e1nicas locales.<\/p>\n
Este multiling\u00fcismo social, y la conciencia de que EEUU (a diferencia de los estados europeos) se funda con un ideal de sociedad diversa que incluye a inmigrantes de todo el mundo que contribuyen a generar riqueza, son factores que podr\u00edan explicar que los redactores de la constituci\u00f3n no vieran la necesidad de incorporar una disposici\u00f3n sobre la lengua oficial. Sin embargo, el documento constitucional se escribi\u00f3 en ingl\u00e9s, que tambi\u00e9n fue la lengua en la que se conduc\u00edan los debates constitucionales en los c\u00e9lebres ‘Federalist Papers’ (‘Papeles federalistas’), una serie de 85 ensayos escritos entre 1787 y 1788 por Alexander Hamilton, James Madison y John Jay que explican y defienden los principios constitucionales y se consideran documentos fundamentales en el pensamiento pol\u00edtico y constitucional. Los ‘Papeles’ ten\u00edan el objetivo de promover la ratificaci\u00f3n de la constituci\u00f3n y no abordaron directamente la cuesti\u00f3n de lengua oficial, pero s\u00ed subrayaban la importancia de crear una naci\u00f3n unificada ante los retos que planteaban los Estatutos de la Confederaci\u00f3n, que hab\u00edan demostrado ser ineficaces para gobernar la rep\u00fablica incipiente. En el n\u00fam. 2, por ejemplo, Jay argumenta que una lengua com\u00fan ayudar\u00eda a fomentar la unidad nacional y la identidad compartida, asumiendo que el pluralismo ling\u00fc\u00edstico podr\u00eda ser un reto para la construcci\u00f3n nacional. Madison y Hamilton no trataron directamente de la cuesti\u00f3n ling\u00fc\u00edstica en sus escritos, pero les preocupaba la autonom\u00eda estatal y el equilibrio con el gobierno federal. Por eso coincid\u00edan en la necesidad pr\u00e1ctica de un gobierno federal fuerte para mantener el orden y combatir el riesgo de posibles facciones, como argument\u00f3 Madison en el n\u00fam. 10.<\/p>\n
Entre los \u201cpadres fundadores\u201d, Benjamin Franklin era quiz\u00e1s el m\u00e1s consciente de la naturaleza multiling\u00fce del pa\u00eds. A este respecto, la omisi\u00f3n de una cl\u00e1usula de lengua oficial era un elemento que permit\u00eda un enfoque del federalismo m\u00e1s inclusivo, que reduc\u00eda el riesgo de confrontaci\u00f3n interna (que era una de sus preocupaciones centrales). Sin embargo, Franklin, alarmado por la proliferaci\u00f3n de peri\u00f3dicos y firmas en alem\u00e1n, y tambi\u00e9n de las escuelas que ense\u00f1aban en esta lengua en Pensilvania, escribi\u00f3: \u201c\u00bfPor qu\u00e9 Pensilvania, fundada por los ingleses, deber\u00eda convertirse en una colonia de extranjeros, que pronto ser\u00e1n tan numerosas como para germanizarnos en vez de nosotros anglosajonizarlos a ellos, y no adoptar\u00e1n nuestra lengua o costumbres?\u201d (traducci\u00f3n propia).<\/p>\n
En definitiva, el hecho de que el pa\u00eds estuviera en las primeras etapas de construcci\u00f3n y la poblaci\u00f3n hablara lenguas diversas acab\u00f3 evitando la inclusi\u00f3n de una disposici\u00f3n constitucional referida a la lengua oficial. La constituci\u00f3n deja estas decisiones en los estados, en lugar de dictar una \u00fanica pol\u00edtica ling\u00fc\u00edstica de \u00e1mbito federal.<\/p>\n
Ahora, aunque en este per\u00edodo inicial del constitucionalismo americano no se aboga expl\u00edcitamente por una pol\u00edtica ling\u00fc\u00edstica nacional, existen muchos elementos que permiten extrapolar que una lengua unificada (ingl\u00e9s) se consideraba una necesidad pragm\u00e1tica (para simplificar la comunicaci\u00f3n en todo el pa\u00eds), pero tambi\u00e9n de construcci\u00f3n cultural e identitaria de la naci\u00f3n. Para empezar, como he mencionado, el ingl\u00e9s fue el idioma utilizado para la redacci\u00f3n de la constituci\u00f3n y establecimiento del gobierno federal para las trece colonias iniciales. Esto gener\u00f3, por tanto, exclusiones ‘de facto’ significativas en la configuraci\u00f3n del poder estatal t\u00edpicas del ‘settler colonialism’. Y si bien la omisi\u00f3n constitucional sobre la lengua oficial garantizaba el compromiso simb\u00f3lico con la diversidad y la soberan\u00eda de los estados federados, cada uno con su idiosincrasia cultural, la imagen de tolerancia y pluralismo que pretend\u00edan proyectar los revolucionarios liberales no se corresponde con las pr\u00e1cticas homogeneizadoras. Las declaraciones de unidad de \u201cesp\u00edritu nacional\u201d para legitimar la unidad de las colonias y la construcci\u00f3n de un \u00fanico Estado federal desterraba a numerosos pueblos y comunidades con una identidad diferenciada \u2013claramente, los negros y los pueblos ind\u00edgenas originarios.<\/p>\n
Por lo que respecta al factor ling\u00fc\u00edstico, de hecho ocup\u00f3 un rol central en la expansi\u00f3n del Estado m\u00e1s all\u00e1 de las colonias constituyentes. Por lo general, se procur\u00f3 que dominara una poblaci\u00f3n angl\u00f3fona antes de la accesi\u00f3n y en muchos casos las fronteras territoriales internas se crearon para evitar que coincidieran con los grupos culturales aut\u00f3ctonos, pre-existentes a la colonizaci\u00f3n. Por ejemplo, en los territorios dominados por navajos o chicotes se tom\u00f3 una decisi\u00f3n deliberada de no aceptarlos como nuevos estados sin alterar antes la demograf\u00eda hasta superar num\u00e9ricamente a los grupos locales. En algunos casos, este objetivo se logr\u00f3 redise\u00f1ando las fronteras, de modo que los pueblos ind\u00edgenas o los grupos de hispanos quedaran en minor\u00eda en sus territorios tradicionales. En otros casos, se promovi\u00f3 la emigraci\u00f3n angl\u00f3fona hacia un determinado territorio y se adoptaron pol\u00edticas concretas dirigidas a la supresi\u00f3n de lenguas minoritarias de la esfera p\u00fablica, como fue el caso del espa\u00f1ol despu\u00e9s de la guerra con M\u00e9xico en 1848. En otros casos, como Hawaii, la admisi\u00f3n como miembro de la federaci\u00f3n se aplaz\u00f3 hasta que la influencia de los colonos angl\u00f3fonos y su acceso al poder local fuera indiscutible. La ley federal de 1910 que concedi\u00f3 la estatalidad a Arizona y Nuevo M\u00e9xico fue particularmente expl\u00edcita, pues requer\u00eda que las escuelas p\u00fablicas operaran en ingl\u00e9s y que los oficiales y legisladores del estado leyeran, escribieran, hablaran y entendieran la lengua inglesa. Evidentemente, esta exigencia impuso serias limitaciones al ejercicio de los derechos individuales de participaci\u00f3n pol\u00edtica a un n\u00famero significativo de ciudadanos que no hablaba ingl\u00e9s y tambi\u00e9n suprimi\u00f3 los derechos colectivos de los pueblos originarios que aspiraban a mantener el autogobierno sobre sus territorios ancestrales.<\/p>\n
Un caso interesante es Luisiana, que fue el \u00fanico estado admitido en la federaci\u00f3n en un momento en que la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n no hablaba ingl\u00e9s, sino franc\u00e9s, sobre todo. La adquisici\u00f3n de este territorio en 1803 dobl\u00f3 el territorio estadounidense as\u00ed como su poblaci\u00f3n franc\u00f3fona. Pero m\u00e1s que el n\u00famero en s\u00ed de franc\u00f3fonos, el presidente Thomas Jefferson estaba preocupado por la concentraci\u00f3n territorial. Napole\u00f3n hab\u00eda accedido a vender Luisiana bajo la condici\u00f3n de que sus habitantes gozar\u00edan de todos los derechos, privilegios e inmunidades, seg\u00fan la constituci\u00f3n federal, de los dem\u00e1s ciudadanos estadounidenses. A\u00fan as\u00ed, la constituci\u00f3n no ofrec\u00eda ninguna gu\u00eda sobre el estatus de los pueblos anexionados, y el tratado carec\u00eda de mecanismos de ejecuci\u00f3n. Aunque se confiaba en la honorabilidad de las intenciones estadounidenses, James Crawford comenta que, pese a que Jefferson firma el tratado, en privado expresa la idea de que \u201clos nuevos ciudadanos incorporados son tan incapaces de autogobernarse como los ni\u00f1os\u201d. Pese a las promesas hechas a Napole\u00f3n, el presidente de EEUU pronto mostrar\u00eda claramente su actitud imperialista nombrando un gobernador que no hablaba franc\u00e9s y suspendiendo la celebraci\u00f3n de elecciones locales. El descontento aument\u00f3, y Jefferson aconsej\u00f3 a su gobernador que revisara la pol\u00edtica de ingl\u00e9s oficial, pero los planes para \u201camericanizar\u201d el territorio continuaron con la promoci\u00f3n de asentamientos en masa en la zona. Cuando Luisiana pas\u00f3 a ser un estado de la Uni\u00f3n, todav\u00eda reten\u00eda a una mayor\u00eda de franc\u00f3fonos, pero el congreso insisti\u00f3 en que las leyes e informes oficiales fueran publicados s\u00f3lo en ingl\u00e9s y que se reemplazara el c\u00f3digo de derecho civil franc\u00e9s por la ‘common law’ (sobre esta medida de supresi\u00f3n cultural y ling\u00fc\u00edstica y otras de similares, v\u00e9ase J. \u00abCraw and Towers\u201d. Reading, Mass., Addison-Wesley, 1992).<\/p>\n
El caso de Puerto Rico es tambi\u00e9n interesante. Tras la invasi\u00f3n norteamericana de 1898, el ingl\u00e9s pas\u00f3 a ser, ‘de facto’, el idioma oficial de la isla, porque era el \u00fanico que utilizaban los gobernadores militares y sus ministros. Poco despu\u00e9s, en 1902, se aprob\u00f3 una ley que dispon\u00eda la cooficialidad del ingl\u00e9s y del espa\u00f1ol, pero la asimilaci\u00f3n cultural inmediata de Puerto Rico se convirti\u00f3 en objetivo primordial de la administraci\u00f3n colonial. Incluso el nombre de la isla cambi\u00f3: oficialmente, Puerto Rico pas\u00f3 a ser \u201cPorto Rico\u201d, denominaci\u00f3n que prevaleci\u00f3 hasta 1932. Tambi\u00e9n, como en el caso de Luisiana, se suprimieron las instituciones de derecho civil y las leyes federales establec\u00edan procedimientos para imponer el ingl\u00e9s como idioma de ense\u00f1anza escolar (esta imposici\u00f3n perdur\u00f3 oficialmente hasta 1949).<\/p>\n
En cuanto a los pueblos ind\u00edgenas, Estados Unidos \u2013como Canad\u00e1 o Australia\u2013 no tuvo ning\u00fan tipo de reserva en utilizar mecanismos coercitivos. La frustraci\u00f3n por la lentitud de la asimilaci\u00f3n llev\u00f3 a tomar medidas para \u201ccivilizar al enemigo\u201d. La ‘Indian Peace Commission’, creada en 1868 para investigar por qu\u00e9 raz\u00f3n los americanos nativos ofrec\u00edan tanta resistencia a su \u201cdestino manifiesto\u201d, concluy\u00f3 que la mejor forma de acelerar el proceso era la asimilaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica: \u201cmediante la igualaci\u00f3n del lenguaje se produce la igualdad de sentimiento y pensamiento; costumbres y h\u00e1bitos moldeados y asimilados de la misma manera\u201d. \u00c9sta fue la ra\u00edz de la iniciativa federal para reconstruir la identidad ind\u00edgena a imagen y semejanza del \u201chombre blanco\u201d (que hoy podr\u00eda calificarse de aut\u00e9ntico genocidio cultural). El racismo y el supremacismo blanco predominantes imprimieron un car\u00e1cter paternalista benevolente a las aberraciones y sufrimientos infligidos en los pueblos originarios. Los ni\u00f1os fueron separados de sus padres, en su mayor\u00eda forzosamente, y conducidos a escuelas p\u00fablicas residenciales alejadas de sus tribus, donde eran severamente castigados si hablaban en una lengua distinta del ingl\u00e9s (aparte de ser objeto de otros abusos y torturas). El sistema de internados federales de Estados Unidos funcion\u00f3 de 1819 a 1969 e inclu\u00eda 408 escuelas. Este sistema ten\u00eda como objetivo suprimir las lenguas ind\u00edgenas y asimilar a los ni\u00f1os a la cultura dominante, con consecuencias traum\u00e1ticas, individual y colectivamente. En 2021, la secretaria de Interior, Deb Haaland (primera representante ind\u00edgena norteamericana en servir al Departamento de Interior de Estados Unidos) promovi\u00f3 la Iniciativa de Internados Ind\u00edgenas Federales, para abordar la historia y el impacto persistente de estas escuelas. El departamento elabor\u00f3 \u200b\u200bun informe de investigaci\u00f3n, profundizando en registros hist\u00f3ricos y documentando los lugares donde estaban las escuelas y los nombres de los ni\u00f1os que estuvieron internados. Tambi\u00e9n promovi\u00f3 la campa\u00f1a \u00abThe Road to Healing\u00bb para recoger historias de antiguos estudiantes y sus familias. Sheldon dijo, citando al precedente canadiense, que la ‘Iniciativa de la Verdad’ del Departamento de Interior era un elemento importante en el proceso de curaci\u00f3n, pero era necesaria una comisi\u00f3n con m\u00e1s poderes, como la ‘Comisi\u00f3n de la Verdad y la Reconciliaci\u00f3n’ canadiense, para acceder a los registros de todos los niveles de gobierno y entender todo lo que pas\u00f3.<\/p>\n
Pero, volviendo a la lengua oficial y la concepci\u00f3n de \u201cnaci\u00f3n de inmigrantes\u201d, evidentemente ser\u00eda absurdo definir los grupos nacionales que actualmente encontramos en Estados Unidos o Canad\u00e1 sobre la base de la cultura, la raza o la descendencia \u00e9tnica com\u00fan. Lo importante, sea como sea, es que las constataciones emp\u00edricas no se erigieron nunca en un argumento de peso para impedir la implicaci\u00f3n institucional en un proceso de construcci\u00f3n nacional unitario (de \u201camericanizaci\u00f3n\u201d, si se quiere) que trat\u00f3 de resaltar la unicidad de tradiciones, lengua y valores culturales ante la diversidad existente: ‘E pluribus unum’. \u00c9ste era el lema. Por eso expertos e historiadores sostienen que, a pesar de los diversos modelos de construcci\u00f3n nacional e integraci\u00f3n en Francia y EE.UU., en el fondo, la idea del ‘melting pot’ tambi\u00e9n asum\u00eda que el resultado de la \u201cmezcla\u201d ser\u00eda la hegemon\u00eda de los valores y la lengua de los colonos dominantes.<\/p>\n
En definitiva, es posible realizar una lectura anglocentrista (de supremacismo ideol\u00f3gico blanco y angl\u00f3fono) en la historia de construcci\u00f3n nacional de EEUU. Esta naturaleza sesgada del ‘melting pot’, pese a la aparente neutralidad cultural del paradigma constitucional liberal, se evidencia en tiempos de crisis, cuando alguna otra versi\u00f3n cultural, distinta a la lengua y cultura dominantes, parece ganar terreno. \u00c9ste es el caso del espa\u00f1ol y otras lenguas que han persistido a pesar de las pol\u00edticas asimilacionistas, o que hablan los inmigrantes que son \u201cnuevos ciudadanos\u201d. El censo de 2020, por ejemplo, mostraba un n\u00famero creciente de personas que hablaban idiomas distintos del ingl\u00e9s en casa, algo que desde principios del siglo XXI ha hecho aumentar notablemente el movimiento ‘English-only’ (‘S\u00f3lo ingl\u00e9s’) entre sectores conservadores que defienden el establecimiento del ingl\u00e9s como \u00fanica lengua oficial de Estados Unidos.<\/p>\n
El movimiento ‘English-only’ ha tenido un impacto significativo para preservar o promover cambios constitucionales de \u00e1mbito estatal sobre todo en territorios donde la poblaci\u00f3n mayoritaria angl\u00f3fona ha percibido un riesgo de minorizaci\u00f3n del ingl\u00e9s, en el contexto de las tendencias demogr\u00e1ficas y de cambios culturales que han hecho que el espa\u00f1ol tenga un papel cada vez m\u00e1s destacado tanto en la vida p\u00fablica como en la vida privada en algunos estados. Este movimiento, que Trump contribuye ahora a consolidar, se basa en una ideolog\u00eda pol\u00edtica y social centrada en limitar el uso de otros idiomas, como el espa\u00f1ol, en la vida p\u00fablica. El objetivo principal es garantizar que las funciones gubernamentales, incluidos los documentos oficiales, los servicios gubernamentales, la educaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del derecho, sean exclusivamente en ingl\u00e9s. Los defensores se asocian a sectores contrarios a las pol\u00edticas multiculturales para preservar la diversidad cultural, la autodeterminaci\u00f3n ind\u00edgena y el pluriling\u00fcismo social, aspirando a unificar culturalmente el pa\u00eds imponiendo el ingl\u00e9s como lengua \u00fanica. El discurso m\u00e1s excluyente promueve una concepci\u00f3n racista y esencialista de la identidad norteamericana y de la ciudadan\u00eda, que ‘de facto’ identifica como \u201cfor\u00e1neos\u201d o \u201cciudadanos parciales\u201d (de segunda, en la pr\u00e1ctica) a los miembros de poblaciones o comunidades latinas o ind\u00edgenas (aunque no sean necesariamente inmigrantes). Aparte argumentos pragm\u00e1ticos (como la eficiencia econ\u00f3mica), los defensores argumentan que oficializar el ingl\u00e9s de forma exclusiva promover\u00e1 la unidad y la cohesi\u00f3n nacionales, facilitar\u00e1 la comunicaci\u00f3n y asegurar\u00e1 que los nuevos inmigrantes se asimilen a los valores y costumbres de la sociedad estadounidense. En la pr\u00e1ctica, el impacto est\u00e1 claro en la reducci\u00f3n de los recursos multiling\u00fces en escuelas y gobierno. California y Arizona, por ejemplo, tienen importantes poblaciones de hispanos. Alrededor del 39% de la poblaci\u00f3n californiana se identifica como hispano o latino, y en Arizona el porcentaje es del 31%, m\u00e1s o menos. Muchas de estas personas son hispanohablantes nativos (no siempre de origen inmigrante reciente, sino que provienen de hogares en los que se habla espa\u00f1ol como lengua materna aunque sean familias nacionales americanas). Pese a que es poco probable que el espa\u00f1ol supere al ingl\u00e9s, el hecho de que sea la segunda lengua m\u00e1s hablada en Estados Unidos y que las comunidades hispanohablantes vayan creciendo y tengan tasas de natalidad m\u00e1s elevadas comparativamente, ha hecho que el espa\u00f1ol se utilice ampliamente en la vida cotidiana, incluidos los medios de comunicaci\u00f3n, los negocios. En zonas como el sur de California, el espa\u00f1ol se habla habitualmente en los barrios, escuelas y empresas y los medios de comunicaci\u00f3n en espa\u00f1ol (canales de televisi\u00f3n, radios, peri\u00f3dicos) tienen una gran audiencia hisp\u00e1nica, normalizando la lengua en los espacios p\u00fablicos. Como reacci\u00f3n a este fen\u00f3meno, varios estados han constitucionalizado el ingl\u00e9s como \u00fanica lengua oficial (Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Michigan o California) y otros han aprobado enmiendas o leyes constitucionales similares, en l\u00ednea con el movimiento s\u00f3lo ingl\u00e9s. Sin embargo, estados como Nueva York, por ejemplo, no tienen ninguna cl\u00e1usula similar, y el gobierno de la ciudad de Nueva York se dirige a los ciudadanos en varias lenguas. O en Haw\u00e1i, por ejemplo, el hawaiano es una lengua oficial junto con el ingl\u00e9s, lo que refleja la herencia cultural \u00fanica del Estado; en Nuevo M\u00e9xico la propia constituci\u00f3n prev\u00e9 el uso del espa\u00f1ol en determinados contextos legales y educativos.<\/p>\n
La nueva administraci\u00f3n Trump ha hecho suyo el movimiento ‘English-only’, que encaja con su posici\u00f3n sobre inmigraci\u00f3n y unidad nacional. Previsiblemente, se enfrentar\u00e1 a cr\u00edticas por marginar las comunidades no angl\u00f3fonas y por el retroceso que significar\u00e1 en la limitaci\u00f3n del multiling\u00fcismo y en la pol\u00edtica de revalorizaci\u00f3n de las herencias culturales de los estadounidenses y del derecho a la supervivencia cultural de los pueblos ind\u00edgenas, promovida por los gobiernos dem\u00f3cratas estas \u00faltimas d\u00e9cadas. La orden ejecutiva tendr\u00e1 un impacto en la experiencia educativa de ciudadanos biculturales, con identidades h\u00edbridas, que hab\u00eda mejorado sustancialmente los resultados acad\u00e9micos y el sentimiento de orgullo y pertenencia. Los cr\u00edticos argumentan que es una orden que socava la diversidad cultural y ling\u00fc\u00edstica de EE.UU. y podr\u00eda tener consecuencias negativas para los inmigrantes, las minor\u00edas nacionales y los pueblos ind\u00edgenas. En el \u00faltimo caso, las lenguas ind\u00edgenas son una parte importante del patrimonio cultural e hist\u00f3rico de la naci\u00f3n, aunque sus hablantes se han enfrentado a enormes retos a causa de la colonizaci\u00f3n, la asimilaci\u00f3n forzada y las pol\u00edticas de supresi\u00f3n cultural. Hoy en d\u00eda, muchas lenguas ind\u00edgenas se encuentran en peligro de extinci\u00f3n, pero los esfuerzos por preservarlas y revitalizarlas hab\u00edan sido significativos, con programas federales de inmersi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica como las escuelas de inmersi\u00f3n de los pueblos navaho y cherokee, y tambi\u00e9n en el terreno tecnol\u00f3gico (por ejemplo, la aplicaci\u00f3n Duolingo ofrece un curso ofrece un curso de cherokee). La ‘Native American Languages \u200b\u200bAct’ (Ley de lenguas nativas americanas), de 1990, fue muy importante para reconocer y revitalizar las lenguas ind\u00edgenas de los pueblos originarios. Ahora muchos tememos que la administraci\u00f3n Trump traer\u00e1 una regresi\u00f3n importante en la pol\u00edtica de reconocimiento de la identidad cultural de estos grupos como parte esencial de la identidad nacional. La orden ejecutiva dispone que en adelante las agencias y organizaciones gubernamentales que reciben financiaci\u00f3n federal pueden elegir si quieren ofrecer documentos y servicios en idiomas otros que el ingl\u00e9s, revocando una orden firmada por el presidente Bill Clinton en 1990 que exig\u00eda que estos organismos proporcionaran asistencia ling\u00fc\u00edstica a gente que no hable ingl\u00e9s. La idea de que el biling\u00fcismo y la diversidad son peligrosos porque amenazan la cohesi\u00f3n social y el retorno a un ideal excluyente y etnicista, esencialista, en definitiva, de naci\u00f3n, contrasta con un modelo pluralista de naci\u00f3n y de integraci\u00f3n basado en valores constitucionales de respeto, reconocimiento y tolerancia por la diversidad cultural y el multiling\u00fcismo.<\/p>\n
Estos \u00faltimos son los valores que exaltaba el pabell\u00f3n de EE.UU. en la Bienal de Venecia del a\u00f1o pasado, que dise\u00f1\u00f3 Jeffrey Gibson, miembro de la ‘Mississipi Band of Choctaw Indians’ y de ascendencia cherokee. El pabell\u00f3n estaba lleno de referencias a subculturas populares, est\u00e9ticas tribales, literatura y tradiciones art\u00edsticas locales que se convierten en globales. Personalmente, me impresion\u00f3 el trabajo de perlas, los textiles y los objetos y artilugios que reflejaban las realidades vibrantes de las comunidades ind\u00edgenas de Estados Unidos, en una forma de cr\u00edtica cultural que involucra un compromiso con un Estado que incorpora estas identidades y formas art\u00edsticas en lugar de borrarlas. La visi\u00f3n inclusiva de Gibson, que inclu\u00eda obras de arte ind\u00edgenas referidas a disposiciones constitucionales referidas a los derechos civiles, son exactamente lo contrario del imaginario de Trump y el populismo nacionalista conservador.<\/p>\n
*Catedr\u00e1tica de derechos humanos en el Graduate Institute of International and Development Studies, Ginebra.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El n\u00famero creciente de hablantes de idiomas distintos del ingl\u00e9s ha hecho aumentar notablemente el movimiento English-only entre sectores conservadores El primero de marzo pasado el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firm\u00f3 una orden ejecutiva declarando el ingl\u00e9s como lengua oficial de Estados Unidos. Seg\u00fan establece la orden: \u00abEstablecer el ingl\u00e9s como lengua oficial […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-64006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n