Recientemente, como una especie de historiador amn\u00e9sico medio borracho y medio loco, he empezado a preguntar a cualquier interlocutor que pueda encontrar (familia, colegas, quien sea) si pueden pensar en alg\u00fan paralelo hist\u00f3rico con lo que est\u00e1 haciendo el equipo de demolici\u00f3n de dos hombres, Trump y Musk. La respuesta habitual es que nadie puede encontrar nada. Gran parte de lo que est\u00e1 sucediendo es completamente nuevo. Nunca antes ha habido un golpe de estado de contrase\u00f1as, en el que un equipo externo se haya apoderado, esencialmente, de todas las contrase\u00f1as de la burocracia y las haya utilizado para reconfigurar la administraci\u00f3n. Nunca ha habido -hasta donde yo s\u00e9- este tipo de compra apoyada con, por as\u00ed decirlo, un estado que cotiza en bolsa se haya vuelto privado y est\u00e9 sujeto a una ronda de despidos y recortes presupuestarios por parte de su propia administraci\u00f3n electa.<\/p>\n
Pero calificar algo de \u201csin precedentes\u201d no es suficiente para quienes son propensos a las analog\u00edas hist\u00f3ricas, y pens\u00e9 que deb\u00eda haber alg\u00fan marco para entender lo que Trump y Musk est\u00e1n haciendo. Hace unas semanas, argument\u00e9 que Trump es Warren Harding, que revierte el New Deal, desmantela el estado administrativo rooseveltiano y regresa a la combinaci\u00f3n de econom\u00eda interna de laissez-faire y proteccionismo comercial del Partido Republicano de los a\u00f1os 1920. Si bien mantengo esa postura, ahora se me ocurre que no estaba siendo lo suficientemente oscuro y que el verdadero marco para entender a Trump\/Musk se encuentra unos 400 a\u00f1os antes de eso, en el (bastante delicado) establecimiento del estado naci\u00f3n.<\/p>\n
Para entender el surgimiento del Estado nacional moderno, debemos empezar por saber qu\u00e9 fue lo que reemplaz\u00f3: el reino de los \u201cprincipados\u201d con sus propias fuerzas de seguridad y fuentes de riqueza, que no estaban del todo convencidos de que les beneficiara participar en un Estado centralizado. Durante mucho tiempo, en Occidente, el triunfo del Estado centralizado estuvo en entredicho. Luis XIV pas\u00f3 los primeros a\u00f1os de su reinado sofocando feroces combates de los nobles. Pedro el Grande se encontr\u00f3 personalmente cortando las barbas de los boyardos para afirmar la primac\u00eda del Estado, as\u00ed como sus normas de aseo personal. Enrique VIII e Isabel I estaban lejos de ser los \u00fanicos gobernantes de su \u00e9poca que ejecutaron a diversos nobles en un esfuerzo por unir su Estado.<\/p>\n
Pero el Estado, en su triunfo, se bas\u00f3 en dos atributos: un monopolio de la violencia dentro de un territorio determinado y un tesoro lo suficientemente sustancial como para cumplir con las obligaciones que el Estado considera su contrato social. Si se pierde cualquiera de ellos, el Estado (como bien entendieron los Tudor y los Borbones) deja de funcionar; se convierte, en el mejor de los casos, en un intermediario entre diferentes principados. Lo que parece estar sucediendo con Trump y Musk es un retorno a ese horizonte: una creencia (o reconocimiento) de que el Estado es en realidad muy d\u00e9bil y de que el poder se ha desplazado hacia los principados.<\/p>\n
Despu\u00e9s de todo, la mejor analog\u00eda para lo que est\u00e1 sucediendo puede no ser con Warren Harding, sino con el cardenal Wolsey, que fue el representante de los principados durante el reinado temprano de Enrique VIII y que se esforz\u00f3 por mantener un equilibrio entre las fuerzas centr\u00edpetas del estado Tudor y las fuerzas centr\u00edfugas de la nobleza y el clero; o, si vamos un poco m\u00e1s all\u00e1, llegamos al reino de los Northumberland, los Gloucester y los Warwick, el tipo de se\u00f1ores que tu hijo sin talento puede terminar interpretando si la escuela est\u00e1 poniendo una obra hist\u00f3rica de Shakespeare, cuyos discursos pasamos por alto cada vez que tenemos que escucharlos pero que, en su d\u00eda, representaron la savia del antiguo orden feudal. Esos nobles fueron debidamente llevados a la Torre de Londres o bien ocuparon su lugar dentro del nuevo estado, pero eso no quiere decir que las fuerzas centr\u00edfugas que representaban desaparecieran para siempre o que no se vengar\u00edan alg\u00fan d\u00eda.<\/p>\n
Esto no tiene por qu\u00e9 sorprendernos. No hay ninguna raz\u00f3n particular para pensar que el Estado pueda disfrutar alguna vez de una supremac\u00eda unidireccional. Los Estados de todo el mundo se dividen en facciones que compiten entre s\u00ed. E incluso Estados Unidos, que tuvo la ventaja de saltarse un pasado feudal, ha tenido una manera de perder su ascendencia ante las grandes empresas. Suele ser un detalle de la historia norteamericana que se suele pasar por alto que J.P. Morgan rescat\u00f3 al Tesoro estadounidense para apaciguar el p\u00e1nico de 1893 y luego lo hizo de nuevo apuntalando el sistema bancario en 1907 (antes hab\u00eda asegurado el pago de todo el ej\u00e9rcito estadounidense en 1877). El papel de Morgan se entendi\u00f3 como una consecuencia de la Revoluci\u00f3n Industrial que cre\u00f3 nuevas fuentes masivas de riqueza (sobre todo de ferrocarriles y servicios p\u00fablicos) que compet\u00edan con el propio Estado. El historiador Carroll Quigley se\u00f1ala que, en 1930, una sola corporaci\u00f3n controlada por Morgan (la American Telephone and Telegraph Company) ten\u00eda m\u00e1s activos que la riqueza total de 21 estados de la Uni\u00f3n.<\/p>\n
La historia Whig del siglo XX trata de c\u00f3mo los heroicos funcionarios p\u00fablicos y los celosos reformistas arrebataron este poder descomunal a los peces gordos, creando un Estado m\u00e1s burocr\u00e1tico y de clase media basado en ingresos fiscales equitativos en lugar de los caprichos de la generosidad privada. Pero, a medida que entramos en la Nueva Era Dorada, con el 1% m\u00e1s rico poseyendo el 30% de la riqueza de los Estados Unidos y con Silicon Valley comprendiendo casi el 10% de su PIB, no deber\u00eda sorprendernos que los \u201cprincipados\u201d comiencen a verse a s\u00ed mismos como un poder aparte, y que el Estado sea en gran medida un inconveniente.<\/p>\n
Lo que quiz\u00e1 sea m\u00e1s inesperado es un cambio de la confianza p\u00fablica, que pasa del Estado a los principados. Puede que sea la imagen que defina nuestra era: Elon Musk apareciendo en una reuni\u00f3n del Gabinete afirmando ser un \u201chumilde soporte t\u00e9cnico\u201d y vistiendo una camiseta a juego. Lo que Musk estaba canalizando (y que Trump claramente ha aceptado) es una imagen de las empresas tecnol\u00f3gicas privadas como operaciones que pueden hacer, que trabajan duro, reducen costos y saben c\u00f3mo reparar m\u00e1quinas rotas. Se considera que eso es mucho mejor que la imagen de bur\u00f3cratas gubernamentales con aspecto de masa que entran a las 9, salen a las 5 en punto y generan muy, muy poco de lo que ordinariamente se considerar\u00eda \u201ctrabajo\u201d. El hecho de que el \u00fanico prop\u00f3sito de las empresas privadas sea ganar dinero, en lugar de servir al bien com\u00fan o honrar el contrato social, no molesta a ninguno de los seguidores de Trump ni a los ac\u00f3litos de Musk. La percepci\u00f3n es que el gobierno en s\u00ed mismo est\u00e1 inflado e ineficaz y, tal vez aparte de la monopolizaci\u00f3n de la violencia, ya no sirve a ning\u00fan prop\u00f3sito particular que no pueda ser cubierto por el sector privado.<\/p>\n
Esa percepci\u00f3n se ven\u00eda gestando desde hac\u00eda tiempo. El escritor y exanalista de la CIA Martin Gurri contrasta las \u201cambiciones imponentes [de los gobiernos] de la era industrial\u201d con el estilo de los gobiernos democr\u00e1ticos modernos, como el de \u201cun t\u00edo bondadoso que reparte galletas con trocitos de chocolate a sus sobrinos y sobrinas favoritos\u201d. El propio Estado ha estado perdiendo la guerra de la informaci\u00f3n con el sector privado. Gran parte de la premisa del trumpismo es que el Estado es un pariente pobre de la empresa privada; por ejemplo, Trump compar\u00f3 desfavorablemente la Casa Blanca con Mar-a-Lago. Musk lo dej\u00f3 expl\u00edcito en su discurso ante el Gabinete, reduciendo la gobernanza a una simple propuesta de d\u00f3lares y centavos y abogando, como cualquier director ejecutivo o director financiero entrante podr\u00eda hacerlo despu\u00e9s de una fusi\u00f3n, por una ronda de despidos masivos y recortes de costos.<\/p>\n
Si el \u00e9xito de las corporaciones es el principal obst\u00e1culo pol\u00edtico en este momento, el otro es la resistencia de la concepci\u00f3n putinista del Estado. Lo que es crucial entender sobre la Rusia de Putin es que la administraci\u00f3n estatal no surge precisamente de un contrato social con la ciudadan\u00eda, como en el modelo de Estado-naci\u00f3n de Westfalia. La administraci\u00f3n es m\u00e1s bien una entidad paralela \u2013a menudo llamada \u201c Kremlin, Inc. \u201d\u2013 que amasa riqueza por sus propios medios (normalmente mediante la captura de diferentes sectores de la econom\u00eda), enriquece a quienes est\u00e1n dentro de su estructura y luego se superpone en ciertos aspectos con la estructura administrativa constitucional. La idea general es que uno puede tener su propio Estado y com\u00e9rselo tambi\u00e9n, que es posible ser el poder leg\u00edtimo elegido pero tambi\u00e9n hacer lo que uno quiera. Putin y su equipo se han beneficiado generosamente de este arreglo y eso ha tenido su influencia en los admiradores de Putin en Occidente.<\/p>\n
En lo que se basa todo lo que se dice aqu\u00ed es en la presunci\u00f3n de que el Estado es desesperanzadamente d\u00e9bil. Durante mucho tiempo ha carecido de la capacidad de generar riqueza significativa o de iniciar proyectos propios. Si los potentados de la Revoluci\u00f3n Industrial estaban dispuestos a llevarse bien con el Estado, como en los rescates de Morgan, no est\u00e1 tan claro que ese sea el caso de los ricos dorados del boom tecnol\u00f3gico. Simplemente creen que el sector privado es lo mejor y que el mejor resultado para el Estado es que se gestione como una empresa. En algunos sentidos es una concepci\u00f3n muy nueva, pero en otros se remonta a mucho, mucho tiempo atr\u00e1s: a los Northumberland, los Gloucester y los Warwicks, a los principados que estaban lejos de estar convencidos de que el Estado tuviera un verdadero control sobre ellos o de que existiera un contrato social que tuvieran que respetar.<\/p>\n
PERSUASION<\/p>\n