Hace un par de d\u00e9cadas, Samuel P. Huntington (1927-2008) public\u00f3 ‘\u00bfQui\u00e9nes somos? Los retos de la identidad nacional estadounidense’ (2004). Es un libro que anticipaba o presagiaba la era Trump mucho antes de ni siquiera insinuarse como posibilidad pol\u00edtica. Desde el imaginario colectivo estadounidense \u2013no forzosamente conservador, ni adscrito s\u00f3lo al Partido Republicano\u2013 el ensayo pod\u00eda resultar poco o nada alarmante. Salvo algunas alusiones subidas de tono al tema de la inmigraci\u00f3n mexicana, y tambi\u00e9n a ciertas valoraciones maximalistas sobre la supuesta descomposici\u00f3n social de los a\u00f1os sesenta, el libro no diverg\u00eda demasiado de las ideas estandarizadas del norteamericano medio. En Europa, en cambio, el texto de Huntington provoc\u00f3 cierto estupor. La naturalidad con la que se yuxtapon\u00eda el sentimiento religioso con la identidad nacional norteamericana, por ejemplo, devolv\u00eda al lector europeo medio a \u00e9pocas que consideramos superadas.<\/p>\n
Seg\u00fan Huntington, Estados Unidos no es el resultado de un conjunto de sedimentos culturales heterog\u00e9neos \u2013el c\u00e9lebre ‘melting pot’\u2013 sino que tienen una \u00fanica ra\u00edz identitaria: la cultura protestante anglosajona llevada por los primeros colonos a lo largo del siglo XVII, la lengua inglesa, las diferentes confesiones de ra\u00edz luterana, la forma de entender el derecho, etc. Se trata del credo estadounidense, que defiende simult\u00e1neamente el individualismo y la igualdad de oportunidades; que apuesta por las iniciativas de la sociedad civil en vez de basar al pa\u00eds en una administraci\u00f3n que dirija la vida de los ciudadanos; que cree en el trabajo duro; que sit\u00faa la religi\u00f3n \u2013sea cual sea\u2013 en un lugar muy importante de la vida de las personas y tambi\u00e9n de la colectividad. En este sentido, Estados Unidos no es s\u00f3lo un lugar, sino una determinada manera de entender el mundo. Esto es el ‘americanismo’. Huntington afirma que este fen\u00f3meno es espec\u00edfico: no hay ninguna ideolog\u00eda que pueda ser calificada seriamente bajo nombres como ‘francesismo’, ‘italianismo’, etc. (desconoc\u00eda el ‘catalanismo’, entre otros) \u00bfPor qu\u00e9 negaba la \u2013en apariencia obvia\u2013 existencia del ‘melting pot’ americano? Muy sencillo: porque Huntington dibuja una l\u00ednea divisoria tajante entre los colonos que fundaron la naci\u00f3n y los inmigrantes que s\u00f3lo \u2013\u00bfs\u00f3lo!?\u2013 ayudaron a hacerla como es ahora: la primera potencia mundial. Los cat\u00f3licos irlandeses, los chinos, los jud\u00edos del centro de Europa, los italianos, los mexicanos, etc. no llegaron \u2013seg\u00fan Huntington\u2013 a un simple territorio, sino a una naci\u00f3n ya existente, con una identidad cultural definida y reconocible, dotada de unas estructuras pol\u00edtico-administrativas espec\u00edficas, de unas leyes derivadas de la tradici\u00f3n anglosajona, de una lengua y de un imaginario propios (lo que queda reflejado en los westerns de John Ford, por ejemplo). En general, estos inmigrantes se integraron \u2013eso s\u00ed, a distintas velocidades y bajo distintos contextos hist\u00f3ricos\u2013 en la cultura de los padres fundadores. Aportaron su grano de arena a la cultura norteamericana, la complementaron, pero no la crearon. La distinci\u00f3n colonos\/inmigrantes es, pues, decisiva para entender el resto. Es el principal argumento de Huntington para neutralizar el multiculturalismo emergente.<\/p>\n
Hay omisiones y medias verdades llamativas en este libro. La primera hace referencia a la noci\u00f3n de cristianismo, que Huntington empleaba hace veinte a\u00f1os de forma muy selectiva: cuando le conven\u00eda hac\u00eda una distinci\u00f3n taxativa entre cat\u00f3licos y protestantes, y cuando no, la ignoraba. En cuanto a los estadounidenses de origen jud\u00edo, cuando le parec\u00eda eran plenamente occidentales \u2013con independencia de estar, al menos nominalmente, al margen de la cultura cristiana\u2013 y cuando no le conven\u00eda, no. La segunda omisi\u00f3n giraba en torno a la elevad\u00edsima tensi\u00f3n racial que se ha respirado siempre en Estados Unidos. No aparece en ninguna parte: Huntington la considera \u00absuperada desde los a\u00f1os sesenta\u00bb (!?), lo que resulta rigurosamente falso. Y todav\u00eda hay una tercera mirada equ\u00edvoca que en estos \u00faltimos tiempos ha aflorado de forma vistosa. De forma impl\u00edcita, pero tambi\u00e9n muy clara, Huntington presenta a Estados Unidos como una superaci\u00f3n, en todos los sentidos, de la decadente Europa. A lo largo de los \u00faltimos veinte a\u00f1os, esta perspectiva se ha ido politizando en el seno del Partido Republicano con un lenguaje cada vez m\u00e1s primario y despectivo. El cl\u00edmax lleg\u00f3 la semana pasada con el escarnio p\u00fablico ‘urbi et orbi’ de Zelenski, que en realidad era un acto de humillaci\u00f3n indirecto en la Uni\u00f3n Europea. Estados Unidos ya no es un aliado de Europa. Van por libre en busca de tierras raras y bufones sumisos. ‘Bye’.<\/p>\n
ARA<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hace un par de d\u00e9cadas, Samuel P. Huntington (1927-2008) public\u00f3 ‘\u00bfQui\u00e9nes somos? Los retos de la identidad nacional estadounidense’ (2004). Es un libro que anticipaba o presagiaba la era Trump mucho antes de ni siquiera insinuarse como posibilidad pol\u00edtica. Desde el imaginario colectivo estadounidense \u2013no forzosamente conservador, ni adscrito s\u00f3lo al Partido Republicano\u2013 el ensayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":54319,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-63911","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n