El apoliticismo actual se basa en un malentendido, una definici\u00f3n y una concepci\u00f3n err\u00f3neas de la pol\u00edtica. No existe la neutralidad pol\u00edtica ni el apoliticismo. Existe el rechazo a los partidos, el rechazo al sistema pol\u00edtico, el miedo a ser explotados, pero no el rechazo a la pol\u00edtica. Una breve descripci\u00f3n de las contradicciones pol\u00edticas de esta afirmaci\u00f3n.<\/p>\n
\u201cApol\u00edtico\u201d: desde los chalecos amarillos, esta noci\u00f3n ha surgido a menudo. \u00bfQu\u00e9 traduce y qu\u00e9 revela sobre la supuesta relaci\u00f3n con la pol\u00edtica en nuestra sociedad? Un breve texto para esbozar una parte importante del debate p\u00fablico que a veces se pasa por alto y para abordar ciertas caracter\u00edsticas fundamentales.<\/p>\n
Antes de la crisis de los chalecos amarillos, era una palabra utilizada un tanto descuidadamente para expresar la idea de que est\u00e1bamos por encima de la pol\u00edtica, poco interesados \u200b\u200ben ella y, sobre todo, totalmente indiferentes a los partidos pol\u00edticos. A pesar de todo, sigui\u00f3 siendo un concepto relativamente an\u00f3nimo. Decir esto es afirmar algo relativamente cierto pero que olvida ciertas nociones hist\u00f3ricas del apoliticismo.<\/p>\n
El apoliticismo es una ideolog\u00eda que ya podemos percibir entre los epic\u00fareos, que consideraban filos\u00f3ficamente relevante distanciarse de los asuntos de la ‘Ciudad’ y de sus diversas aventuras. Esto permiti\u00f3 una mejor observaci\u00f3n y un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado, as\u00ed como la capacidad de evitar el sufrimiento. No es precisamente una cuesti\u00f3n de apoliticismo entre los epic\u00fareos sino de distanciamiento y negativa a participar en los asuntos p\u00fablicos. Pero el hecho es que este enfoque filos\u00f3fico sigui\u00f3 siendo una posici\u00f3n pol\u00edtica encaminada a lograr la felicidad.<\/p>\n
El apoliticismo moderno es concomitante con el aumento de la abstenci\u00f3n en las democracias occidentales y tiene poco que ver con una posici\u00f3n filos\u00f3fica. Pero al contrario de lo que escuchamos de los expertos en los medios, el apoliticismo es plural. Si la desconfianza hacia los l\u00edderes es una causa importante, no es la \u00fanica y las motivaciones para definirse como apol\u00edtico son diversas.<\/p>\n
Durante la crisis de los chalecos amarillos, la demanda de apoliticismo provino de varios factores, a su vez bastante complejos de distinguir. El primero no fue ver la Causa recuperada y explotada por los partidos pol\u00edticos sino tambi\u00e9n por los organismos intermedios. De manera bastante intuitiva, los chalecos amarillos consideraron que para recuperar su poder era esencial impedir que quienes habitualmente lo ostentan pudieran volver a confiscarlo.<\/p>\n
Por lo tanto, no era necesario que conexiones ideol\u00f3gicas crearan puentes no deseados. Esto nos permite abrir una aclaraci\u00f3n sobre los partidos pol\u00edticos porque esta observaci\u00f3n indica que estos partidos ya no son considerados por los ciudadanos como medios para transmitir sus aspiraciones al debate parlamentario o ejecutivo, pero tambi\u00e9n que los partidos ya no son estructuras en las que se pueda confiar.<\/p>\n
Tradicionalmente, los colectivos s\u00f3lo aspiraban a que sus demandas fueran aceptadas para que pudieran concretarse en una acci\u00f3n parlamentaria o para que el gobierno las tuviera en cuenta. Los chalecos amarillos quer\u00edan lo contrario y al declararse apol\u00edticos era tambi\u00e9n una forma de tomar directamente el poder. De hecho, la democracia representativa parece estar en crisis porque los representantes no logran representar fielmente las aspiraciones de los ciudadanos. Y la paradoja es interesante: para ostentar el poder pol\u00edtico parec\u00eda necesario declararse apol\u00edtico.<\/p>\n
El apoliticismo se bas\u00f3 en otro principio: el rechazo de ideolog\u00edas. Al no asociarnos a ning\u00fan sistema de ideas que pueda dividir, corromper o alterar un mensaje concreto y pragm\u00e1tico. El apoliticismo entre los chalecos amarillos fue tambi\u00e9n una forma de reducir las cosas a lo que son, condiciones materiales de existencia, condiciones de vida cotidiana y excluirlas del campo pol\u00edtico para que puedan ser tomadas en serio.<\/p>\n
La pol\u00edtica ser\u00eda entonces algo totalmente in\u00fatil o carente de seriedad. De gravedad. Esto recuerda en cierto modo a una banderilla de Coluche que durante la presentaci\u00f3n de su candidatura a las elecciones presidenciales declar\u00f3 que se postulaba para robar el trabajo de los pol\u00edticos, ya que ellos mismos le estaban robando su trabajo de payaso.<\/p>\n
Esto tambi\u00e9n puede ser una indicaci\u00f3n. Se\u00f1alar a los pol\u00edticos como no parte del mismo mundo, establecer una frontera entre los ciudadanos y ellos, establecer la idea de que ya no son tomadores de decisiones, que ya no son representantes y que la pol\u00edtica ha fracasado.<\/p>\n
Pero todas estas afirmaciones, por l\u00f3gicas que sean, se basan en una definici\u00f3n err\u00f3nea de pol\u00edtica. De hecho, restringir la pol\u00edtica a los partidos, los organismos intermedios y las instituciones estatales es falaz pero tambi\u00e9n peligroso en m\u00e1s de un sentido. Porque al crear artificialmente tal separaci\u00f3n, las personas apol\u00edticas afirman la idea de que el poder pol\u00edtico est\u00e1 fuera de su alcance y pertenece a una casta fuera de la sociedad. Si de hecho podemos observar un fen\u00f3meno de castas, no es el resultado de instituciones sino de un conflicto de clases sociales donde dominan las dominantes. Si esto puede ser facilitado por las propias instituciones, no son ellas las que est\u00e1n en el punto de mira, sino sus encarnaciones. Pensar la pol\u00edtica fuera del espacio p\u00fablico significa pensarla como inaccesible. Sin embargo, el principio es reapropiarse de la pol\u00edtica y por tanto establecerla como lo que es: la organizaci\u00f3n de poderes y relaciones en la sociedad.<\/p>\n
Reivindicar el propio apoliticismo significa tambi\u00e9n excluirse de esta definici\u00f3n, lo que ha producido una extra\u00f1a paradoja entre los chalecos amarillos: reivindicar el poder de decisi\u00f3n excluyendo la pol\u00edtica, o precisamente la posibilidad de participar en poderes estructurantes. Significa tambi\u00e9n excluirse de la vida p\u00fablica ya que implica nada m\u00e1s y nada menos que renunciar a la parte pol\u00edtica de la noci\u00f3n de ciudadan\u00eda. Hay pocas dudas sobre la concepci\u00f3n err\u00f3nea de la pol\u00edtica en la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n
Y esta confusi\u00f3n es similar entre las personas que dicen ser apol\u00edticas en general. Por la falsa creencia de estar desprovistos de toda ideolog\u00eda, se produce un rechazo desconocido e involuntario de todos los principios que garantizan sus libertades individuales y que determinan sus derechos.<\/p>\n
El ejemplo de los chalecos amarillos, sin embargo, no es suficiente. Hay otros. Tomemos como ejemplo la comunidad de los Zeteticistas (1) o la Mente Cr\u00edtica en general, que en \u00faltima instancia est\u00e1 bastante alejada del primer ejemplo y que podr\u00eda compararse con la posici\u00f3n de los epic\u00fareos. Sin embargo, la conexi\u00f3n es falaz y el debate entre quienes afirman una posici\u00f3n pol\u00edtica y quienes la defienden, los argumentos son bastante cl\u00e1sicos y habituales. Y tambi\u00e9n se basan en dos principios para este \u00faltimo:<\/p>\n
\u2013 El prejuicio de considerar que son impermeables a las creencias y por extensi\u00f3n a los sistemas de creencias.<\/p>\n
\u2013 La ir\u00f3nica creencia de que alcanzar\u00e1n la verdadera objetividad.<\/p>\n
Simplemente llamarse apol\u00edtico es una posici\u00f3n pol\u00edtica. Es separarse con participaci\u00f3n en el espacio p\u00fablico, de manera contradictoria ya que es una demanda y por tanto una participaci\u00f3n en la expresi\u00f3n p\u00fablica. Y esta afirmaci\u00f3n se basa en la creencia de que el apoliticismo es mejor que el resto.<\/p>\n
Algunos, al ver el peligro, han argumentado que se debe demostrar neutralidad pol\u00edtica, pero esto tambi\u00e9n ignora el hecho de que la neutralidad es en s\u00ed misma una posici\u00f3n pol\u00edtica. De hecho, rechazar la pol\u00edtica o eximirse de ella significa en \u00faltima instancia reivindicar derechos, libertades, que forman parte plenamente del campo pol\u00edtico. El pensamiento cr\u00edtico es tambi\u00e9n una herramienta pol\u00edtica ya que permitir\u00e1 estructurar el sistema escolar o los m\u00e9todos de educaci\u00f3n.<\/p>\n
Cuando John Dewey public\u00f3 ‘How We Think’, un aut\u00e9ntico libro fundacional del pensamiento cr\u00edtico, desarroll\u00f3 el pensamiento pol\u00edtico en torno a un modelo de educaci\u00f3n participativo en la construcci\u00f3n de una democracia ilustrada. Lo mismo ocurre con la Ilustraci\u00f3n o Kant. El pensamiento cr\u00edtico nunca ha sido un pensamiento experto, o la negativa a expresarse sobre pol\u00edtica sino simplemente considerar lo que es falso, lo que es v\u00e1lido y atenerse a lo que parece v\u00e1lido para construir una observaci\u00f3n o producir una reflexi\u00f3n. Y esto, como lo describi\u00f3 Dewey a lo largo de la investigaci\u00f3n. Y considerar, como se puede decir, que podemos expresarnos sobre temas pol\u00edticos porque no tenemos la experiencia es una contradicci\u00f3n total con la vida en democracia y con el principio mismo de igualdad c\u00edvica.<\/p>\n
Las personas apol\u00edticas son conocidas como tales porque dicen serlo. Y al igual que los chalecos amarillos, son los que luchan con m\u00e1s fervor. Pero una lucha apol\u00edtica es un ox\u00edmoron. No podemos luchar dentro del espacio p\u00fablico, luchar por los derechos, luchar contra los abusos, luchar contra los extremos y pretender separarnos de la actualidad de la sociedad, de lo que la constituye. Y finalmente realizar un an\u00e1lisis cr\u00edtico sobre los fen\u00f3menos o principios que estructuran la sociedad y el sistema que la constituye induce necesariamente a una posici\u00f3n pol\u00edtica. Dependiendo del radicalismo, podemos incluso pensar que se trata de posiciones revolucionarias o llenas de significado pol\u00edtico.<\/p>\n
Tampoco existe la neutralidad pol\u00edtica o el apoliticismo. Est\u00e1 el rechazo a los partidos, el rechazo al sistema pol\u00edtico, el rechazo a los discursos, el miedo a ser explotados, pero no el rechazo a la pol\u00edtica. El rechazo a la pol\u00edtica s\u00f3lo puede ser silencioso y matizar una total indiferencia hacia los asuntos ajenos. De lo contrario, se trata de una posici\u00f3n pol\u00edtica que puede ser antisistema, subversiva, revolucionaria, radical o incluso moderada.<\/p>\n
Si tomamos otro ejemplo, que es el de las clases sociales precarias o pobres, la abstenci\u00f3n y el apoliticismo tienen su origen en la violencia sufrida y repetida que una sociedad inflige por falta de protecci\u00f3n social, econ\u00f3mica o de seguridad. Principios que el Estado debe respetar y que no respeta, causando sufrimiento diario entre personas que acaban por no esperar nada de los cargos electos que se suceden sin cambiar nada.<\/p>\n
Incluso la abstenci\u00f3n es una expresi\u00f3n, y una negativa p\u00fablica, es decir integrada en el espacio p\u00fablico, a elegir por desinter\u00e9s o desconfianza, es una posici\u00f3n pol\u00edtica. Adem\u00e1s, si este argumento puede parecer enga\u00f1oso, lo ilustra el hecho de que los abstencionistas no renuncian a su ciudadan\u00eda y, aunque sea por defecto, a pesar de la necesidad, disfrutan de derechos y libertades que los integran autom\u00e1ticamente en el espacio p\u00fablico y en la estructura pol\u00edtica de la sociedad. Muchos tambi\u00e9n quieren que se tenga en cuenta la abstenci\u00f3n en la votaci\u00f3n. Y lo que puede ser frustrante cuando no quieres esta integraci\u00f3n autom\u00e1tica de tu decisi\u00f3n en el espacio p\u00fablico es que no puedes evitarlo. Incluso si inevitablemente eludirlo y escindirse por completo es en s\u00ed mismo una posici\u00f3n pol\u00edtica individual, un pensamiento que se puede encontrar entre ciertos autores anarquistas en particular.<\/p>\n
Adem\u00e1s, declarar que uno es apol\u00edtico porque no se siente representado por los partidos no tiene sentido, y simplemente demuestra que el pensamiento pol\u00edtico de la persona no est\u00e1 representado por los partidos, no que nadie tenga comentarios o pensamientos pol\u00edticos.<\/p>\n
Decir que uno es neutral y que no elige es en s\u00ed mismo una elecci\u00f3n. La neutralidad es una elecci\u00f3n y pensar que el sistema actual no es adecuado es una opini\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
Tambi\u00e9n el apoliticismo es una respuesta pol\u00edtica a una sociedad que carece de diversidad pol\u00edtica. Diversidad a trav\u00e9s de una reproducci\u00f3n social estandarizada en los partidos, pero tambi\u00e9n falta en la expresi\u00f3n de ideas o en la defensa de los derechos de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Es decir, si esquematizamos la f\u00f3rmula \u201cson todos iguales, no cambiar\u00e1n nada\u201d.<\/p>\n
Un \u00faltimo punto se refiere a la confusi\u00f3n entre ser apol\u00edtico y ser objetivo. La opini\u00f3n de que no elegir entre izquierda o derecha, entre un bando u otro y defender el apoliticismo en nombre de la objetividad no funciona. Porque esta afirmaci\u00f3n tambi\u00e9n se fundamenta en un an\u00e1lisis pol\u00edtico que forma parte de un debate que es la desconfianza de los ciudadanos o de una parte de la sociedad hacia los partidos pol\u00edticos y su representatividad. Un debate eminentemente pol\u00edtico.<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el apoliticismo es una respuesta pol\u00edtica a una sociedad que tiene estructuras pol\u00edticas que no consideran lo bastante la pluralidad y multiplicidad de necesidades, convicciones, opiniones y situaciones de los ciudadanos. Pero tambi\u00e9n un Estado que no garantiza un ejercicio real de la democracia a estos mismos ciudadanos y que plantea tantos obst\u00e1culos para tener en cuenta el discurso individual pero tambi\u00e9n colectivo que se constata un rechazo, por parte de los ciudadanos, al Estado y a los poderes que lo estructuran.<\/p>\n
Si los asuntos p\u00fablicos conciernen a un p\u00fablico restringido y la democracia no re\u00fane la multiplicidad de situaciones, entonces cada vez menos personas respetar\u00e1n este sistema o participar\u00e1n en \u00e9l. En definitiva, el \u00fanico apoliticismo aut\u00e9ntico ser\u00eda el que no se construye en acto. Entonces es imposible.<\/p>\n
(1) https:\/\/es.thefreedictionary.com\/zet%C3%A9tica<\/p>\n
BLOG DE JIMMY BEHAGUE (Presidente de Neurodiversidad-Francia)<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El apoliticismo actual se basa en un malentendido, una definici\u00f3n y una concepci\u00f3n err\u00f3neas de la pol\u00edtica. No existe la neutralidad pol\u00edtica ni el apoliticismo. Existe el rechazo a los partidos, el rechazo al sistema pol\u00edtico, el miedo a ser explotados, pero no el rechazo a la pol\u00edtica. Una breve descripci\u00f3n de las contradicciones pol\u00edticas […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":63017,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-63014","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n