Yascha Mounk y Charles Taylor discuten la lucha moderna por el significado y la pertenencia.<\/p>\n
Charles Taylor es un fil\u00f3sofo canadiense y profesor em\u00e9rito de la Universidad McGill. Taylor ha recibido los premios Kyoto y Templeton y es autor de importantes obras, entre ellas ‘A Secular Age’ y ‘Sources of the Self: The Making of the Modern Identity’ (1). Su libro m\u00e1s reciente es ‘Cosmic Connections: Poetry in the Age of Disenchantment’.<\/p>\n
En la conversaci\u00f3n de esta semana, Yascha Mounk y Charles Taylor debaten sobre las diferencias entre la noci\u00f3n moderna de identidad y la del pasado; el papel de la religi\u00f3n y la pertenencia religiosa en las sociedades actuales; y las cr\u00edticas \u201cposliberales\u201d al liberalismo, incluida la afirmaci\u00f3n de que es imposible ser verdaderamente religioso o devoto en una democracia liberal.<\/p>\n
La transcripci\u00f3n y la conversaci\u00f3n han sido condensadas y ligeramente editadas para mayor claridad.<\/p>\n
-Yascha Mounk: Gran parte de su trabajo trata de cuestiones de identidad, democracia y diversidad, preguntas sobre qui\u00e9nes somos, c\u00f3mo eso moldea nuestras vidas y su significado, y qu\u00e9 significa eso para el tipo de instituciones que deber\u00edamos adoptar.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 significa realmente el concepto de identidad? \u00bfY c\u00f3mo es posible que pensemos en nuestra propia identidad de maneras muy diferentes a como lo hac\u00edamos hace cien o quinientos a\u00f1os?<\/p>\n
-Charles Taylor: Es una pregunta muy, muy interesante, porque se ha introducido sin que nadie se d\u00e9 cuenta. Cuando la gente habla hoy de \u201cmi identidad\u201d o \u201csu identidad\u201d, lo que suele hacer es explicar los par\u00e1metros fundamentales que rigen su vida, de modo que cuando intentan tomar una decisi\u00f3n muy dif\u00edcil o expresar cu\u00e1les son sus valores, recurren a ellos. Puede tratarse de una fe religiosa, puede tratarse de pertenecer a una nacionalidad, puede tratarse de un sinf\u00edn de cosas, pero podr\u00edamos haberle preguntado a alguien sobre eso en, digamos, 1940 y no habr\u00edamos utilizado la palabra identidad, habr\u00edamos dicho: \u201c\u00bfCu\u00e1les son las cosas fundamentales realmente importantes que te permiten tomar decisiones en la vida?\u201d.<\/p>\n
Erik Erikson tiene unos libros muy interesantes sobre la identidad, pero creo que lo que ocurri\u00f3 fue que la idea de que cada uno tiene su propia identidad, que es diferente de persona a persona, cobr\u00f3 mucha fuerza a partir de los rom\u00e1nticos y que, de alg\u00fan modo, tenemos un papel muy importante en la definici\u00f3n de lo que es, es un cambio que explica el paso de preguntar a la gente sobre lo que es fundamentalmente importante para ti a preguntarle sobre su identidad. Es una especie de introducci\u00f3n de un cierto elemento de autointerpretaci\u00f3n en todo esto que va de la mano con la idea de que hay identidades fundamentalmente diferentes y de que no hay dos personas que tengan exactamente la misma identidad. Es una idea muy rom\u00e1ntica, la de que todo el mundo es diferente. Todo el mundo tiene su propia visi\u00f3n fundamental de la vida.<\/p>\n
-Mounk: Eso es muy interesante. Cuando estaba en la universidad, muchos de mis compa\u00f1eros de clase hab\u00edan hecho a\u00f1os sab\u00e1ticos en lugares como la India para encontrarse a s\u00ed mismos. Y yo siempre pensaba: \u201c\u00bfQu\u00e9 te hizo pensar que te perdiste en la India, de modo que puedes ir a la India para recuperarte all\u00ed?\u201d. Pero parece hablar un poco de este tipo de noci\u00f3n de identidad que es a la vez individual, que tienes que construir, pero que tambi\u00e9n est\u00e1 de alguna manera inherente en el mundo para ser descubierta.<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 consiste ese concepto de identidad? \u00bfQu\u00e9 debemos conservar y qu\u00e9 aspecto de \u00e9l analizamos de forma cr\u00edtica?<\/p>\n
-Taylor: Bueno, creo que es lo correcto para nosotros. Quiero decir, hay estas grandes, grandes diferencias que ocurren en la historia. Erik Erikson, no s\u00e9 si conoces su obra. Escribi\u00f3 un libro sobre Lutero llamado ‘Young Man Luther’ (‘El joven Lutero’), y lo interpret\u00f3 de manera muy interesante, c\u00f3mo Lutero est\u00e1 tratando de descubrir su identidad, pasando por una agon\u00eda antes de finalmente, s\u00ed, es solo salvaci\u00f3n por fe y dem\u00e1s. Y eso es muy interesante, porque hab\u00eda algo realmente, totalmente anacr\u00f3nico en eso. Si hubieras ido a Lutero en 1517 y le hubieras dicho, \u00abpobre Mart\u00edn, has sufrido una crisis de identidad, pero me alegro de que te sientas mejor\u00bb, no s\u00e9, podr\u00eda haberte dado una bofetada en la mand\u00edbula. Habr\u00eda sido inconcebible, porque no hay diferencias de identidad personal. Las cosas realmente importantes son esto o aquello: salvaci\u00f3n por fe o salvaci\u00f3n por obras.<\/p>\n
La cultura humana cambia. La gente cambia a lo largo de la historia y ahora vivimos en una \u00e9poca (al menos en Occidente, pero puede que se extienda) en la que la gente concibe las cuestiones fundamentales en una clave en la que hay una individualidad que hay que descubrir. Hay que descubrir qu\u00e9 es lo que realmente importa para uno. As\u00ed que creo que, en cierto sentido, siempre hemos hecho esto, pero ahora lo hacemos en el contexto de que, en cierto sentido, tenemos que ser originales, diferentes, especiales. \u00c9sta es nuestra cultura actual.<\/p>\n
-Mounk: \u00bfC\u00f3mo se corresponde este concepto de identidad individual con el papel que desempe\u00f1an los grupos y las comunidades en nuestra sociedad? La noci\u00f3n moderna y, en cierto sentido, liberal del individualismo ha sido criticada a menudo por estar en desacuerdo con la importancia de los v\u00ednculos y las redes sociales. Pero, en todo caso, el auge de Internet y de los medios sociales parece haber valorizado la identidad, en particular la identidad de grupo, en lugar de disolverla, como podr\u00edamos haber esperado hace unos treinta a\u00f1os.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo es entonces que esta noci\u00f3n rom\u00e1ntica del individuo, que debe ser encontrada y construida, coexiste con lo que parece ser no s\u00f3lo la importancia muy sustancial de los grupos y las comunidades en la vida contempor\u00e1nea, sino, en algunos sentidos, tal vez incluso una importancia creciente de los grupos?<\/p>\n
-Taylor: Creo que para mucha gente, volviendo a la pregunta fundamental que se encuentra a caballo entre la brecha hist\u00f3rica (\u201c\u00bfqu\u00e9 es realmente importante para ti?\u201d), para mucha gente es su pertenencia a esta religi\u00f3n, a esta nacionalidad, etc. Eso no anula este giro individual moderno, porque cualquiera podr\u00eda decirme que ser, digamos, canadiense, significa algo diferente a la persona de la calle que tambi\u00e9n tiene el mismo pasaporte. Y si alguien se da vuelta y dice \u201cTodos los canadienses fuera\u201d, o \u201cLos canadienses son inferiores\u201d, o lo que sea que yo sea, siento que la esencia de mi ser est\u00e1 siendo menospreciada o irrespetada, \u00bfno es as\u00ed? Creo que no hay contradicci\u00f3n entre la idea de \u201cLe doy un giro determinado a esto, pero es la pertenencia a este grupo lo que realmente es importante para m\u00ed\u201d.<\/p>\n
-Mounk: Me parece que puede haber una peque\u00f1a contradicci\u00f3n en la forma en que la gente habla de ello, aunque tal vez no en el nivel filos\u00f3fico m\u00e1s profundo. Pero hay al menos una tensi\u00f3n, digamos, entre una cultura en la que lo que significa ser un individuo es ir a encontrarse a s\u00ed mismo, construirse a s\u00ed mismo, y parte de la cultura de la que veo que provienen muchos de mis estudiantes hoy en d\u00eda, donde, desde la escuela primaria hasta la secundaria, a menudo se les animaba a pensar: \u00abMi identidad es la intersecci\u00f3n particular de identidades grupales en las que me encuentro. La forma de encontrarme a m\u00ed mismo no es ir a la India y tal vez consumir drogas y tener una experiencia espiritual que a menudo est\u00e1 orientalizada de maneras extra\u00f1as. Es ir al grupo de afinidad de, digamos, estudiantes asi\u00e1tico-americanos en esta escuela secundaria; es definirme a m\u00ed mismo por mi orientaci\u00f3n sexual o por otras formas en las que encajo en un paisaje de identidades grupales preexistentes\u00bb.<\/p>\n
Entiendo que estos dos aspectos no son necesariamente excluyentes entre s\u00ed, pero s\u00ed parecen estar en tensi\u00f3n en la forma en que las personas tienden a pensar sobre c\u00f3mo construir su sentido de s\u00ed mismas.<\/p>\n
-Taylor: No, porque, por un lado, la idea actual de que el hecho de haber nacido X no significa que ser X sea realmente importante para m\u00ed… puede ser otra cosa, \u00bfno? Esto se podr\u00eda plantear en t\u00e9rminos de la noci\u00f3n de ratificaci\u00f3n. Me guste o no, soy canadiense; me guste o no, un hombre de cierta edad, etc. Y entonces, \u00bfc\u00f3mo reacciono cuando la gente dice que los canadienses o los hombres de esta edad son algo muy despreciable? Bueno, podr\u00eda ser que, aunque lo sea, no sea realmente de vital importancia para m\u00ed, por eso lo digo. Pero si es el caso de que me identifique profundamente con esto, si he ratificado eso, entonces me siento profunda, profundamente insultado. Y creo que hay una cierta cantidad de personas, en cierto modo, que buscan formas en las que se est\u00e1 depreciando y devaluando alg\u00fan rasgo de s\u00ed mismas, y luego, por as\u00ed decirlo, dan un giro a sus vidas y hacen de eso la causa de la lucha contra ello. Creo que en nuestra sociedad se da algo de eso porque hay algo noble en ser una minor\u00eda perseguida y, por lo tanto, se quiere valorizar. Pero el elemento de ratificaci\u00f3n, como lo llamo, siempre est\u00e1 ah\u00ed.<\/p>\n
-Mounk: Perm\u00edtame cambiar un poco de tema y preguntarle sobre la tensi\u00f3n de su trabajo, que es muy importante y a la que yo, como persona bastante secular, que no fui criada en una tradici\u00f3n religiosa, a veces tengo m\u00e1s problemas para acceder. Y esta es su obra sobre la religi\u00f3n y el secularismo.<\/p>\n
El t\u00edtulo de una de sus obras m\u00e1s influyentes, ‘A Secular Age’ (‘Una era secular’), suena sencillo. Cuando los oyentes de este podcast lo escuchen, podr\u00e1n decir: \u201cPor supuesto. La asistencia a la iglesia ha disminuido y la religi\u00f3n desempe\u00f1a un papel menor en la vida de las personas\u201d. Tal vez estemos pensando en las respuestas a las encuestas de Pew y dem\u00e1s. Pero lo que usted quiere decir con una era secular es un poco diferente, creo, de lo que la gente podr\u00eda imaginar: contiene, seg\u00fan tengo entendido, la afirmaci\u00f3n de que incluso las personas que son bastante religiosas hoy en d\u00eda, incluso las personas que van a misa regularmente o que rezan cinco veces al d\u00eda, son seculares de una manera que habr\u00eda sido dif\u00edcil de imaginar hace unos siglos. Entonces, \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s all\u00e1 de las estad\u00edsticas sobre la asistencia a la iglesia, o m\u00e1s all\u00e1 de qu\u00e9 porcentaje de estadounidenses, canadienses o alemanes podr\u00edan decir que creen en Dios, qu\u00e9 hace que esta era sea secular?<\/p>\n
-Taylor: Una cosa muy importante es que la religi\u00f3n ya no est\u00e1 en el centro de la identidad de los estados, mientras que, si nos fijamos en un par de siglos atr\u00e1s, incluso menos que eso, en Europa, ese no era el caso en absoluto. En Alemania, muchos estados del Sacro Imperio Romano Germ\u00e1nico eran calvinistas, y otros eran luteranos y otros eran cat\u00f3licos, y as\u00ed era, y hay muy pocos que lograran equilibrar una serie de religiones diferentes. Ahora es la norma que el Estado no est\u00e9 alineado con ninguna religi\u00f3n. As\u00ed que esa es una caracter\u00edstica muy, muy poderosa del secularismo. Pero en el libro dije que hay otra, que es que todo nuestro conjunto de expectativas sobre la religi\u00f3n ha cambiado, y lo que se ha vuelto realmente importante para mucha gente es la b\u00fasqueda espiritual, encontrar alg\u00fan tipo de significado, parte del cual podr\u00eda involucrar algunos elementos de la fe religiosa y dem\u00e1s. La pr\u00e1ctica de la religi\u00f3n ha continuado, pero realmente ha cambiado. Y esto ha cambiado de una manera interesante y a veces muy dif\u00edcil: entre las personas que quieren aferrarse a su identidad religiosa tal como se conceb\u00eda antes y las personas que se acercan a esa identidad religiosa como si fueran buscadores, ha surgido una gran incomprensi\u00f3n mutua e incluso hostilidad. Para algunos, ser cat\u00f3lico no implica ning\u00fan cambio en las cuestiones \u00e9ticas particulares, la creencia total en la infalibilidad y dem\u00e1s, y redoblan sus esfuerzos. Y redoblaron sus esfuerzos precisamente porque las personas de la otra tendencia est\u00e1n desafiando eso, \u00bfno es as\u00ed? As\u00ed que vivimos en una \u00e9poca en la que las pertenencias religiosas est\u00e1n polarizadas, y es muy interesante y preocupante. Tambi\u00e9n es cierto en el Islam. Y tambi\u00e9n es cierto que la posibilidad de una guerra religiosa no se ha descartado en absoluto. Por el contrario, hay personas que pertenecen a este bloque integrista que estar\u00edan encantadas de entrar en conflicto con otros. Esto es visible en el mundo isl\u00e1mico, que cuanto m\u00e1s salafista se es, por as\u00ed decirlo, m\u00e1s dispuesto est\u00e1 uno a salir y luchar, luchar contra su propia minor\u00eda, luchar contra los europeos, etc. As\u00ed que es una situaci\u00f3n muy compleja, muy desafortunada en muchos aspectos, pero es ese tipo de alineaci\u00f3n, a diferencia de los viejos tiempos. Por eso utilizo la palabra ‘era’ secular. Es una \u00e9poca en la que todas las posiciones de la religi\u00f3n y la no religi\u00f3n, etc., se han alterado fundamentalmente. Hubo un declive, claro, pero tambi\u00e9n nuevas formas. Y quer\u00eda tratar de describir lo que realmente sucedi\u00f3.<\/p>\n
Ciertamente, si nos centramos en el n\u00famero total de miembros de las iglesias, tenemos que ignorar todo el desarrollo de expresiones de espiritualidad muy difusas y muy, muy diversas que hay aqu\u00ed. Si queremos describir la escena tal como es, el tipo de opciones que tiene la gente, la forma en que se relacionan con esas opciones, y entran y salen de ellas, etc., tenemos un panorama muy movido. \u00bfQu\u00e9 vendr\u00e1 despu\u00e9s? No lo s\u00e9, estoy seguro. De lo \u00fanico que podemos estar seguros es de que nos sorprender\u00e1 (si vivimos lo suficiente para ver qu\u00e9 sucede despu\u00e9s).<\/p>\n
-Mounk: Una de las cr\u00edticas que se hace a menudo al liberalismo filos\u00f3fico en particular, pero tambi\u00e9n a los principios b\u00e1sicos e instituciones que sustentan las democracias liberales contempor\u00e1neas en general, es que de alguna manera son hostiles a ciertas visiones filos\u00f3ficas sustantivas, y en particular a las religiosas. Esta cr\u00edtica se escucha hoy en d\u00eda en forma de posliberales a menudo devotamente cat\u00f3licos de la derecha en lugares como Estados Unidos, donde afirman que la supuesta neutralidad de las instituciones liberales en realidad socava sistem\u00e1ticamente la capacidad de las comunidades tradicionales, de las comunidades religiosas, para persistir, y favorece una forma de autoexperimentaci\u00f3n radical que es hostil a esas comunidades. Un posliberal al que entrevist\u00e9 en el podcast afirm\u00f3 que el liberalismo es en realidad la maximizaci\u00f3n de la autonom\u00eda y, como tal, es irreconciliable con las comunidades religiosas. Por supuesto, tambi\u00e9n se ve esa afirmaci\u00f3n en cierto sentido, por ejemplo, por parte de los salafistas. Existe una forma de islamismo que afirma que es imposible seguir los mandatos de Al\u00e1 de la manera correcta en una sociedad corrompida por la moral occidental.<\/p>\n
Soy esc\u00e9ptico ante esa cr\u00edtica, como alguien que es un liberal filos\u00f3fico, pero me pregunto si parte de su descripci\u00f3n de c\u00f3mo sol\u00eda ser vivir en una comunidad profundamente religiosa puede ayudarnos a entenderla y profundizar en ella, es decir, que no hab\u00eda que ser religioso como una elecci\u00f3n: era una caracter\u00edstica tan eminente de toda la vida social que era bastante diferente en naturaleza de su comprensi\u00f3n de la religi\u00f3n en la era secular.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1nto cr\u00e9dito da usted a las quejas de estas diversas formas de posliberales que dicen que nuestras instituciones parecen abiertas a ellos y pretenden ser neutrales de un modo que los complace, \u00bfpero actualmente no lo son?<\/p>\n
-Taylor: Creo que estas afirmaciones no siempre, pero s\u00ed muy a menudo, son de mala fe. Las personas que son integristas tienen el deseo de atacar. Lo entiendo, pero es muy desafortunado. Por eso, tienen el deseo de encontrar casos en los que se les est\u00e1 coaccionando. Y en particular en los Estados Unidos, se encuentran estos casos, creo, al final un tanto disparatados, de alguien a quien se le pide que haga una tarta para una boda entre dos homosexuales y cosas as\u00ed; incluso si se le obliga a hacer la tarta, no se trata de una negaci\u00f3n grave de su capacidad para practicar su religi\u00f3n, en particular cuando se supone que la religi\u00f3n en cuesti\u00f3n debe hacer que las personas ejerzan la caridad en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s.<\/p>\n
En Estados Unidos, en particular, se trata de personas resentidas que est\u00e1n a la espera de encontrar una excusa para arremeter. Y, por supuesto, tienen la Primera Enmienda de su lado, porque la Primera Enmienda tiene una cl\u00e1usula contra el establecimiento de cualquier religi\u00f3n, pero tambi\u00e9n contra la restricci\u00f3n del libre ejercicio de la religi\u00f3n. Eso est\u00e1 ah\u00ed. Es muy interesante que estos casos sean casi siempre casos de libre ejercicio. Pero en muchos casos, est\u00e1n buscando pelea. Buscan pelea para demostrar algo.<\/p>\n
Es un hecho del mundo moderno que existe esta diversidad, y que esa diversidad impide o relega al pasado la creencia totalmente irreflexiva de que esta o aquella religi\u00f3n es la religi\u00f3n correcta. El caso es que yo viv\u00ed esa transici\u00f3n. Soy bastante mayor. Me cri\u00e9 en Quebec antes de la Segunda Guerra Mundial. No era muy mayor, pero recuerdo el tipo de sociedad totalmente clerical que ten\u00edamos en el Canad\u00e1 franc\u00e9s, que estaba muy arraigada en mi familia. As\u00ed que s\u00e9 c\u00f3mo era el ambiente en aquellos d\u00edas, y s\u00e9 qu\u00e9 tipo de beneficios obtuvieron de ello ciertos l\u00edderes pol\u00edticos que se presentaban como ultracat\u00f3licos, y su manera de hacerlo era ser duros con las minor\u00edas religiosas para conseguir votos. Y para m\u00ed es una terrible iron\u00eda que hoy en d\u00eda se vea que el mismo tipo de pol\u00edtica se lleva a cabo en nombre de lo que se llama laicidad en Quebec.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 les cuento este pedacito de autobiograf\u00eda? Porque quiero que entiendan que entiendo perfectamente lo que estaba mal en la situaci\u00f3n anterior, en la que todos eran X, Y o Z y ten\u00edan que ser X, Y o Z. Yo lo viv\u00ed. No lo sufr\u00ed. \u00c9ramos una familia muy, muy multirreligiosa y nadie persegu\u00eda a nadie. Pero mir\u00e9 desde este refugio seguro y vi lo que estaba pasando en la sociedad. Y soy irrecuperable para ese tipo de sociedad.<\/p>\n
-Mounk: Una de las iron\u00edas obvias de la forma cat\u00f3lica de posliberalismo que proponen algunas personas en los Estados Unidos es lo radicalmente opuesta que es a cualquier idea realista de c\u00f3mo funciona la sociedad estadounidense. Quiero decir, siempre es tentador pensar, cuando se considera la libertad de expresi\u00f3n, por ejemplo, que la censura estar\u00eda bien si yo fuera el censor y yo decidiera qu\u00e9 se puede decir y qu\u00e9 no. Pero esto es una forma extrema de aquello, en la que las personas que participan en una interpretaci\u00f3n minoritaria de una denominaci\u00f3n religiosa minoritaria dentro del pa\u00eds de alguna manera piensan que la respuesta a todos los males de nuestra condici\u00f3n pol\u00edtica actual es derrocar el liberalismo, y luego imaginan que de alguna manera terminar\u00e1n estando a su cargo. Y creo que hay una buena raz\u00f3n para que quienes no seguimos este conjunto particular de ideas o pr\u00e1cticas religiosas temamos ese tipo de sociedad. Pero tambi\u00e9n es profundamente ingenuo que piensen que eso es lo que suceder\u00eda.<\/p>\n
Perm\u00edtanme se\u00f1alar otra diferencia que me resulta interesante y que, obviamente, est\u00e1 relacionada con la anterior: se trata de la diferencia entre Estados Unidos y Canad\u00e1 en cuanto a la concepci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n. En Estados Unidos, la Primera Enmienda protege una noci\u00f3n de amplio alcance de la libertad de expresi\u00f3n, lo que hace que sea b\u00e1sicamente imposible que el Estado castigue o encarcele a las personas por lo que dicen, sobre todo cuando se trata de una cuesti\u00f3n de expresi\u00f3n pol\u00edtica. En Canad\u00e1, as\u00ed como en muchas democracias europeas, se han introducido leyes de gran alcance contra el discurso de odio en el transcurso de los \u00faltimos a\u00f1os y d\u00e9cadas. Seg\u00fan una nueva ley que est\u00e1 pendiente en el Parlamento canadiense, la Ley de Da\u00f1os en Internet, podr\u00eda haber penas de prisi\u00f3n de hasta cinco a\u00f1os por diversas formas de discurso de odio, y posible cadena perpetua por cualquier cosa que se considere incitaci\u00f3n al genocidio. \u00bfQu\u00e9 opina de estas dos tradiciones pol\u00edticas diferentes? \u00bfHay virtud en la defensa m\u00e1s absolutista de la libertad de expresi\u00f3n en Estados Unidos? \u00bfO cree usted que puede haber una justificaci\u00f3n desde razones liberales o comunitarias para el tipo de legislaci\u00f3n sobre el discurso de odio que muchas otras democracias han adoptado en los \u00faltimos a\u00f1os?<\/p>\n
-Taylor: Es muy, muy dif\u00edcil determinar exactamente d\u00f3nde se traza el l\u00edmite. Entiendo los dilemas que uno tiene que afrontar para trazar el l\u00edmite exacto, ya que hay dos consideraciones que son muy importantes: la libertad de expresi\u00f3n, por un lado, y la posibilidad de que la expresi\u00f3n se utilice para despertar el odio e incluso para incitar a hacer da\u00f1o a otros ciudadanos, que deben tenerse en cuenta. No tengo ninguna duda de que no se puede decir simplemente que una de estas dos cosas, por as\u00ed decirlo, decide todas las cuestiones, pero trazar el l\u00edmite es tremendamente dif\u00edcil. Estoy totalmente de acuerdo con eso.<\/p>\n
-Mounk: Supongo que el argumento que esgrimir\u00edan los defensores de la libertad de expresi\u00f3n, y me cuento entre ellos, es que precisamente porque es tan dif\u00edcil trazar l\u00edmites, no deber\u00edamos dedicarnos a hacerlo. Es decir, en realidad, esto se convierte en un ejercicio de poder pol\u00edtico tal que simplemente consagrar\u00e1 las opiniones de la mayor\u00eda dominante por encima de las de todos los dem\u00e1s. Suponemos que las personas que estar\u00e1n a cargo de ello siempre estar\u00e1n del lado del progreso, la ilustraci\u00f3n, la diversidad, etc., pero ciertamente en un momento en el que algunas fuerzas pol\u00edticas poco tolerantes est\u00e1n obteniendo muy buenos resultados en las encuestas de opini\u00f3n y tienen mucho poder en los parlamentos de todo el mundo occidental y m\u00e1s all\u00e1, es simplemente ingenuo pensar que las personas encargadas de trazar esos l\u00edmites estar\u00e1n de alg\u00fan modo del lado de los vulnerables y marginados. Por definici\u00f3n, ser\u00e1n bastante poderosas, \u00bfno? Porque necesitan tener el poder para estar en esas posiciones, y a veces pueden ser tolerantes, pero a menudo no lo ser\u00e1n.<\/p>\n
Entonces, \u00bfqu\u00e9 responder\u00eda a alguien que defiende una concepci\u00f3n estadounidense m\u00e1s absolutista de la libertad de expresi\u00f3n que dice que la \u00fanica manera de garantizar que las personas puedan decir lo que piensan es no dedicarse a trazar esos l\u00edmites?<\/p>\n
-Taylor: Bueno, si no reconocemos que hay dos consideraciones, entonces nos estamos volviendo ciegos a la realidad. Y podr\u00edamos decir que si existe algo como restringir la libertad de expresi\u00f3n, las personas poderosas exagerar\u00e1n, es muy posible, muy posible. Pero, quiero decir, \u00e9sta es s\u00f3lo una de esas l\u00edneas divisorias muy importantes que hay que trazar con mucho cuidado. Se puede decir que a veces la asistencia social, si est\u00e1 demasiado desarrollada, puede dar dinero y ayuda a personas que deber\u00edan poder ayudarse a s\u00ed mismas. Esto es lo que los republicanos siempre est\u00e1n diciendo en los Estados Unidos. Pero aqu\u00ed hay necesidades humanas realmente importantes que deben ser satisfechas. Soy socialdem\u00f3crata, trazo la l\u00ednea divisoria de manera muy diferente a los republicanos estadounidenses. Pero creo que todos tenemos que reconocer que aqu\u00ed hay una l\u00ednea divisoria que trazar, y no podemos escapar de ella simplemente diciendo que no hay otra consideraci\u00f3n. \u00c9ste es un tipo de razonamiento pol\u00edtico que es muy com\u00fan en los Estados Unidos, que me parece absurdamente poco interesante de seguir.<\/p>\n
En el resto de esta conversaci\u00f3n, Yascha y Charles hablan de c\u00f3mo se ha logrado mantener profundamente comprometido con las ideas intelectuales a sus 90 a\u00f1os; de su breve carrera en la pol\u00edtica canadiense (incluida una candidatura contra Pierre Trudeau); y de por qu\u00e9 deber\u00edamos seguir leyendo a Hegel. Esta discusi\u00f3n est\u00e1 reservada para miembros que pagan su pertenencia…<\/p>\n
(1) Taylor Charles. \u00abFuentes del yo. La construcci\u00f3n de la identidad moderna\u00bb. Barcelona 2006. Paid\u00f3s.<\/p>\n