El nacionalismo populista est\u00e1 en ascenso en todo el mundo, y a menudo llega al poder de la mano de l\u00edderes autoritarios. Sin embargo, se supon\u00eda que la ortodoxia neoliberal que se impuso hace unos cuarenta a\u00f1os en Occidente (achicamiento del Estado, menos impuestos, desregulaci\u00f3n) iba a fortalecer (no debilitar) la democracia. \u00bfQu\u00e9 sali\u00f3 mal?<\/p>\n
Una parte de la respuesta es econ\u00f3mica: el neoliberalismo no cumpli\u00f3 lo que prometi\u00f3. En Estados Unidos y en otras econom\u00edas avanzadas que lo adoptaron, el crecimiento del ingreso real (deflactado) per c\u00e1pita entre 1980 y la pandemia de COVID\u201119 fue un 40% menos que en los treinta a\u00f1os precedentes. Para peor, hubo un estancamiento generalizado de los ingresos en los niveles inferior y medio de la escala, mientras aumentaban los del nivel m\u00e1s alto; y el debilitamiento deliberado de los mecanismos de protecci\u00f3n social gener\u00f3 m\u00e1s inseguridad financiera y econ\u00f3mica.<\/p>\n
Los j\u00f3venes, razonablemente preocupados por el riesgo que supone el cambio clim\u00e1tico para su futuro, ven que los pa\u00edses que est\u00e1n bajo control del neoliberalismo no han aprobado regulaciones estrictas contra la contaminaci\u00f3n (o en Estados Unidos, para hacer frente a la crisis de opioides y a la epidemia de diabetes infantil). Lamentablemente, estos fracasos no son sorprendentes. El neoliberalismo se bas\u00f3 en la creencia en que el modo m\u00e1s eficiente de alcanzar resultados \u00f3ptimos es dejar a los mercados actuar sin restricciones. Pero incluso en los comienzos de la supremac\u00eda neoliberal, los economistas ya hab\u00edan demostrado que los mercados desregulados no son ni eficientes ni estables; y menos a\u00fan, conducentes a la generaci\u00f3n de una distribuci\u00f3n de los ingresos socialmente aceptable.<\/p>\n
Parece que los partidarios del neoliberalismo nunca se dieron cuenta de que dar m\u00e1s libertad a las corporaciones limita la libertad del resto de la sociedad. La libertad para contaminar implica menos salud (o incluso la muerte, para quienes padecen asma), m\u00e1s fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos y tierras inhabitables. Por supuesto que dilemas hay en cualquier \u00e1mbito; pero en cualquier sociedad razonable se llegar\u00e1 a la conclusi\u00f3n de que el derecho a vivir es m\u00e1s importante que un falso derecho a contaminar.<\/p>\n
Otra cuesti\u00f3n que para el neoliberalismo es herej\u00eda es el cobro de impuestos, al que presenta como una afrenta a la libertad individual: cada cual tiene derecho a conservar la totalidad de sus ganancias sin importar su procedencia. Pero incluso los defensores de esta idea que reciben ingresos en forma honesta no reconocen que si los obtuvieron fue gracias a la inversi\u00f3n estatal en infraestructura, tecnolog\u00eda, educaci\u00f3n y salud p\u00fablica. Rara vez se detienen a pensar en lo que tendr\u00edan si hubieran nacido en alguno de los muchos pa\u00edses donde no hay Estado de derecho (o lo que valdr\u00edan sus carteras si el gobierno de los Estados Unidos no hubiera invertido en la creaci\u00f3n de vacunas contra la COVID\u201119).<\/p>\n
Por el contrario, los que m\u00e1s deben al Estado suelen ser los que primero se olvidan de lo que el Estado hizo por ellos. \u00bfD\u00f3nde estar\u00edan Elon Musk y Tesla si en 2010, durante la presidencia de Barack Obama, el Departamento de Energ\u00eda no les hubiera dado un salvavidas de casi quinientos millones de d\u00f3lares? Como observ\u00f3 en 1927 el juez supremo Wendell Holmes, \u00ablos impuestos son el precio de una sociedad civilizada\u00bb. Y siguen si\u00e9ndolo: sin impuestos no hay Estado de derecho ni ninguno de los otros bienes p\u00fablicos que una sociedad del siglo XXI necesita para funcionar.<\/p>\n
Aqu\u00ed no hay ning\u00fan dilema, porque la provisi\u00f3n adecuada de esos bienes beneficia a todos (incluidos los ricos). En este sentido la coerci\u00f3n puede ser emancipadora. Existe un amplio consenso respecto del principio de que para tener bienes esenciales hay que pagar por ellos; y eso implica impuestos.<\/p>\n
Es verdad que existen numerosos gastos (incluidos los sistemas estatales de pensiones y la medicina p\u00fablica) que en opini\u00f3n de los defensores de achicar el Estado habr\u00eda que reducir. Pero aqu\u00ed tambi\u00e9n, una sociedad donde la mayor\u00eda de las personas tiene que soportar la inseguridad y el miedo de no contar con atenci\u00f3n m\u00e9dica fiable o ingresos en la vejez es una sociedad menos libre. Incluso si pagar un poco m\u00e1s de impuestos para financiar un programa de ayudas familiares hiciera alguna mella en el bienestar de los multimillonarios, basta pensar en la diferencia que supone esa ayuda para la vida de un ni\u00f1o que no tiene suficiente para comer o cuyos padres no pueden pagar una consulta m\u00e9dica. O en c\u00f3mo cambiar\u00e1 el futuro de un pa\u00eds si se reduce la cantidad de sus ni\u00f1os que crecen malnutridos o enfermos.<\/p>\n
Todo esto deber\u00eda ser tema central en muchas de las elecciones de este a\u00f1o. En Estados Unidos, la elecci\u00f3n presidencial que se avecina presenta una disyuntiva tajante, no s\u00f3lo entre el caos y un gobierno ordenado, sino tambi\u00e9n entre diferentes pol\u00edticas y filosof\u00edas econ\u00f3micas. El presidente en ejercicio, Joe Biden, est\u00e1 decidido a usar el poder del Estado para mejorar el bienestar de toda la ciudadan\u00eda, y en particular el del 99% menos rico; mientras que Donald Trump est\u00e1 m\u00e1s interesado en mejorar el bienestar del 1% m\u00e1s rico. Trump, que hace sus declaraciones desde un lujoso centro de golf (cuando no est\u00e1 declarando ante los jueces) se ha convertido en el adalid de los capitalistas prebendarios de todo el mundo.<\/p>\n
Trump y Biden tienen ideas muy diferentes sobre la clase de sociedad que tenemos que crear. En un caso, se impondr\u00e1n la deshonestidad, la explotaci\u00f3n socialmente destructiva y el rentismo, la confianza de la ciudadan\u00eda se seguir\u00e1 derrumbando y triunfar\u00e1n el materialismo y la codicia; en el otro, funcionarios electos y empleados p\u00fablicos trabajar\u00e1n de buena fe por una sociedad m\u00e1s creativa, sana, con base en el conocimiento, la confianza y la honestidad.<\/p>\n
Por supuesto, la pol\u00edtica nunca es tan impoluta como sugiere esta descripci\u00f3n. Pero es innegable que los dos candidatos tienen ideas radicalmente diferentes sobre la libertad y sobre los ingredientes de una buena sociedad. El sistema econ\u00f3mico en el que vivimos refleja y moldea aquello que somos y aquello en que podemos convertirnos. Si como pa\u00eds apoyamos a un estafador ego\u00edsta y mis\u00f3gino (o no damos importancia a esos atributos, consider\u00e1ndolos defectos menores), nuestros j\u00f3venes absorber\u00e1n el mensaje, y terminaremos con m\u00e1s bribones y oportunistas al mando. Nos convertiremos en una sociedad sin confianza, y por consiguiente, sin una econom\u00eda en buen funcionamiento.<\/p>\n
Encuestas recientes muestran que apenas tres a\u00f1os despu\u00e9s de que Trump dej\u00f3 la Casa Blanca, la gente ya se olvid\u00f3 del caos, de la incompetencia y de los ataques a las instituciones durante su gobierno. Pero basta ver las posiciones concretas de los candidatos respecto de diversos temas para comprender que si queremos vivir en una sociedad que valore a todos sus ciudadanos y se esfuerce por hacer posible que tengan vidas plenas y satisfactorias, la elecci\u00f3n es clara.<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Esteban Flamini<\/p>\n
Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics and University Professor at Columbia University, is a former chief economist of the World Bank (1997-2000), chair of the US President\u2019s Council of Economic Advisers, and co-chair of the High-Level Commission on Carbon Prices. He is Co-Chair of the Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation and was lead author of the 1995 IPCC Climate Assessment. He is the author, most recently, of The Road to Freedom: Economics and the Good Society (W. W. Norton & Company, Allen Lane, 2024).<\/p>\n