Me permito, una vez m\u00e1s, volver a combatir el encanto que tiene la palabra ‘unilateralidad’ para el sector del independentismo que se quiere m\u00e1s radical. Entiendo muy bien lo que se quiere decir cuando se emplea este t\u00e9rmino para definir lo que se piensa que deber\u00eda ser una decisi\u00f3n tomada al margen de lo que quiera y permita el Estado espa\u00f1ol. La expresi\u00f3n nos dice que no hace falta perder el tiempo dialogando y llegando a acuerdos con quienes nunca querr\u00e1n pactar un refer\u00e9ndum de autodeterminaci\u00f3n. Y es as\u00ed. Pero el problema no es qu\u00e9 se quiere decir, sino qu\u00e9 se entiende que se dice y qui\u00e9n debe entenderlo. As\u00ed pues, pongo en consideraci\u00f3n la oportunidad o no de mantener este t\u00e9rmino, ‘unilateralidad’, como expresi\u00f3n de fuerza y \u200b\u200bcomo grito de guerra y de confrontaci\u00f3n con el adversario.<\/p>\n
Y es que desde mi punto de vista, parad\u00f3jicamente, la insistencia en la necesaria unilateralidad de una estrategia independentista, probablemente sin voluntad ni conciencia, acaba poniendo el acento en el papel de la otra parte, es decir, en contra de quien hay que ser unilateral. Al fin y al cabo, si se exige la unilateralidad es para diferenciarse de quienes podr\u00edan no seguir ese camino. Es como afirmar un \u201cnosotros solos\u201d, que s\u00f3lo tiene sentido en un contexto en el que, guste o no, no se est\u00e1 solo. La mirada unilateralista, por as\u00ed decirlo, est\u00e1 m\u00e1s pendiente de quien no te deja ser m\u00e1s que de uno mismo.<\/p>\n
Asimismo, la exigencia de unilateralidad ensombrece el car\u00e1cter democr\u00e1tico de la aspiraci\u00f3n independentista. Quiero decir que, para bien y para mal, nuestro independentismo es de naturaleza democr\u00e1tica. Y, por tanto, en t\u00e9rminos autocentrados \u2013es decir, pensando en, por y desde la naci\u00f3n\u2013, en la medida en que ponemos el futuro de la independencia en manos de todos los catalanes, si de algo no se nos puede acusarse es de unilaterales. Por el contrario, queremos que se expresen todas las partes, en un pa\u00eds donde sabemos que no todo el mundo comparte la aspiraci\u00f3n nacional.<\/p>\n
Pero si tenemos un t\u00e9rmino tan preciso como el de ‘autodeterminaci\u00f3n’ \u2013que expresa con exactitud que queremos decidir por nosotros mismos\u2013, \u00bfpor qu\u00e9 necesitamos decir que estamos a favor de la unilateralidad? Yo creo que la raz\u00f3n del \u00e9xito de la reivindicaci\u00f3n de la unilateralidad se explica por la p\u00e9rdida, a lo largo del oto\u00f1o de 2017, del control del relato independentista. Desde entonces, es el adversario quien nos hace cambiar la narrativa, porque es quien nos impone la suya. Es el adversario quien, con sus melifluas invitaciones a la concordia, exacerba la idea de unilateralidad, para ech\u00e1rnosla en contra.<\/p>\n
Habr\u00eda que hacer una revisi\u00f3n textual precisa, pero dir\u00eda que la exigencia de unilateralidad era una expresi\u00f3n inusual en el independentismo de antes de 2017. De hecho, inicialmente se reclam\u00f3 el \u201cderecho a decidir\u201d \u2013recordemos la creaci\u00f3n en 2005 de la Plataforma por el Derecho a Decidir\u2013, y poco a poco deriv\u00f3 en el \u201cderecho a la autodeterminaci\u00f3n\u201d. El derecho a decidir no era un concepto jur\u00eddicamente s\u00f3lido, pero era pol\u00edticamente muy claro: \u00bfqui\u00e9n puede no querer decidir? Es cierto que yo mismo hab\u00eda escrito que habr\u00eda preferido utilizar la expresi\u00f3n \u201cdeber de decidir\u201d. Pero reconozco que la apelaci\u00f3n al derecho m\u00e1s que a un deber era m\u00e1s golosa, m\u00e1s universalmente bien vista, puesto que el deber supon\u00eda una conciencia y un compromiso previos.<\/p>\n
Lo cierto es que la expresi\u00f3n ‘derecho a decidir’, como despu\u00e9s, ya pol\u00edticamente m\u00e1s maduros, el recurso al t\u00e9rmino m\u00e1s preciso de ‘autodeterminaci\u00f3n’, son plenamente inclusivos: invitan tanto al s\u00ed como al no. Sin embargo, ‘unilateralidad’ es un t\u00e9rmino nacido del adversario para descalificarnos. Lo utiliza para sugerir que la independencia quiere imponerse por la fuerza, sin hablar, sin tener en cuenta la otra parte, que es antidemocr\u00e1tica, como ya dec\u00eda un manifiesto espa\u00f1olista de 2017. Y ahora mismo, el t\u00e9rmino ‘unilateralidad’ no s\u00f3lo es confusionario en relaci\u00f3n a los no independentistas, sino que se utiliza para enfrentar las diversas estrategias independentistas.<\/p>\n
En cualquier caso, \u00e9ste s\u00f3lo es uno de los muchos t\u00e9rminos de una narrativa independentista que, a pesar de querer ser radical, o precisamente por serlo, necesita hablar m\u00e1s del enemigo que de nosotros mismos. Pero yo soy de los que piensa que empezamos a dar la vuelta cuando, en lugar de ir en contra al adversario, empezamos a hablar a nuestro favor. Y de quienes piensa que el retroceso actual tiene que ver con un creciente antiespa\u00f1olismo que no nos hace ninguna falta para saber qui\u00e9nes somos y qu\u00e9 queremos.<\/p>\n
LA REP\u00daBLICA.CAT<\/p>\n