A\u00fan no llevaban cuatro meses retumbando los ca\u00f1ones cuando Remy de Gourmont escribi\u00f3 en un apunte sobre la Gran Guerra: \u201cA ojos de un beligerante, nunca un neutral cumplir\u00e1 su deber de neutralidad\u201d. Este deber, a\u00f1adi\u00f3, es muy dif\u00edcil no ya de cumplir sino de concebir, porque implica la ausencia tanto de simpat\u00eda como de antipat\u00eda hacia las partes. Y esta condici\u00f3n, segu\u00eda diciendo, s\u00f3lo puede satisfacerse respecto a una guerra de importancia menor entre dos pueblos oscuros o secundarios, pero dif\u00edcilmente se cumplir\u00e1 cuando el resultado del conflicto pese sobre Europa y sobre el mundo. Pese al igualitarismo preceptivo, todav\u00eda existen guerras de primera y segunda, conflictos locales de efectos circunscritos y conflictos con repercusiones globales. Y es hipocres\u00eda acusar de hip\u00f3critas a quienes toman partido en estos \u00faltimos sin perder el sue\u00f1o con los primeros. No porque haya vidas humanas de primera clase y de segunda, sino porque las guerras existen desde que el mundo es mundo, pero las hay capaces de alterarlo para siempre. Se puede estar de acuerdo o no con la filosof\u00eda de la historia, en la versi\u00f3n idealista de Hegel o en su deformaci\u00f3n marxista, pero tachar de hip\u00f3crita el hecho de interesarse m\u00e1s por las luchas que nos afectan que por otras es admitir la prioridad, al menos en la opini\u00f3n p\u00fablica, de los conflictos que no pueden sustraerse a la parcialidad.<\/p>\n
En este tipo de conflictos no existe equilibrio de opini\u00f3n. Cuando las balanzas se inclinan en uno u otro sentido, los intereses del neutral, dice De Gourmont, resultan favorecidos o perjudicados. Y no hay nadie que permanezca indiferente al propio inter\u00e9s. Por ello, los agentes te\u00f3ricamente neutrales tambi\u00e9n tratan de decantar la balanza. En la Guerra Civil espa\u00f1ola, los pa\u00edses que respetaron formalmente el pacto de no intervenci\u00f3n, en la pr\u00e1ctica facilitaron la victoria de los \u00abnacionales\u00bb. La hipocres\u00eda que con raz\u00f3n se les ha atribuido no radica en la preferencia manifiesta sino en la pretensi\u00f3n de neutralidad, justificada con la necesidad de respetar el acuerdo internacional.<\/p>\n
Este pretexto ya lo explicaba De Gourmont: \u201cTodo lo que puede hacer quien quiera aparentar neutralidad y rehuir los reproches por un lado y por otro es remitirse a las reglas del derecho internacional, que son suficientemente limitadas y precisas, y observarlas mec\u00e1nicamente, si no en esp\u00edritu al menos en la letra\u201d. Cuando Pedro S\u00e1nchez reclama a Israel que conduzca la guerra con Ham\u00e1s de acuerdo con el derecho internacional no explica c\u00f3mo hacerlo para observar las convenciones de Ginebra ante un enemigo que las viola por sistema. C\u00f3mo se hace para batir a un rival que se mimetiza con la poblaci\u00f3n y confunde las categor\u00edas de combatiente y no beligerante no por error sino por estrategia. Este conflicto es de aquellos en los que la neutralidad no es concebible, porque la confrontaci\u00f3n va mucho m\u00e1s all\u00e1 de la disputa por un trozo de desierto. La guerra de Israel con Ham\u00e1s y con Hezbol\u00e1 es s\u00f3lo el episodio m\u00e1s reciente, aunque el m\u00e1s cruento, de un conflicto con m\u00faltiples protagonistas: la OLP desde 1964, Egipto durante la crisis de Suez de 1956 y una coalici\u00f3n de pa\u00edses \u00e1rabes al d\u00eda siguiente de la declaraci\u00f3n de independencia de Israel, el 14 de mayo de 1948, y despu\u00e9s, durante la guerra de junio de 1967. La extensi\u00f3n, intensidad y duraci\u00f3n de hostilidad contra Israel \u2013que se extiende pr\u00e1cticamente en todo el mundo \u00e1rabe\u2013 parecen la expresi\u00f3n del choque de civilizaciones previsto por Samuel Huntington. Y esa polarizaci\u00f3n esencial, que en Occidente toma brillos de la guerra fr\u00eda en los extremos del espectro pol\u00edtico, quita credibilidad a la pretendida neutralidad de S\u00e1nchez, que, una vez m\u00e1s, demuestra en Europa que ‘Spain es different’.<\/p>\n
De hecho, S\u00e1nchez a\u00fan se quedaba corto acusando a Israel de infringir el derecho internacional, porque la Carta de Naciones Unidas declara ilegal la amenaza o el uso de la guerra contra otro Estado. De acuerdo con esta regla, y dejando a un lado el literalismo del t\u00e9rmino \u201cEstado\u201d, cualquier respuesta militar a la matanza \u2013ahora sabemos que planeada con mucha antelaci\u00f3n\u2013 del 7 de octubre, ser\u00eda condenada por el derecho internacional. Pero basta una mirada sumaria a la historia de la ONU para comprobar su eficacia. Como la Sociedad de Naciones que la precedi\u00f3, esta inmensa burocracia tiene una autoridad moral relativa, sumada a una notoria dificultad para imponerla en la pr\u00e1ctica. Invocar como principio de realidad lo que acuerden cientos de pa\u00edses, la mayor parte de ellos sin tradici\u00f3n ni experiencia democr\u00e1tica, es tener una idea muy poco posibilista de \u201crealidad\u201d.<\/p>\n
De Gourmont expresa una banalidad cuando asegura que no se puede ser neutral y a la vez tomar partido. Sin embargo, a veces las obviedades son \u00fatiles. \u00c9ste, concretamente, sirve para recordar a la gente que ha aplaudido a S\u00e1nchez \u2013lo mismo que antes lo vituperaban por fr\u00edvolo\u2013 que las advertencias del presidente espa\u00f1ol en Israel no son fruto de ning\u00fan equilibrio. Otra obviedad es que la soluci\u00f3n del conflicto consista en crear un Estado palestino, pero S\u00e1nchez se olvid\u00f3 de estipular que cualquier soluci\u00f3n debe garantizar la seguridad de Israel. Amenazando con reconocer un Estado palestino gobernado por Ham\u00e1s mientras el grupo terrorista y sus afines retienen un centenar y medio de rehenes de todas edades y condiciones, S\u00e1nchez hace populismo de puertas adentro pero a\u00edsla a Espa\u00f1a del consenso occidental.<\/p>\n
Como todas las propuestas de paz basadas en la aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica del derecho internacional, la amenaza de S\u00e1nchez es un brindis en el sol. Ante este tipo de brindis no hay que elegir, porque suelen ser muy fr\u00e1giles, como se ha visto seguidamente con los sarcasmos que recuerdan a S\u00e1nchez lo vidrioso de su posici\u00f3n con el derecho de autodeterminaci\u00f3n. En el conflicto de Oriente Medio, como en el de Catalu\u00f1a y Espa\u00f1a, la neutralidad es un fuego fatuo. Pueden condenarse con todas las letras las muertes de civiles en Gaza \u2013en cifras no comprobadas independientemente\u2013 y ser tildado de complaciente con los bombardeos por argumentar que en s\u00ed no demuestran ninguna intenci\u00f3n genocida. Y al rev\u00e9s, se puede decir con la boca peque\u00f1a que la matanza del 7 de octubre queda un poco fea, pero al fin es consecuencia del colonialismo y la pol\u00edtica de ‘apartheid’. Y a\u00fan remacharlo con el subterfugio de que no se tiene nada contra los jud\u00edos, s\u00f3lo contra los sionistas. En uno como en otro caso, la clave del sentimiento radica en la aceptaci\u00f3n o la condena de la existencia de Israel. Al fin y al cabo, Ham\u00e1s existe exclusivamente para expulsar a los jud\u00edos de su patria espiritual y terrenal. As\u00ed lo declaran los esl\u00f3ganes \u201cFree Palestine\u201d y \u201cFrom the River to the Sea\u201d que recorren las calles de Occidente en todas las manifestaciones en pro de Palestina, que inexorablemente se convierten en manifestaciones contra Israel.<\/p>\n
Es imposible disimular la mala fe de quienes diferencian jud\u00edos y sionistas, pues el corolario de distinguirlos es pedir su \u00e9xodo de Palestina, repitiendo una historia milenaria de expulsiones. El deber de neutralidad parece imposible observar en los conflictos que no dejan indiferente a nadie, pues el cumplimiento exige despojarse de toda simpat\u00eda e incluso de empat\u00eda con las partes, un grado de imparcialidad que no es de ese mundo. Como mucho, se puede pedir, y si se es religioso orar, que en la lucha se preserve a la humanidad esencial y a las v\u00edctimas de uno y otro bando y que nadie deje de ver a la humanidad vulnerada. Pero los argumentos \u00e9tico-pol\u00edticos dif\u00edcilmente alterar\u00e1n las simpat\u00edas preexistentes, porque el conflicto de Oriente Medio es de aquellos que De Gourmont consideraba decisivos para el futuro de Europa y del mundo. Y respecto a ese futuro, que s\u00f3lo llegamos a intuir en los acontecimientos del presente, nadie puede declararse neutral ni indiferente.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A\u00fan no llevaban cuatro meses retumbando los ca\u00f1ones cuando Remy de Gourmont escribi\u00f3 en un apunte sobre la Gran Guerra: \u201cA ojos de un beligerante, nunca un neutral cumplir\u00e1 su deber de neutralidad\u201d. Este deber, a\u00f1adi\u00f3, es muy dif\u00edcil no ya de cumplir sino de concebir, porque implica la ausencia tanto de simpat\u00eda como de […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":38840,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-60334","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n