La competencia de grandes potencias entre Estados Unidos y China es un aspecto definitorio de la primera parte de este siglo, pero hay grandes desacuerdos respecto de c\u00f3mo caracterizarla. Algunos dicen que es una \u00abrivalidad duradera\u00bb an\u00e1loga a la que existi\u00f3 entre Alemania y Gran Breta\u00f1a antes de las dos guerras mundiales del siglo pasado. Otros temen que Estados Unidos y China sean como Esparta (la potencia dominante) y Atenas (la potencia en ascenso) en el siglo quinto antes de Cristo, \u00abpredestinadas a la guerra\u00bb. Por supuesto, el problema es que creer en la inevitabilidad de un conflicto puede convertirse en una profec\u00eda autocumplida.<\/p>\n
El t\u00e9rmino \u00abrivalidad duradera\u00bb es en s\u00ed mismo enga\u00f1oso. Basta pensar en todas las fases por las que pas\u00f3 la relaci\u00f3n sinoestadounidense desde la llegada al poder del Partido Comunista de China (PCCh) en 1949. A fines de los a\u00f1os cincuenta, soldados estadounidenses y chinos se mataban en la pen\u00ednsula de Corea. En los setenta, despu\u00e9s de la hist\u00f3rica visita a China del presidente Richard Nixon, los dos pa\u00edses mantuvieron una cooperaci\u00f3n estrecha para hacerle contrapeso a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. En los noventa se reforz\u00f3 el v\u00ednculo econ\u00f3mico, y Estados Unidos apoy\u00f3 la entrada de China a la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio. No fue hasta despu\u00e9s de 2016 que ingresamos a la fase actual de competencia entre grandes potencias, en la que un funcionario estadounidense describi\u00f3 a China como una \u00abamenaza en marcha\u00bb, es decir \u00abel \u00fanico pa\u00eds capaz de plantear un desaf\u00edo sist\u00e9mico\u00bb a Estados Unidos \u00aben t\u00e9rminos econ\u00f3micos, tecnol\u00f3gicos, pol\u00edticos y militares\u00bb.<\/p>\n
Aunque una rivalidad duradera no implique conflicto violento, \u00bfqu\u00e9 decir de una \u00abguerra fr\u00eda\u00bb? Si con ese t\u00e9rmino nos referimos a una competencia intensa y prolongada, entonces ya estamos all\u00ed. Pero si lo usamos como analog\u00eda hist\u00f3rica, la comparaci\u00f3n es inexacta, y puede llevarnos a enga\u00f1o en relaci\u00f3n con los desaf\u00edos reales que plantea China. Estados Unidos y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ten\u00edan un alto nivel de interdependencia militar global, pero casi ninguna interdependencia econ\u00f3mica, social o ecol\u00f3gica. La actual relaci\u00f3n sinoestadounidense es diferente en todas esas dimensiones.<\/p>\n
Para empezar, Estados Unidos no puede desacoplarse por completo de China en materia de comercio e inversiones sin provocarse un da\u00f1o enorme y provoc\u00e1rselo a la econom\u00eda global. Adem\u00e1s, la amenaza para Estados Unidos y sus aliados no es la difusi\u00f3n de la ideolog\u00eda comunista, sino un sistema de interdependencia econ\u00f3mica y pol\u00edtica manipulado rutinariamente por ambas partes. Aunque un desacople parcial o una \u00abreducci\u00f3n de riesgos\u00bb en temas de seguridad son necesarios, un desacople econ\u00f3mico total ser\u00eda excesivamente costoso, y pocos aliados de Estados Unidos lo acompa\u00f1ar\u00edan. Hoy China es el principal socio comercial de la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo.<\/p>\n
Luego est\u00e1n los aspectos ecol\u00f3gicos de la interdependencia, que hacen imposible el desacople. Ning\u00fan pa\u00eds puede enfrentar solo el cambio clim\u00e1tico, la amenaza de pandemias u otros problemas transnacionales. Para bien o para mal, estamos trabados en una \u00abrivalidad cooperativa\u00bb con China, que demanda una estrategia compatible con la b\u00fasqueda de objetivos contradictorios. La situaci\u00f3n no se parece en nada a la contenci\u00f3n de tiempos de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n
Para hacer frente al desaf\u00edo de China se necesita una estrategia que aproveche las alianzas y el sistema basado en reglas creado por Estados Unidos. Un aliado como Jap\u00f3n o un socio como la India son recursos de los que China carece. Es verdad que durante el siglo que pas\u00f3, el centro de gravedad de la econom\u00eda global se traslad\u00f3 de Europa a Asia, pero la India (el pa\u00eds m\u00e1s poblado del mundo) es un viejo rival de China. Lugares comunes que hablan del \u00absur global\u00bb o de la solidaridad entre los pa\u00edses del grupo BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sud\u00e1frica) son muy inexactos, porque pasan por alto las rivalidades internas en el interior de esas categor\u00edas. Adem\u00e1s, la riqueza combinada de los aliados democr\u00e1ticos occidentales seguir\u00e1 siendo mucho mayor que la de China (sumada a la de Rusia) ya bien entrado el siglo.<\/p>\n
Para funcionar, la estrategia estadounidense hacia China tiene que plantear metas realistas. Si Estados Unidos define como objetivo estrat\u00e9gico transformar a China en una democracia occidental, es probable que fracase. El PCCh tiene miedo de una liberalizaci\u00f3n al estilo occidental, y China es demasiado grande para invadirla o imponerle cambios radicales mediante coerci\u00f3n. Pero esta realidad tambi\u00e9n funciona en la otra direcci\u00f3n: aunque Estados Unidos tiene problemas internos, no le deben nada al atractivo del comunismo chino. En este aspecto importante, ni China ni Estados Unidos son una amenaza existencial para la otra parte (a menos que cometan el error de iniciar una guerra a gran escala).<\/p>\n
La mejor analog\u00eda hist\u00f3rica no es la Europa de la Guerra Fr\u00eda despu\u00e9s de 1945 sino la Europa de antes de la guerra en 1914. Los l\u00edderes europeos aceptaron lo que creyeron ser\u00eda un breve conflicto en los Balcanes, pero en vez de eso, se llevaron los cuatro terribles a\u00f1os de la Primera Guerra Mundial. Algunos imaginan a Estados Unidos y China cometiendo un error similar por Taiw\u00e1n (que China considera una provincia renegada). En su encuentro de 1972, Nixon y Mao Zedong no pudieron ponerse de acuerdo al respecto, pero bosquejaron una f\u00f3rmula aproximada para manejar el problema, y esa f\u00f3rmula dur\u00f3 medio siglo: Taiw\u00e1n no obtendr\u00eda la independencia de jure y China se abstendr\u00eda de usar la fuerza contra la isla. Para mantener el statu quo es necesario ejercer la disuasi\u00f3n con Beijing y al mismo tiempo evitar la provocaci\u00f3n de apoyar la independencia de jure de Taiw\u00e1n. El riesgo de guerra existe, pero no es inevitable.<\/p>\n
Estados Unidos debe contar con que habr\u00e1 conflictos econ\u00f3micos de baja intensidad con China, pero sus objetivos estrat\u00e9gicos tienen que ser evitar la escalada (lo que hace poco su secretario de Estado Antony Blinken denomin\u00f3 \u00abcoexistencia pac\u00edfica\u00bb). Eso implica usar la disuasi\u00f3n para evitar una guerra caliente, cooperar cuando sea posible, aprovechar el poder duro y el poder blando para atraer aliados y poner los recursos locales al servicio de una competencia exitosa. El objetivo tiene que ser influir en la conducta externa de China, fortaleciendo para ello las alianzas de Estados Unidos y las instituciones internacionales.<\/p>\n
Por ejemplo, la clave para la defensa de los intereses estadounidenses en los mares que lindan con China es Jap\u00f3n, un aliado cercano que hospeda en su territorio tropas estadounidenses. Pero como Estados Unidos tambi\u00e9n necesita reforzar sus ventajas econ\u00f3micas y tecnol\u00f3gicas, ser\u00eda prudente adoptar una pol\u00edtica comercial m\u00e1s activa en relaci\u00f3n con Asia y ofrecer asistencia a los pa\u00edses de ingresos bajos y medios que est\u00e1n siendo cortejados por China. Encuestas internacionales hacen pensar que si Estados Unidos mantiene su apertura y sus valores democr\u00e1ticos en el plano interno, tendr\u00e1 mucho m\u00e1s poder blando que China.<\/p>\n
En cuanto a su poder militar de disuasi\u00f3n, que Estados Unidos invierta en \u00e9l ser\u00e1 bien visto por los muchos pa\u00edses que quieren mantener relaciones comerciales con China sin caer bajo su dominio. Si Estados Unidos mantiene sus alianzas y evita la demonizaci\u00f3n y el uso de analog\u00edas hist\u00f3ricas erradas, la \u00abrivalidad cooperativa\u00bb ser\u00e1 un objetivo sostenible.<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Esteban Flamini<\/p>\n
Joseph S. Nye, Jr., a professor at Harvard University and a former US assistant secretary of defense, is the author, most recently, of Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump (Oxford University Press, 2020).<\/p>\n
PROJECT-SYNDICATE<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La competencia de grandes potencias entre Estados Unidos y China es un aspecto definitorio de la primera parte de este siglo, pero hay grandes desacuerdos respecto de c\u00f3mo caracterizarla. Algunos dicen que es una \u00abrivalidad duradera\u00bb an\u00e1loga a la que existi\u00f3 entre Alemania y Gran Breta\u00f1a antes de las dos guerras mundiales del siglo pasado. […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":59967,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-59966","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n