No hay esperanza, s\u00f3lo miedo. Todos vamos con el piloto autom\u00e1tico de las distop\u00edas puesto. Parad\u00f3jicamente, son las ficciones que nos hacen vivir. Nos hemos convencido de que vivimos en una \u00e9poca de involuci\u00f3n. Ciertamente, las se\u00f1ales son manifiestas: retorno de la ultraderecha, de nuevo la amenaza nuclear por una guerra en el coraz\u00f3n de Europa, crisis clim\u00e1tica, fundamentalismos religiosos, vivienda inaccesible para los j\u00f3venes… Podr\u00edamos alargar y detallar m\u00e1s la lista. Hace tiempo que renunciamos al para\u00edso del cielo de los creyentes y a los para\u00edsos en la tierra de los militantes. Hace tiempo que la idea ilustrada de progreso perdi\u00f3 su encanto. Estamos instalados en el nihilismo, en el ‘no-future’.<\/p>\n
\u00bfSe puede vivir sin esperanza? S\u00ed, por supuesto. Tanta gente, a lo largo de la humanidad, simplemente ha sobrevivido. Pero, poco o mucho, imaginar alguna luz al final del t\u00fanel, regalarse alguna brizna de optimismo, es lo que acostumbramos a hacer todos. Por muy instalados que estemos en el fatalismo, buscamos alguna v\u00e1lvula de escape. La cuesti\u00f3n es que no s\u00f3lo sea reactiva, a la contra. La cuesti\u00f3n es no ceder ni a la angustia ni a la cat\u00e1strofe.<\/p>\n
Bruno Latour, fallecido hace unos meses, ha dejado como \u00faltimo legado un libro-conversaci\u00f3n con el periodista Nicolas Truong, jefe de opini\u00f3n de ‘Le Monde’. En ‘La Tierra’, traducido por Adri\u00e0 Cruells y publicado por Arc\u00e0dia (1), sintetiza su deseo por el porvenir humano, convencido de que \u00abel papel de un abuelo o de un fil\u00f3sofo no es anunciar el fin del mundo\u00bb. Contra los \u00abcolaps\u00f3logos\u00bb y los \u00abcatastrofistas\u00bb, Latour augura un regreso a la Madre Tierra como camino de salida hacia un nuevo tiempo que supere el Antropoceno (el impacto de los humanos industrializados sobre el planeta). \u00abNos civilizamos con la modernidad [cient\u00edfica y filos\u00f3fica], pero mal, ya que hemos llegado a un callej\u00f3n sin salida. Ahora podemos recivilizarnos con la cuesti\u00f3n ecol\u00f3gica\u00bb, que no puede ser una nueva religi\u00f3n. (Aunque recomienda a la Iglesia una teolog\u00eda que suponga pasar del Dios que se hizo hombre a un Dios que se la Tierra, un camino que ya habr\u00eda tomado el papa Francisco con la enc\u00edclica ‘Laudato si’) .<\/p>\n
Una ciencia humilde ante la Tierra<\/p>\n
La ‘teor\u00eda gaia’ del cient\u00edfico James Lovelock, tambi\u00e9n recientemente fallecido, es el punto de partida de Latour: los seres vivos fabrican sus propias condiciones de existencia, idea confirmada por la microbi\u00f3loga Lynn Margulis a trav\u00e9s del estudio de los virus y las bacterias. Galileo levant\u00f3 los ojos hacia el cielo, Lovelock los baj\u00f3 hacia el suelo. Y Latour, como fil\u00f3sofo con mirada sociol\u00f3gica y antropol\u00f3gica, busca la forma de aterrizar esta idea y de evitar que sea interpretada como una reacci\u00f3n contra el progreso tecnol\u00f3gico. La nueva comuni\u00f3n con la Tierra no puede negar la libertad ni la abundancia. No se trata de renunciar a los avances tecnol\u00f3gicos, m\u00e1quinas y objetos fabricados, que ya forman parte de nuestra naturaleza humana. Eso s\u00ed, \u00abhay que elegir, discernir, la buena tecnolog\u00eda de la mala tecnolog\u00eda\u00bb y poner \u00ablas condiciones de habitabilidad por encima de las cuestiones de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
Propone, pues, una ciencia y una tecnolog\u00eda m\u00e1s modestas, atentas a las consecuencias de los propios avances. (Habr\u00eda sido interesante, en este sentido, escuchar sus reflexiones sobre la inteligencia artificial). Para Latour, los cient\u00edficos no pueden erigirse como los \u00fanicos int\u00e9rpretes del mundo. Entre otras cosas, porque sus verdades son cambiantes: la ciencia est\u00e1 en permanente evoluci\u00f3n y eso es lo mejor que tiene o que deber\u00eda tener, humildad ante la Tierra.<\/p>\n
La, digamos, verdad de Latour est\u00e1 a caballo de la pol\u00edtica, la filosof\u00eda y la ciencia. No en un sentido relativista, sino de forma transversal. La ciencia (o la tecnolog\u00eda) por s\u00ed solas no nos salvar\u00e1n. Y lo mismo ocurre con la filosof\u00eda y la pol\u00edtica. \u00bfQu\u00e9 pol\u00edtica, entonces? \u00abLa ecolog\u00eda es la nueva lucha de clases […], los conflictos ya no son s\u00f3lo sociales, sino geosociales\u00bb, a partir de unas clases m\u00e1s de tipo cultural que propiamente marxistas y \u00abque todav\u00eda se est\u00e1n formando\u00bb. Unos conflictos que tendr\u00e1n que afrontarse desde la aceptaci\u00f3n de nuestras dependencias mutuas y desde una nueva racionalidad ambiental. \u00c9ste es el esbozo de una nueva esperanza.<\/p>\n