La utilizaci\u00f3n descaradamente ideol\u00f3gica de la palabra \u201cterrorismo\u201d la ha convertido en inservible a la hora de realizar un an\u00e1lisis de la realidad. Brian Jenkins, uno de los analistas m\u00e1s serios del fen\u00f3meno, ya dej\u00f3 bien claro hace a\u00f1os que \u201cdecir que alguien es terrorista depende sobre todo de nuestro punto de vista pol\u00edtico\u201d \u2013si son de los nuestros nunca ser\u00e1n terroristas. Por esta raz\u00f3n el uso de esta palabra implica hoy en d\u00eda un juicio moral. Lo que es importante entender porque quiere decir que si alguien te arrastra a hacerte creer que \u00e9ste o aquel es un terrorista, indirectamente habr\u00e1 conseguido que interiorices su punto de vista moral. Por eso, desde que la palabra se ha convertido en un arma propagand\u00edstica contra cualquier tipo de disidencia, ha crecido la imposibilidad de tomarse en serio su uso por subjetivo. De ah\u00ed que muchos medios anglosajones, como Associated Press, eviten la palabra \u201cterrorista\u201d o \u201cterrorismo\u201d, en las noticias, pr\u00e1ctica que VilaWeb tambi\u00e9n sigue.<\/p>\n
Para entender hasta qu\u00e9 punto la expresi\u00f3n \u201cterrorismo\u201d ha sido manipulada, basta con repasar sus usos hist\u00f3ricos. Todo el mundo sabe que la palabra fue inventada para definir el Reinado del Terror instaurado por la Revoluci\u00f3n Francesa como instrumento de gobierno revolucionario. Y esto hizo que el terrorismo tuviera connotaciones muy positivas, progresistas, en el curso de siglos. Tanto que algunas de las proclamaciones de Robespierre resultan chocantes viendo la connotaci\u00f3n que han hecho adquirir a la palabra hoy: \u201cEl terror s\u00f3lo es la justicia, r\u00e1pida, severa e inflexible; por tanto, la emanaci\u00f3n de la virtud\u201d. Por ejemplo.<\/p>\n
Esta acepci\u00f3n positiva del t\u00e9rmino estuvo viva hasta la Primera Guerra Mundial. Nar\u00f3dnaia V\u00f3lia, el peque\u00f1o grupo de constitucionalistas rusos que se opusieron al zarismo, se defin\u00edan abiertamente como terroristas y reclamaban la acci\u00f3n violenta como una forma de hacer \u201cpropaganda por la v\u00eda de los hechos\u201d. El primero de marzo de 1881 consiguieron asesinar al zar Alejandro II y aquel atentado desat\u00f3 una ola de admiradores por toda Europa que utilizaban con orgullo la palabra \u201cterrorista\u201d. Algunos grupos anarquistas crearon incluso una internacional que fue responsable de un n\u00famero impresionante de atentados contra dirigentes pol\u00edticos de todo el mundo, y se teoriz\u00f3 el tiranicidio como una forma plenamente leg\u00edtima de hacer avanzar la sociedad.<\/p>\n
Hasta la Primera Guerra Mundial el significado de la palabra no empez\u00f3 a cambiar. Tanto en el imperio otomano como en el de los Habsburgo fueron grupos nacionalistas los que adoptaron las teor\u00edas del terror \u2013armenios, macedonios, serbios, bosnios como los de Mlada Bosna\u2013 y el asesinato en Sarajevo del archiduque desat\u00f3 la guerra. En aquella \u00e9poca el terrorismo a\u00fan era considerado m\u00e1s bien una t\u00e9cnica, pero \u2013como una forma de combatir los procesos de liberaci\u00f3n nacional\u2013 los nacionalismos opresores empezaron a utilizar \u201cterrorismo\u201d negativamente, por primera vez.<\/p>\n
Esta actitud se reforz\u00f3 mucho en la d\u00e9cada de los a\u00f1os treinta, cuando \u201cterrorismo\u201d empez\u00f3 a utilizarse para describir las pr\u00e1cticas de represi\u00f3n en masa y asesinatos colectivos de la Alemania nazi o la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de Stalin. Mussolini todav\u00eda hizo aquella famosa definici\u00f3n en la que dijo que el terrorismo era una cuesti\u00f3n de higiene. Entre unas cosas y otras, terminada la guerra, la palabra que pocos a\u00f1os antes todav\u00eda ten\u00eda una connotaci\u00f3n progresista empez\u00f3 a adquirir un tinte negativo.<\/p>\n
Entonces lleg\u00f3 el proceso de descolonizaci\u00f3n de \u00c1frica y Asia, casi en todas partes con enfrentamientos armados, lo que consolid\u00f3 el vuelco negativo en la acepci\u00f3n del t\u00e9rmino. Curiosamente, pas\u00f3 en buena parte por el miedo de los ‘terroristas’ de ser etiquetados de terroristas. Por eso se empezaron a preferir expresiones como \u201ccombatientes por la libertad\u201d o \u201cguerrilleros\u201d y se puso mucho \u00e9nfasis en negar una etiqueta que hasta entonces hab\u00eda sido aceptada, incluso con orgullo.<\/p>\n
El cambio fue cuando Yasser Arafat habl\u00f3 por primera vez ante la ONU en noviembre de 1974 y dijo, en medio de enormes aplausos de los delegados de los estados del tercer mundo: \u201cLa diferencia entre un revolucionario y un terrorista s\u00f3lo radica en la raz\u00f3n de su lucha. Quien se ponga de pie por una causa justa y luche por la libertad de su tierra nunca podr\u00e1 ser denunciado de terrorista\u201d. La palabra hab\u00eda cambiado de significado. Pero, curiosamente, el \u00faltimo grupo que s\u00e9 que se autocalificaba de terrorista es Lohamei Herut Yisrael, en los a\u00f1os cuarenta, pero \u2013significativamente\u2013 la traducci\u00f3n de su nombre es \u201cLuchadores por la libertad de Israel\u201d y no \u201cTerroristas por la libertad de Israel\u201d.<\/p>\n
Ya se pod\u00eda esperar lo que lleg\u00f3 despu\u00e9s de un vuelco tan grande. \u00abTerrorismo\u00bb se ha convertido hoy en un vocablo que utiliza cualquier poder para etiquetar negativamente y acorralar cualquier resistencia -adem\u00e1s, con el paso de los a\u00f1os y cada vez m\u00e1s, con independencia de los hechos, lo que es muy importante.<\/p>\n
‘The Terror Network’, un libro alucinante de Claire Sterling publicado en 1981, sirvi\u00f3 para poner de relieve esta nueva era, la utilidad y el uso del t\u00e9rmino. Sterling se invent\u00f3 que todos los fen\u00f3menos terroristas y revolucionarios del mundo en realidad eran coordinados en la sombra por el Kremlin y respond\u00edan a un plan global y cohesionado. Y esto hizo que se empezara a utilizar \u201cterrorismo\u201d no s\u00f3lo en referencia a la comisi\u00f3n de atentados. Por primera vez alguien pod\u00eda ser \u00abterrorista\u00bb de pensamiento sin m\u00e1s. Y al mismo tiempo se ensuci\u00f3 la etiqueta empezando a colgarla a todo tipo de delincuentes para esconder algo que hasta entonces estaba claro, que el terrorismo es una acci\u00f3n pol\u00edtica. De esta forma y por esta raz\u00f3n, empezaron a aparecer en los medios palabras como ‘narcoterrorismo’, por ejemplo. Y todo ello se convirti\u00f3 en una lucha por el relato.<\/p>\n
Por \u00faltimo, a principios de este siglo los grandes atentados de al Qaeda y m\u00e1s grupos yihadistas a los que se asoci\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cterrorista\u201d han suscitado un estado de opini\u00f3n generalizado que cree que el terrorismo debe ser aplastado y es el principal enemigo de la humanidad. No fue porque s\u00ed que Estados Unidos bautizara propagand\u00edsticamente la segunda invasi\u00f3n de Irak con la denominaci\u00f3n \u201cGuerra contra el Terror\u201d.<\/p>\n
Con todo, estos \u00faltimos a\u00f1os han ido creciendo dos fen\u00f3menos. Uno es la frivolidad con la que cada vez la calificaci\u00f3n de terrorista se lanza contra m\u00e1s gente. En Estados Unidos los antifascistas o los asaltantes del Capitolio, cada uno en un espectro distinto en la vida pol\u00edtica, han sido calificados de terroristas. La expresi\u00f3n \u201cecoterroristas\u201d se utiliza cada d\u00eda m\u00e1s para atacar a militantes ecologistas. Y la fiscal\u00eda espa\u00f1ola califica al movimiento independentista catal\u00e1n de terrorista y se queda tan tranquila. \u00c9sta ser\u00eda, en todo caso, una tendencia positiva en el sentido de que tanta exageraci\u00f3n acabar\u00eda haciendo abrir los ojos a la gente.<\/p>\n
Pero el problema es que esta tendencia va acompa\u00f1ada de un uso cada vez m\u00e1s frecuente y gratuito del t\u00e9rmino ‘terrorista’ por la polic\u00eda y los tribunales. Hasta el punto de que da igual si los hechos encajan o no en lo que hab\u00eda sido la definici\u00f3n hist\u00f3rica de la palabra ni en el uso de la violencia. Y en nuestro pa\u00eds hemos visto a personas acusadas de terrorismo por el hecho de tener un silbato en casa; o ayer pudimos ver que unos ciudadanos, los encausados de la operaci\u00f3n Judas, eran acusados de terrorismo, aunque resulta que se mueven por la calle en libertad \u2013y la contradicci\u00f3n, pues, es obvia: si son tan peligrosos, \u00bfc\u00f3mo caramba es que est\u00e1n en la calle?<\/p>\n
La cosa es grave. Aprovech\u00e1ndose del relato creado estas \u00faltimas d\u00e9cadas, ahora se va combinando una definici\u00f3n enormemente amplia y vaga de lo que ser\u00eda terrorismo, donde casi cabe cualquier actividad, con un umbral enormemente bajo para designar a cualquier persona de terrorista \u2013ya no hace falta poner bombas ni llevar pistolas ni formar parte de grupo armado alguno para que te acusan de terrorista; los hechos han dejado de importar. Y contra eso est\u00e1 tan s\u00f3lo el recurso de repudiar el uso de la palabra, como hacemos en este diario, y de desconfiar, por sistema, de cualquier intento del poder pol\u00edtico, policial y judicial de calificar a alguien de terrorista.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La utilizaci\u00f3n descaradamente ideol\u00f3gica de la palabra \u201cterrorismo\u201d la ha convertido en inservible a la hora de realizar un an\u00e1lisis de la realidad. Brian Jenkins, uno de los analistas m\u00e1s serios del fen\u00f3meno, ya dej\u00f3 bien claro hace a\u00f1os que \u201cdecir que alguien es terrorista depende sobre todo de nuestro punto de vista pol\u00edtico\u201d \u2013si […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":45599,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-58376","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n