Sabemos que las guerras son una constante desde que tenemos noticias informadas sobre el comportamiento humano. La paz y armon\u00eda en el interior as\u00ed como la seguridad en el exterior han sido aspiraciones colectivas, tanto en Occidente como en Oriente. Sin embargo, la historia de las relaciones internacionales nos muestra una sucesi\u00f3n de guerras que, nada parad\u00f3jicamente, han sido habitualmente justificadas como medios de preservaci\u00f3n de la paz.<\/p>\n
Para entender la pol\u00edtica internacional, la historia resulta imprescindible. La historia no cuenta todo, pero sin la historia no se entiende casi nada. Hay que entender, por ejemplo, por qu\u00e9 muchas paces han sido ef\u00edmeras, o por qu\u00e9 la diplomacia entre poderes es m\u00e1s eficiente despu\u00e9s de las guerras que en el momento de evitarlas. Expresar incluso sinceramente que se desea la paz no dice nada sobre la capacidad de proveerla.<\/p>\n
El primer tratado de paz de que disponemos, el Tratado de Cadesh (1259 a C.) entre los imperios hitita y egipcio, se incumpli\u00f3 pocos a\u00f1os despu\u00e9s de firmarse. La Paz de Nicias entre Atenas, Esparta y otras ciudades (421 a C.) en el curso de la Guerra del Peloponeso fue establecida por cincuenta a\u00f1os, pero dur\u00f3 seis. Y parece que los recientes Acuerdos de Minsk entre Ucrania y Rusia (2015), avalados por Alemania y Francia, fueron papel mojado desde el mismo momento de su firma.<\/p>\n
A pesar de los avances institucionales realizados tras las dos guerras mundiales (Sociedad de Naciones; Naciones Unidas; Tribunal Penal), las relaciones internacionales siguen atrapadas en el ‘dilema de la seguridad o trampa de Tuc\u00eddides’: el historiador griego se\u00f1ala el miedo a los lacedemonios ante el expansionismo ateniense como causa de la guerra. Algo parecido dice Polibio (s. II a C.) sobre la necesidad de expansionismo de la Rep\u00fablica romana en el Mediterr\u00e1neo.<\/p>\n
De hecho, las relaciones internacionales siguen teniendo bastante que ver con lo que dec\u00eda Hobbes (siglo XVII) sobre el estado de naturaleza. A principios de la \u00e9poca contempor\u00e1nea, Hegel, un fil\u00f3sofo que habla m\u00e1s de c\u00f3mo es el mundo que de c\u00f3mo deber\u00eda ser, insisti\u00f3 en que la pol\u00edtica no se piensa bien desde planteamientos moralistas. Los humanos no somos ajenos a las relaciones contradictorias de las colectividades en las que nos socializamos, ni a los intereses e identidades que nos individualizan. No todo es \u00abuna cuesti\u00f3n de voluntad pol\u00edtica\u00bb. Hay factores que no dependen de la voluntad de los gobernantes: crisis clim\u00e1ticas, demograf\u00eda, progreso tecnol\u00f3gico, expansiones comerciales, divergentes percepciones de los equilibrios de poder, ambiciones de territorios hasta entonces marginales, etc.). Los principios ideales de la \u00abpaz perpetua\u00bb kantiana \u2013republicanismo, ciudadan\u00eda universal y liga de naciones\u2013 marcan un vector deseable de futuro, pero siguen presenciando una sucesi\u00f3n de guerras.<\/p>\n
La evidencia emp\u00edrica muestra que en un mundo pol\u00edticamente fragmentado las ambiciones de seguridad y de hegemon\u00eda son inseparables. Tambi\u00e9n hay multitud de ejemplos de la sutil frontera que existe entre la aspiraci\u00f3n de seguridad y la obtenci\u00f3n de m\u00e1s poder o m\u00e1s beneficios para asegurarla. A menudo el miedo se mezcla con el inter\u00e9s; la seguridad con la codicia.<\/p>\n
Y sabemos que los conflictos armados son proclives a la demagogia, a esgrimir razones desde una frivolidad interesada. Por ejemplo, utilizando parad\u00f3jicos nacionalismos imperiales ilustrados con un lenguaje universalista. Sin embargo, sabemos que la realidad ha falsado tanto la idea del internacionalismo socialista como la idea de Benjamin Franklin de que \u00abla causa de Estados Unidos es la causa de la humanidad\u00bb.<\/p>\n
La diversa percepci\u00f3n de los actores de un conflicto hace dif\u00edcil llegar a consensos sobre qui\u00e9n es el agresor y qui\u00e9n es el agredido. Hay muchos ejemplos hist\u00f3ricos de que lo que un bando percibe como una agresi\u00f3n for\u00e1nea y una guerra defensiva propia, el otro bando lo percibe como una defensa basada en una agresi\u00f3n previa o en la ruptura de un pacto. Con ojos occidentales, Putin es un agresor, mientras que con ojos de los dirigentes rusos la agresi\u00f3n es la pol\u00edtica expansionista previa de la OTAN aprovechando el derrumbe del imperio sovi\u00e9tico. Todos los actores, eso s\u00ed, hablan de seguridad y justicia, otra constante hist\u00f3rica. Y cada bando ve al otro como perverso e hip\u00f3crita.<\/p>\n
Parece dif\u00edcil que Rusia pueda perder, s\u00f3lo ella, la actual guerra. Pueden perderla los dos bandos. Creo que acorralarla no resulta demasiado inteligente. Pretender conseguir su derrota en el campo de batalla puede acarrear consecuencias nefastas, tambi\u00e9n para actores que hoy se autoperciben como seguros. Desescalar para llegar a una paz aceptable, aunque no sea sim\u00e9trica, parece prudente. Rusia no deber\u00eda quedar aislada despu\u00e9s de la guerra. De hecho, Putin intent\u00f3 una aproximaci\u00f3n a Occidente en los primeros a\u00f1os de su mandato, pero le cerraron su puerta.<\/p>\n
La Uni\u00f3n Europea ha sido un \u00e9xito para evitar guerras entre sus miembros. Sin embargo, cada d\u00eda que pasa se convierte en un actor m\u00e1s empeque\u00f1ecido y prescindible a escala global. Y esto seguir\u00e1 sucediendo si se mantiene en un c\u00f3modo letargo de bienestar y no desarrolla un proceso efectivo de integraci\u00f3n pol\u00edtica que le permita una pol\u00edtica exterior y de defensa proporcionales a su peso econ\u00f3mico, cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico.<\/p>\n
En la escena internacional el progreso se da a trompicones. Por el momento, las instituciones internacionales son muy deficitarias para evitar guerras. Pero en el estadio actual, el mundo parece evolucionar hacia una situaci\u00f3n m\u00e1s multilateral, con potencias globales y regionales que establecer\u00e1n nuevos equilibrios de poderes… hasta que previsiblemente este equilibrio se rompa de nuevo y aparezcan nuevos conflictos. Los equilibrios de poder son etapas fruct\u00edferas para conseguir unas d\u00e9cadas de paz, pero sabemos que inestables. Ahora el reto consiste en intentar aprovechar el ‘mientras tanto’ despu\u00e9s de la guerra actual para ampliar y refinar unas instituciones internacionales que dificulten estos conflictos. En t\u00e9rminos hist\u00f3ricos existe progreso, pero es lento y discontinuo.<\/p>\n
Cabe recordar que en pol\u00edtica no hay nada irreversible. China espera.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sabemos que las guerras son una constante desde que tenemos noticias informadas sobre el comportamiento humano. La paz y armon\u00eda en el interior as\u00ed como la seguridad en el exterior han sido aspiraciones colectivas, tanto en Occidente como en Oriente. Sin embargo, la historia de las relaciones internacionales nos muestra una sucesi\u00f3n de guerras que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":38408,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-56834","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\n