El conflicto en Ucrania no puede explicarse simplemente como la agresi\u00f3n de una autocracia contra una democracia. La crisis econ\u00f3mica en la URSS y el nacionalismo ruso explican c\u00f3mo hemos llegado aqu\u00ed.<\/p>\n
La primera teor\u00eda, y la m\u00e1s popular, considera la guerra como un conflicto entre democracia y autocracia. Se basa en la premisa de que Rusia est\u00e1 dirigida por un dictador y Ucrania por un presidente elegido popularmente. Sin embargo, este punto de vista pasa por alto una serie de hechos, como que el cambio de gobierno en Ucrania en 2004 fue el resultado de una revuelta social contra unas elecciones injustas, mientras que el cambio de 2014 fue un golpe de Estado contra un gobierno leg\u00edtimamente elegido.<\/p>\n
Adem\u00e1s, Ucrania era, antes de la guerra e incluso antes de 2014, el Estado m\u00e1s fracasado de la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. No solo el nivel de corrupci\u00f3n era extremadamente alto, el parlamento en gran medida disfuncional, varios oligarcas, incluido el que ayud\u00f3 a llevar a Zelenski al poder, estaban fuera de control, sino que los \u00edndices econ\u00f3micos de Ucrania eran probablemente los peores de todas las rep\u00fablicas de la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Mientras que en 1990 el PIB per c\u00e1pita de Rusia y Ucrania era bastante similar, en v\u00edsperas de la invasi\u00f3n rusa, el PIB per c\u00e1pita de Rusia era m\u00e1s del doble que el de Ucrania. La opini\u00f3n de que, de alg\u00fan modo, Ucrania representa, o representaba, seg\u00fan los propios rusos, una alternativa deseada a la autocracia rusa queda desmentida por los hechos. El movimiento de poblaci\u00f3n se produjo en la direcci\u00f3n \u201cequivocada\u201d: los ucranianos se trasladaron a Rusia y trabajaron en Rusia porque los salarios all\u00ed eran aproximadamente tres veces m\u00e1s altos que en Ucrania, en lugar de que los rusos se trasladaran a Ucrania.<\/p>\n
La segunda explicaci\u00f3n del conflicto actual adopta la postura de que la guerra es el resultado del imperialismo ruso. Seg\u00fan esa teor\u00eda, el r\u00e9gimen de Putin es heredero del r\u00e9gimen zarista que pretend\u00eda someter y controlar las zonas de alrededor de Rusia, desde Ruman\u00eda (Moldavia) hasta Polonia, el B\u00e1ltico y Finlandia. Esa teor\u00eda se ve respaldada en gran medida por las declaraciones de Putin realizadas justo antes de la guerra, donde trataba de ofrecer una justificaci\u00f3n para la misma. Rusia sufri\u00f3, en opini\u00f3n de Putin, \u201cel siglo de las traiciones\u201d, cuando sus territorios hist\u00f3ricos (incluida Novorossiya, conquistada por Catalina la Grande, que Putin reivindica hoy abiertamente) fueron dilapidados por los comunistas. Putin ataca as\u00ed primero a Lenin por haber dado a Ucrania el Donb\u00e1s, luego a Stalin por haber dado a Ucrania la parte oriental de Polonia y finalmente a Jruschov por haber transferido Crimea de Rusia a Ucrania. La implicaci\u00f3n, a menudo formulada por autores nacionalistas rusos, es que el r\u00e9gimen comunista fue una \u201cconspiraci\u00f3n\u201d antirrusa que diluy\u00f3 los territorios hist\u00f3ricos tradicionales de Rusia y se los dio a otras nacionalidades para aplacar su sentimiento de agravio contra el chovinismo ruso.<\/p>\n
La teor\u00eda une as\u00ed de forma interesante a quienes sostienen que el imperialismo ruso es de alg\u00fan modo innato a la psique rusa y a los propagandistas de Putin. La teor\u00eda tiene cierta relaci\u00f3n con la realidad, pero el problema es que no aborda el origen de la actual ola de nacionalismo e imperialismo. Podr\u00eda explicar el nacionalismo ruso del siglo XIX, pero no el actual, cuyas ra\u00edces se explican de forma mucho m\u00e1s plausible por lo ocurrido desde 1917. Pasamos a ello a continuaci\u00f3n.<\/p>\n
El tercer punto de vista sobre los or\u00edgenes del conflicto examina las ra\u00edces del nacionalismo actual. Comienza tras los acontecimientos hist\u00f3ricos de 1989-1992 que condujeron a la ca\u00edda del comunismo. La ca\u00edda del comunismo no fue precipitada por revoluciones democr\u00e1ticas como suele afirmarse en el relato popular en Occidente. En realidad fueron revoluciones de liberaci\u00f3n nacional del dominio indirecto de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Adoptaron una forma aparentemente democr\u00e1tica debido a un amplio acuerdo sobre la autodeterminaci\u00f3n nacional entre muchos sectores de la poblaci\u00f3n en 1989. As\u00ed, nacionalismo y democracia se fusionaron y fue dif\u00edcil distinguirlos. Esto ocurri\u00f3 especialmente en pa\u00edses \u00e9tnicamente homog\u00e9neos como Polonia o Hungr\u00eda: nacionalismo y democracia eran lo mismo, y es comprensible que tanto los revolucionarios nacionales como los observadores occidentales prefirieran hacer hincapi\u00e9 en lo segundo y restar importancia a lo primero (el nacionalismo). Solo podemos distinguir ambos cuando observamos lo que ocurri\u00f3 en las federaciones multi\u00e9tnicas.<\/p>\n
Ninguna teor\u00eda que considere que la democracia fue el hilo conductor de las revoluciones de 1989 puede explicar el hecho de que todas las federaciones \u00e9tnicas comunistas se desintegraran. Si la democracia era la principal preocupaci\u00f3n de los revolucionarios, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que esas federaciones se disolvieran una vez democratizadas. Adem\u00e1s, la disoluci\u00f3n no tiene ning\u00fan sentido dentro de la narrativa liberal m\u00e1s amplia que considera el multiculturalismo adem\u00e1s de la democracia (o incluso como parte de la democracia) como un desider\u00e1tum. Si la democracia y el multiculturalismo fueran las fuerzas que guiaron las revoluciones de 1989, las federaciones de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, Checoslovaquia y Yugoslavia deber\u00edan haber sobrevivido. El hecho de que no lo hicieran indica claramente que las fuerzas rectoras de la revoluci\u00f3n eran las del nacionalismo y la autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya he mencionado, la teor\u00eda de la naturaleza democr\u00e1tica de las revoluciones de 1989 no puede explicar por qu\u00e9 todos los conflictos y guerras han tenido lugar en las federaciones comunistas disueltas, y por qu\u00e9 once de doce, incluyendo la actual guerra en Ucrania, son conflictos \u00e9tnicos sobre fronteras. Estos conflictos no tienen nada que ver con el tipo de organizaci\u00f3n pol\u00edtica interna o de gobierno (democracia frente a autocracia), pero tienen mucho que ver con la conquista de territorio, el nacionalismo y el deseo de las minor\u00edas que se encuentran en los Estados \u201cequivocados\u201d de tener sus propios Estados o unirse a un Estado vecino. Estos hechos elementales casi nunca se mencionan en la narrativa dominante. Hay una buena raz\u00f3n para ello: van en contra de la simplista \u201cnarrativa democr\u00e1tica\u201d.<\/p>\n
La cuarta teor\u00eda parte de la tercera, pero va un paso m\u00e1s all\u00e1. Plantea la pregunta crucial, ignorada por todas las dem\u00e1s teor\u00edas: \u00bfde d\u00f3nde procede el nacionalismo que condujo a la ruptura de las federaciones \u00e9tnicas? La respuesta hay que buscarla en la configuraci\u00f3n constitucional de las federaciones comunistas y en la econom\u00eda. Como es bien sabido, los comunistas no solo intentaron resolver los problemas econ\u00f3micos ligados al capitalismo, sino tambi\u00e9n el problema \u00e9tnico que ha atormentado a Europa del Este durante varios siglos. En l\u00edneas generales, siguieron el planteamiento austro-marxista, que pas\u00f3 de defender la autonom\u00eda personal a favorecer la autodeterminaci\u00f3n nacional. Por eso se cre\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica como una federaci\u00f3n de Estados de base \u00e9tnica. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica deber\u00eda haber trascendido la cuesti\u00f3n \u00e9tnica dando a cada etnia su propia rep\u00fablica, una patria. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, desde este punto de vista, proporcion\u00f3 el modelo para un futuro Estado federal global que tambi\u00e9n estar\u00eda compuesto por Estados de base nacional que cumpl\u00edan dos funciones: proporcionar seguridad nacional a sus miembros y un r\u00e1pido desarrollo econ\u00f3mico gracias a la abolici\u00f3n del capitalismo. El mismo planteamiento fue adoptado por otras dos federaciones \u00e9tnicas: Checoslovaquia y Yugoslavia. Ese enfoque ten\u00eda mucho sentido sobre el papel y probablemente habr\u00eda resuelto el problema \u00e9tnico si el comunismo hubiera cumplido su promesa de r\u00e1pido crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n
La raz\u00f3n por la que las federaciones comunistas no lograron resolver el problema \u00e9tnico se hizo mucho m\u00e1s evidente en la d\u00e9cada de 1970. La raz\u00f3n principal resid\u00eda en el fracaso econ\u00f3mico para alcanzar al Occidente desarrollado. A medida que ese fracaso se hac\u00eda m\u00e1s evidente, bajo la condici\u00f3n de un sistema de partido \u00fanico la \u00fanica legitimidad que pod\u00edan buscar las diferentes \u00e9lites de los partidos comunistas era representarse a s\u00ed mismas como abanderadas de los intereses nacionales de sus propias rep\u00fablicas. En ausencia de relaciones de mercado y con precios arbitrarios, cada rep\u00fablica pod\u00eda alegar haber sido explotada por las dem\u00e1s. Las \u00e9lites republicanas se aferraron a ello para hacerse m\u00e1s populares en casa (en sus rep\u00fablicas) y, a falta de elecciones, conseguir cierta legitimidad. Les ayud\u00f3 el hecho de que las estructuras pol\u00edticas republicanas fueran consideradas estructuras leg\u00edtimas dentro del Estado de partido \u00fanico. De este modo, las \u00e9lites republicanas no tuvieron que salirse del sistema pol\u00edtico existente (lo que las habr\u00eda expuesto a la represi\u00f3n) para obtener el manto de la legitimidad y el apoyo popular. Ir\u00f3nicamente, si no hubieran existido estas estructuras republicanas, es decir, si los Estados multinacionales hubieran sido simples Estados unitarios, las \u00e9lites comunistas locales no habr\u00edan tenido las herramientas ni la base pol\u00edtica para desafiar a otras \u00e9lites y proyectarse como defensoras de los intereses nacionales. Sin embargo, al hacerlo, tambi\u00e9n crearon la base para la difusi\u00f3n y aceptaci\u00f3n de ideolog\u00edas nacionalistas que acabaron por desintegrar los pa\u00edses.<\/p>\n
As\u00ed pues, para comprender mejor la guerra actual es importante remontarse a la historia. Lo que observamos hoy se debe a dos factores: en primer lugar, el fracasado desarrollo econ\u00f3mico de los antiguos pa\u00edses comunistas y, en segundo lugar, la configuraci\u00f3n pol\u00edtica estructural que permiti\u00f3 a las \u00e9lites republicanas encubrir el fracaso econ\u00f3mico defendiendo los intereses nacionalistas de sus electores. Esto \u00faltimo era a la vez una soluci\u00f3n f\u00e1cil y estaba permitido por la forma en que estaba organizado el r\u00e9gimen. Si uno defend\u00eda la vuelta al capitalismo, era probable que acabara despedido de su trabajo o en la c\u00e1rcel. Pero si uno argumentaba que su rep\u00fablica recib\u00eda un trato desigual, era probable que ascendiera por las escaleras del poder.<\/p>\n
La legitimaci\u00f3n del inter\u00e9s nacional como tal proporcion\u00f3 entonces la legitimaci\u00f3n de las ideolog\u00edas nacionalistas y, en \u00faltima instancia, el deseo de independencia nacional y la ola de nacionalismo que motiv\u00f3 y sigui\u00f3 a las revoluciones de 1989. La fuerza motriz de estas revoluciones fue la misma tanto en los pa\u00edses \u00e9tnicamente homog\u00e9neos como en los \u00e9tnicamente heterog\u00e9neos: fue el nacionalismo. Pero el nacionalismo en el primer grupo de pa\u00edses confluy\u00f3 con la democracia, y el nacionalismo en el segundo grupo de pa\u00edses, debido a cuestiones territoriales sin resolver, desemboc\u00f3 en guerras. Rusia tard\u00f3 en adoptar una postura nacionalista fuerte, y su reacci\u00f3n puede considerarse tard\u00eda. Pero debido a su tama\u00f1o, gran poblaci\u00f3n y enorme ej\u00e9rcito, representa una amenaza mucho mayor para la paz una vez que el nacionalismo es dominante. Porque, obviamente, un Estado muy peque\u00f1o con la misma ideolog\u00eda nacionalista es una amenaza mucho menor para la paz mundial que un Estado con seis mil misiles nucleares.<\/p>\n
Si no vemos que las ra\u00edces del conflicto actual son hist\u00f3ricas y son consecuencia de la configuraci\u00f3n inicial de las federaciones comunistas y del fracaso econ\u00f3mico del modelo comunista de desarrollo, dif\u00edcilmente entenderemos el conflicto actual, todo el que queda por resolver, y posiblemente incluso los que a\u00fan puedan venir.<\/p>\n
Traducci\u00f3n de Ricardo Dudda.<\/p>\n
Publicado originalmente en el blog del autor: https:\/\/branko2f7.substack.com\/p\/four-historico-ideological-theories<\/a><\/p>\n LETRAS LIBRES<\/p>\n