\u00bfEs posible ser una sociedad cohesionada sin tener que renunciar a una abierta y valiente confrontaci\u00f3n de ideas, convicciones y proyectos? La pregunta viene a cuento porque tanto en t\u00e9rminos generales como muy en particular en el terreno pol\u00edtico, los an\u00e1lisis habituales se mueven de forma poco consistente entre la denuncia de una supuesta polarizaci\u00f3n y fragmentaci\u00f3n social, y el aplauso c\u00e1ndido de un presunto clima pacificado conseguido gracias a la retirada o derrota del adversario pol\u00edtico o ideol\u00f3gico. \u00bfEn qu\u00e9 quedamos entonces?<\/p>\n
Lo primero que hay que ver es que los relatos sobre el estado de esp\u00edritu de la sociedad catalana \u2013pasa en todas partes\u2013 tienen m\u00e1s que ver con los combates ideol\u00f3gicos y de poder que con la observaci\u00f3n de la realidad. Son discursos que quieren imponer una determinada visi\u00f3n de la realidad m\u00e1s para conformarla que para describirla. As\u00ed, tanto puede sostenerse con toda la cara del mundo que \u201cel Proceso ha terminado\u201d y nos hemos reconciliado, como insistir \u2013al margen de toda evidencia\u2013 en el estado de fragmentaci\u00f3n social o de declive econ\u00f3mico que vivimos por culpa de la aspiraci\u00f3n independentista. Y todos tan anchos, que no importa.<\/p>\n
La segunda cuesti\u00f3n a considerar es saber si la confrontaci\u00f3n de convicciones, ideas y proyectos es realmente un riesgo para la convivencia. Lo digo porque el estado propio de una sociedad abierta, plural y cambiante deber\u00eda ser la confrontaci\u00f3n y el conflicto que de ello se deriva. De hecho, la confrontaci\u00f3n civilizada de ideolog\u00edas y de los proyectos sociales y personales que se derivan es, precisamente, el fundamento del v\u00ednculo y la cohesi\u00f3n social. Lo que divide, en una sociedad compleja, es impedir la controversia y querer imponer un pensamiento hegem\u00f3nico, hoy f\u00e1cilmente observable en el peligro totalitario de la correcci\u00f3n pol\u00edtica. Cohesiona m\u00e1s la libertad de expresi\u00f3n que las pr\u00e1cticas coercitivas de cancelaci\u00f3n cultural y de pensamiento.<\/p>\n
Tampoco parece, en tercer lugar, que pudiera ayudar a alcanzar un buen nivel de cohesi\u00f3n social tener una sociedad ap\u00e1tica. Aparentemente, se podr\u00eda pensar que un clima de indolencia hace una ciudadan\u00eda m\u00e1s d\u00f3cil y, por tanto, m\u00e1s f\u00e1cil de ser gobernada. Pero es todo lo contrario. La desafecci\u00f3n, la impasibilidad, es la se\u00f1al m\u00e1s clara de la ruptura del v\u00ednculo social y es la expresi\u00f3n m\u00e1s directa de la p\u00e9rdida de confianza y respeto hacia la propia sociedad y sus instituciones. Es en este sentido, pues, que m\u00e1s que dolerse de una supuesta confrontaci\u00f3n abierta, lo que hay que combatir con urgencia es la apat\u00eda social \u2013por un lado y por otro\u2013, los obst\u00e1culos que se ponen en la controversia ideol\u00f3gica que, estos s\u00ed, alimentan polarizaciones emocionales ocultas.<\/p>\n
Y es que, desde mi punto de vista, la \u00fanica polarizaci\u00f3n peligrosa no tiene que ver con la confrontaci\u00f3n de ideas, sino que es la que busca exacerbar estados emocionales irracionales desconectados de la realidad. Y esto suele hacerse con el recurso a un lenguaje grandilocuente que ve fachas, talibanes o hiperventilados por todas partes. O con condenas inquisitoriales de las ideas que \u00abno toca\u00bb que sean pensadas. Y, claro, con las sistem\u00e1ticas visiones apocal\u00edpticas del mundo que, con pretensiones de denuncia comprometida, enmascaran todo lo que hay de bueno y todo aquello que mejora.<\/p>\n
Por todo ello, mi respuesta a la pregunta inicial no es tan s\u00f3lo posible la confrontaci\u00f3n y la cohesi\u00f3n, sino que la primera es condici\u00f3n de la segunda. Que lo que disuelve el v\u00ednculo social es la apat\u00eda social y la censura del adversario. Que lo que debilita el sentimiento de pertenencia es la indiferencia hacia los asuntos p\u00fablicos y el miedo a poder expresar libremente ideas discrepantes. Y, por tanto, si algo deber\u00edamos proponernos para este nuevo a\u00f1o, no es combatir un hipot\u00e9tico riesgo de polarizaci\u00f3n, sino batallar contra la apat\u00eda a la que aboca el actual clima de censura de la controversia de ideas, convicciones y proyectos.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00bfEs posible ser una sociedad cohesionada sin tener que renunciar a una abierta y valiente confrontaci\u00f3n de ideas, convicciones y proyectos? La pregunta viene a cuento porque tanto en t\u00e9rminos generales como muy en particular en el terreno pol\u00edtico, los an\u00e1lisis habituales se mueven de forma poco consistente entre la denuncia de una supuesta polarizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":38274,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-56435","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n