A finales de enero de este a\u00f1o, la Universidad de Nebraska cambi\u00f3 el gesto de la mascota de su equipo, Herbie Husker, porque algunos grupos de ideolog\u00eda racista lo hab\u00edan adoptado. Despu\u00e9s de cuarenta y siete a\u00f1os de identificar al equipo de f\u00fatbol con el gesto de OK, formando la O con el pulgar y el \u00edndice de la mano, Herbie ha tenido que \u201creformarse\u201d. En lo sucesivo levantar\u00e1 el \u00edndice en un gesto que podr\u00eda ser admonitorio y que la universidad quiere que se interprete como un n\u00famero uno.<\/p>\n
Imposible saber si la Universidad de Nebraska habr\u00eda aceptado resignificar el logotipo si no hubiera sido por la empresa que le suministra la ropa de los deportistas, preocupada por el perjuicio que le pudiera reportar asociarla con un gesto que dej\u00f3 de ser inocente cuando la Liga Antidifamaci\u00f3n lo puso en la lista de s\u00edmbolos racistas. Hoy el \u00edndice relevante ya no es el de los libros prohibidos por la Iglesia Cat\u00f3lica, sino el de las palabras y gestos condenados por el catolicismo de la correcci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n
Crece la alarma a ra\u00edz de las acciones de estados autoritarios para socavar la democracia en el mundo mientras en los pa\u00edses democr\u00e1ticos se impone cada vez m\u00e1s la dictadura de las buenas intenciones, que es como han triunfado siempre las dictaduras. La libertad de expresi\u00f3n es la piedra de toque de la democracia, pero la libertad s\u00f3lo lo es si incluye la posibilidad de vulnerarla. La correcci\u00f3n pol\u00edtica ataca esta libertad en nombre de unas virtudes que no han sido consensuadas y que, de llegar a serlo, tampoco podr\u00edan quitar la libertad de disentir de ella sin destruir la democracia.<\/p>\n
Es as\u00ed porque no es posible suprimir la expresi\u00f3n sin suprimir el pensamiento, pues no puede haber pensamiento cuando se carece de los signos para articularlo. En esta limitaci\u00f3n, los vigilantes de la correcci\u00f3n pol\u00edtica no ven ning\u00fan problema; por el contrario, encuentran bueno anular determinadas formas de pensar. Sus ap\u00f3stoles est\u00e1n convencidos de que reprimiendo el lenguaje se borran las ideas ingratas y que sin las ideas la realidad desaparece. Al menos, el trozo de realidad que no les gusta. No hace falta ir muy lejos para ilustrar este mecanismo. Los catalanes todav\u00eda tienen fresca la memoria de c\u00f3mo, persiguiendo los lazos amarillos, el Estado ocultaba la existencia de presos pol\u00edticos. La \u201ccorrecci\u00f3n\u201d lleg\u00f3 al extremo de deponer a todo un presidente del govern por haber expresado una realidad inexpugnable. Era fatal que aquella barbaridad ocurriera, pues la correcci\u00f3n implica un correctivo y Espa\u00f1a ha sido siempre un pa\u00eds de \u00abcorregidores\u00bb.<\/p>\n
No importa que la correcci\u00f3n pol\u00edtica se abrace con el independentismo, con la burgues\u00eda o con el patriarcado; sus militantes no se dan cuenta de que la realidad es un todo y ning\u00fan fragmento desaparece sin que cambie el conjunto. La persecuci\u00f3n de la democracia burguesa en los a\u00f1os treinta extingui\u00f3 la democracia durante mucho tiempo. Para los catalanes el resultado fue a\u00fan m\u00e1s grave, pues con la democracia desapareci\u00f3 Catalu\u00f1a, mientras que Espa\u00f1a subsist\u00eda moldeada en el fascismo. Putin echa de menos la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, pero ya no puede invocar a la burgues\u00eda contrarrevolucionaria como pretexto para el imperialismo; de ah\u00ed viene valerse de la fantasmada del nazismo para disfrazar de rescate el aniquilamiento de una naci\u00f3n. Nada tiene de particular; el propio guion lo aplican los partidos espa\u00f1oles contra Catalu\u00f1a, naci\u00f3n tan inexistente como Ucrania. Aqu\u00ed como all\u00ed, unos nazis se han inventado una identidad falsa para tiranizar a la poblaci\u00f3n, y es perfecto y honorable defender a los hermanos rusos y a los buenos espa\u00f1oles con la violencia que sea necesaria.<\/p>\n
En un art\u00edculo anterior dec\u00eda que el eslogan \u00abEs la econom\u00eda, est\u00fapido\u00bb era est\u00fapido, m\u00e1s exactamente un ejemplo clamoroso de oportunismo electoral. Los esl\u00f3ganes son transferibles y el de Clinton podr\u00eda volverse contra el partido que lo acu\u00f1\u00f3 ahora que la inflaci\u00f3n cuelga del cuello de Biden como una rueda de molino. Suele ocurrir que las armas ideol\u00f3gicas sean reversibles. El \u201cSi t\u00fa no vas ellos vuelven\u201d es aplicable por completo al partido que actualmente gobierna Espa\u00f1a.<\/p>\n
En 1932, Louis Brandeis, el primer juez jud\u00edo del tribunal supremo de Estados Unidos, populariz\u00f3 la frase de que los estados federados \u201cson los laboratorios de la democracia\u201d. Si los ciudadanos de un estado lo desean, dijo Brandeis, pueden ensayar nuevos experimentos sociales y econ\u00f3micos sin poner en riesgo al resto del pa\u00eds. Lo dijo en su voto particular en un proceso en el que se litigaba el derecho de Oklahoma a regular las empresas de hielo, un producto vital antes de la llegada de los refrigeradores el\u00e9ctricos. Esa frase de disentimiento cre\u00f3 jurisprudencia sobre los l\u00edmites del gobierno federal en la jurisdicci\u00f3n de los estados. Hoy el derecho de experimentar sin injerencias de Washington permite a los estados con mayor\u00eda republicana legislar en sentido conservador. Lo hacen en temas socialmente tan sensibles como la ley \u201cdon’t say gay\u201d del gobernador de Florida DeSantis, la llamada \u201cteor\u00eda cr\u00edtica de la raza\u201d en el curr\u00edculo escolar de varios estados o la obstrucci\u00f3n del aborto en desaf\u00edo de la hist\u00f3rica sentencia en el proceso de Roe contra Wade. Aparte las convicciones de cada uno en estas materias \u2013y Estados Unidos est\u00e1 profundamente dividido en todas por razones que no son s\u00f3lo pol\u00edticas\u2013, es evidente que la independencia legislativa defendida por el liberal Brandeis puede volverse en contra del liberalismo, pues la libertad presupone el derecho de decidir y ese derecho siempre se autodestruye cuando se usa para privar a otros del mismo.<\/p>\n
En 1920 Walter Lippmann, preocupado por la mendacidad de la prensa, propuso medidas para controlar el flujo de la informaci\u00f3n. Para \u00e9l la crisis de la democracia era en el fondo una crisis del periodismo. La cuesti\u00f3n urgente era si el gobierno por consenso (literalmente, por consentimiento) pod\u00eda sobrevivir en una \u00e9poca de fabricaci\u00f3n del consenso por empresas no reguladas. Como un eco de Lippmann, el pasado 22 de abril, durante una conferencia en la Universidad de Stanford, Barack Obama pregunt\u00f3 si permitir\u00edamos que la democracia se marchitase o la mejorar\u00edamos. Seg\u00fan su diagn\u00f3stico, la causa del mal estado de la democracia es la desinformaci\u00f3n que extienden las plataformas digitales. Obama apuntaba a empresas como Meta Facebook, vecina de Stanford, y sobre todo Twitter, ahora propiedad de Elon Musk, cuando avisaba de que estas empresas no deber\u00edan gozar de la inmunidad que les asegura la secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que estipula que las plataformas no son responsables de los contenidos que insertan terceras partes. Defendiendo la necesidad de regular la industria a fin de evitar el abuso de la libertad de expresi\u00f3n, Obama recordaba, a quienes tenemos edad y memoria, el apotegma franquista de \u201clibertad s\u00ed, pero no libertinaje\u201d. Una semana antes, en la conferencia TED (tecnolog\u00eda, entretenimiento y dise\u00f1o), Musk, que ha comprado Twitter precisamente para eliminar los filtros que todav\u00eda permanec\u00edan en la plataforma, se hab\u00eda quejado de que se depuraran los tuits. En las ant\u00edpodas de Obama, Musk cree que las plataformas deben someterse a esta prueba: \u201c\u00bfAlguien que no te gusta puede decir algo que no te gusta? Si esto se cumple, entonces tenemos libertad de expresi\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Hay, claro, una diferencia no de matiz entre lo que no me gusta o\u00edr y lo que atenta contra la dignidad o amenaza la integridad f\u00edsica de las personas. Desde esta perspectiva la libertad de expresi\u00f3n parece contrapuesta a otra libertad fundamental de la democracia: el derecho de privacidad, que Espa\u00f1a ha violado vali\u00e9ndose del programa Pegasus. Cuatro a\u00f1os antes del juicio sobre la regulaci\u00f3n del hielo en el estado de Oklahoma, Brandeis, en otro voto particular, argument\u00f3 que las escuchas telef\u00f3nicas sin orden judicial violaban la cuarta enmienda de la constituci\u00f3n, recordando que \u00e9sta confer\u00eda el derecho m\u00e1s capaz y m\u00e1s querido por las personas civilizadas: el de no ser importunadas por el gobierno. Si bien ning\u00fan estado puede garantizar que un ciudadano pueda ser importunado por otro, lo que si debe garantizar es que el gobierno no importune al ciudadano. Y este matiz es esencial en democracia, pues todos los gobiernos fundan su legitimidad en la protecci\u00f3n de los ciudadanos. La diferencia democr\u00e1tica radica en que la protecci\u00f3n no prime contra la libertad, bien humano por excelencia.<\/p>\n
La contraposici\u00f3n entre la libertad de expresi\u00f3n y el derecho a no ser molestado es s\u00f3lo aparente, pues si la historia muestra el peligro de una prensa no regulada, por ejemplo en los abusos de los magnates de la edici\u00f3n, los William Randolph Hearst y los Joseph Pulitzer del siglo XIX, o los condes de God\u00f3, los Lara y los Pedro J. Ram\u00edrez de los siglos XX y XXI, tambi\u00e9n muestra el peligro de regularla, eufemismo para controlarla e imponer un consenso con el pretexto de reducir el caos y la cacofon\u00eda. El peligro m\u00e1s obvio de desregular las comunicaciones es la circulaci\u00f3n incontrolada de mentiras y la desorientaci\u00f3n resultante, puesto que \u201cno puede haber libertad para una comunidad a la que carezca la informaci\u00f3n que hace posible detectar las mentiras\u201d (Lippmann). Sin embargo, la cuesti\u00f3n es qui\u00e9n y c\u00f3mo decide qu\u00e9 vale como informaci\u00f3n y qu\u00e9 poner en el saco de la mentira. Al fin y al cabo, \u00bfa qui\u00e9n le interesa poner la l\u00e1mpara bajo un jarr\u00f3n? Si en el naufragio de la verdad todav\u00eda pueden encontrarse restos suficientemente s\u00f3lidos como para construirse una opini\u00f3n adecuada a los hechos, la mentira triunfa por defecto cuando los estados deciden qu\u00e9 decir y qu\u00e9 callar.<\/p>\n
Buscando un argumento para justificar el intervencionismo en la comunicaci\u00f3n mediante la revisi\u00f3n de una ley que \u00e9l cree desfasada, Obama mencion\u00f3 el tel\u00e9fono como ejemplo de tecnolog\u00eda para la que serv\u00eda la ley de 1996. S\u00f3lo que el tel\u00e9fono es una tecnolog\u00eda del siglo XIX y la ley se refer\u00eda expl\u00edcitamente a las responsabilidades de la red. Hace un siglo Lippmann tambi\u00e9n abogaba por intervenir en las comunicaciones a fin de combatir la propaganda. Pero si hoy Obama considera que una ley se ha convertido en obsoleta con la evoluci\u00f3n de la tecnolog\u00eda, Lippmann cre\u00eda que era la idea liberal de libertad lo que hab\u00eda caducado. A su juicio, aquel generoso concepto, que los padres de la constituci\u00f3n de Estados Unidos procuraron salvaguardar de la injerencia del gobierno, s\u00f3lo exig\u00eda tolerar \u201copiniones indiferentes\u201d, pero en un r\u00e9gimen de mandato popular la opini\u00f3n se hab\u00eda vuelto determinante y era necesario crear un servicio de informaci\u00f3n comprometido con los hechos. Este servicio lo proporcionan bien o mal las agencias de noticias, que centralizan la informaci\u00f3n y la distribuyen por todo el mundo. En 1920 no eran ninguna novedad \u2013la American Associated Press exist\u00eda desde 1846\u2013 y despu\u00e9s no han sido ning\u00fan resguardo seguro contra la desinformaci\u00f3n, como tampoco lo es el ‘fact-checking’ contra la proliferaci\u00f3n de ‘fakes’ y teor\u00edas conspirativas en la red.<\/p>\n
Respecto a la libertad de expresi\u00f3n, hay que pecar de m\u00e1s que de menos. Lo que uno quisiera regular con un criterio ma\u00f1ana pueden regularlo otros con el suyo. Aunque vistas de cerca, la censura de internet, la restricci\u00f3n del lenguaje o la limpieza de la historia con criterios \u201cliberales\u201d puedan parecer antit\u00e9ticos de la prohibici\u00f3n de libros o doctrinas con criterio conservador, todas son fruto de una misma intolerancia. La pasi\u00f3n por excluir y silenciar a quien piensa y act\u00faa fuera de nuestro consenso es el mayor escollo de la democracia, m\u00e1s cuanto m\u00e1s se acoge dogm\u00e1ticamente a los dogmas democr\u00e1ticos. Porque en pol\u00edtica, como en religi\u00f3n, el camino del infierno est\u00e1 empedrado de buenas intenciones.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A finales de enero de este a\u00f1o, la Universidad de Nebraska cambi\u00f3 el gesto de la mascota de su equipo, Herbie Husker, porque algunos grupos de ideolog\u00eda racista lo hab\u00edan adoptado. Despu\u00e9s de cuarenta y siete a\u00f1os de identificar al equipo de f\u00fatbol con el gesto de OK, formando la O con el pulgar y […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":38840,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-54258","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\n