En el coraz\u00f3n de la crisis de Ucrania hay una pregunta fundamental sobre la naturaleza de la historia y la naturaleza de la humanidad: \u00bfes posible el cambio? \u00bfPueden los seres humanos modificar su forma de comportarse o se repite la historia interminablemente y los seres humanos est\u00e1n condenados a repetir siempre tragedias pasadas sin que nada cambie salvo el decorado?<\/p>\n
Una corriente de pensamiento niega con rotundidad toda posibilidad de cambio. Sostiene que el mundo es una selva, que los fuertes se alimentan de los d\u00e9biles y que lo \u00fanico que impide que un pa\u00eds devore a otro es la fuerza militar. As\u00ed ha sido siempre, y as\u00ed ser\u00e1 siempre. Quienes no creen en la ley de la selva no s\u00f3lo se enga\u00f1an a s\u00ed mismos, sino que ponen en peligro su propia existencia. No sobrevivir\u00e1n mucho tiempo.<\/p>\n
Otra corriente de pensamiento sostiene que la llamada ley de la selva no es en absoluto una ley natural. Los seres humanos la han creado, y los seres humanos pueden cambiarla. En contra de unas extendidas ideas err\u00f3neas, la primera prueba clara de guerra organizada aparece en el registro arqueol\u00f3gico hace s\u00f3lo 13.000 a\u00f1os. Incluso despu\u00e9s de esa fecha hay muchos per\u00edodos para los que carecemos de pruebas arqueol\u00f3gicas de guerra. A diferencia de la gravedad, la guerra no es una fuerza fundamental de la naturaleza. Su intensidad y existencia dependen de factores tecnol\u00f3gicos, econ\u00f3micos y culturales subyacentes. A medida que esos factores cambian, tambi\u00e9n lo hace la guerra.<\/p>\n
Las pruebas de semejante cambio se encuentran a nuestro alrededor. En el plazo de unas pocas generaciones, las armas nucleares han convertido la guerra entre superpotencias en un acto insensato de suicidio colectivo, lo cual ha obligado a los pa\u00edses m\u00e1s poderosos de la Tierra a encontrar formas menos violentas de resolver los conflictos. Si bien las guerras entre grandes potencias, como la segunda guerra p\u00fanica o la segunda guerra mundial, han sido un rasgo caracter\u00edstico de gran parte de la historia, en las \u00faltimas siete d\u00e9cadas no ha habido ninguna guerra directa entre superpotencias.<\/p>\n
Durante el mismo per\u00edodo, la econom\u00eda mundial se ha transformado y ha pasado de estar basada en los materiales a estarlo en el conocimiento. Mientras que anta\u00f1o las principales fuentes de riqueza fueron recursos materiales (como minas de oro, campos de trigo y pozos de petr\u00f3leo), hoy la principal fuente de riqueza es el conocimiento. Y, si bien es posible apoderarse por la fuerza de unos campos de petr\u00f3leo, no es posible adquirir de ese modo el conocimiento. Como consecuencia de ello, ha disminuido la rentabilidad de la conquista.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha producido un cambio tect\u00f3nico en la cultura mundial. Muchas \u00e9lites de la historia (los caudillos hunos, los jarls vikingos y los patricios romanos, por ejemplo) vieron la guerra de forma positiva. Los gobernantes, desde Sarg\u00f3n el Grande hasta Benito Mussolini, trataron de inmortalizarse por medio de la conquista (y artistas como Homero y Shakespeare complacieron de buen grado semejantes caprichos). Otras \u00e9lites, como la Iglesia cristiana, vieron la guerra como algo malo pero inevitable.<\/p>\n
Sin embargo, en las \u00faltimas generaciones, por primera vez en la historia, han dominado el mundo unas \u00e9lites que ven la guerra como algo malo y tambi\u00e9n evitable. Incluso personajes como George W. Bush y Donald Trump, por no hablar de las Merkels y las Arderns del planeta, constituyen una clase de personajes pol\u00edticos muy diferentes de Atila el Huno o Alarico el Godo. Suelen llegar al poder con sue\u00f1os de reformas interiores m\u00e1s que de conquistas exteriores. Y, en el \u00e1mbito del arte y el pensamiento, la mayor\u00eda de las principales figuras (desde Pablo Picasso hasta Stanley Kubrick) son m\u00e1s conocidos por representar los horrores irracionales del combate que por glorificar a sus art\u00edfices.<\/p>\n
Como resultado de todos esos cambios, la mayor\u00eda de los gobiernos ha dejado de ver las guerras de agresi\u00f3n como un instrumento aceptable para promover los propios intereses, y la mayor\u00eda de los pa\u00edses ha dejado de fantasear con la conquista y anexi\u00f3n de sus vecinos. Sencillamente no es cierto que s\u00f3lo la fuerza militar sea lo que impide a Brasil conquistar Uruguay o a Espa\u00f1a invadir Marruecos.<\/p>\n
El declive de la guerra es evidente en numerosas estad\u00edsticas. Desde 1945, se ha vuelto muy poco frecuente que las fronteras internacionales se vean modificadas por una invasi\u00f3n extranjera, y no ha habido un pa\u00eds reconocido internacionalmente que haya sido completamente borrado del mapa por una conquista externa. No han faltado otros tipos de conflictos, como las guerras civiles y las insurgencias. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta todos los tipos de conflicto, en las dos primeras d\u00e9cadas del siglo XXI, la violencia humana ha matado a menos personas que el suicidio, los accidentes de tr\u00e1fico o las enfermedades relacionadas con la obesidad. La p\u00f3lvora se ha vuelto menos letal que el az\u00facar.<\/p>\n
Los especialistas discuten sobre las estad\u00edsticas exactas, pero es importante mirar m\u00e1s all\u00e1 de las matem\u00e1ticas. El declive de la guerra ha sido un fen\u00f3meno tanto psicol\u00f3gico como estad\u00edstico. Su rasgo m\u00e1s importante ha sido un cambio fundamental en el significado mismo de la palabra paz. Durante la mayor parte de la historia, paz s\u00f3lo signific\u00f3 \u00abausencia temporal de guerra\u00bb. Cuando en 1913 se dec\u00eda que hab\u00eda paz entre Francia y Alemania, se quer\u00eda decir que los ej\u00e9rcitos franc\u00e9s y alem\u00e1n no se enfrentaban directamente; sin embargo, todos sab\u00edan que una guerra entre ellos pod\u00eda estallar en cualquier momento.<\/p>\n
En las \u00faltimas d\u00e9cadas, paz ha pasado a significar \u00abinverosimilitud de la guerra\u00bb. Para muchos pa\u00edses, ser invadidos y conquistados por los vecinos se ha vuelto casi inconcebible. Vivo en Oriente Medio, de modo que s\u00e9 muy bien que hay excepciones a estas tendencias. No obstante, reconocer las tendencias es al menos tan importante como ser capaz de se\u00f1alar las excepciones.<\/p>\n
La \u00abnueva paz\u00bb no es una casualidad estad\u00edstica ni una fantas\u00eda hippy. Se refleja con toda claridad en presupuestos fr\u00edamente calculados. En las \u00faltimas d\u00e9cadas, los gobiernos de todo el mundo se han sentido lo bastante seguros para gastar una media de tan s\u00f3lo un 6,5% de sus presupuestos en las fuerzas armadas, mientras que gastaban mucho m\u00e1s en educaci\u00f3n, sanidad y bienestar.<\/p>\n
Tendemos a darlo por sentado, pero se trata de una novedad asombrosa en la historia de la humanidad. Durante miles de a\u00f1os, el gasto militar fue, con creces, la mayor partida del presupuesto de cualquier pr\u00edncipe, jan, sult\u00e1n o emperador. A duras penas gastaron esos gobernantes algo en educaci\u00f3n o ayuda m\u00e9dica para las masas.<\/p>\n
El declive de la guerra no ha sido consecuencia de un milagro divino o de un cambio en las leyes de la naturaleza. Ha sido consecuencia de que los seres humanos han tomado mejores decisiones. Podr\u00eda afirmarse que constituye el mayor logro pol\u00edtico y moral de la civilizaci\u00f3n moderna. Por desgracia, el hecho de que proceda de una elecci\u00f3n humana tambi\u00e9n significa que es reversible.<\/p>\n
La tecnolog\u00eda, la econom\u00eda y la cultura siguen cambiando. El auge de las armas cibern\u00e9ticas, las econom\u00edas impulsadas por la inteligencia artificial y las nuevas culturas militaristas podr\u00edan dar lugar a una nueva \u00e9poca de guerra, peor que todo lo conocido con anterioridad. Para disfrutar de la paz, necesitamos que casi todo el mundo tome buenas decisiones. En cambio, la mala elecci\u00f3n de un bando puede conducir a la guerra.<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la amenaza rusa de invadir Ucrania deber\u00eda preocupar a cualquier habitante de la Tierra. Si vuelve a convertirse en norma que los pa\u00edses poderosos devoren a sus vecinos m\u00e1s d\u00e9biles, eso afectar\u00e1 al modo en que se siente y se comporta la gente de todo el mundo. El primer y m\u00e1s obvio resultado de un regreso a la ley de la selva ser\u00eda un marcado aumento del gasto militar a expensas de todos los dem\u00e1s. El dinero que deber\u00eda destinarse a maestros, enfermeras y trabajadores sociales se destinar\u00eda en cambio a tanques, misiles y armas cibern\u00e9ticas.<\/p>\n
La vuelta a la selva tambi\u00e9n socavar\u00eda la cooperaci\u00f3n mundial en problemas como la prevenci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico catastr\u00f3fico o la regulaci\u00f3n de tecnolog\u00edas disruptivas como la inteligencia artificial y la ingenier\u00eda gen\u00e9tica. No es f\u00e1cil colaborar con pa\u00edses que se preparan para acabar con uno. Y, a medida que se aceleren tanto el cambio clim\u00e1tico como la carrera armament\u00edstica de la inteligencia artificial, no dejar\u00e1 de aumentar la amenaza de un conflicto armado, con el consiguiente cierre de un c\u00edrculo vicioso que bien podr\u00eda significar la destrucci\u00f3n de nuestra especie.<\/p>\n
Si uno cree que el cambio hist\u00f3rico es imposible y que la humanidad nunca ha salido y nunca saldr\u00e1 de la selva, la \u00fanica elecci\u00f3n posible es decidir si se quiere ser depredador o presa. Si se les diera la posibilidad de elegir, la mayor\u00eda de los dirigentes preferir\u00eda pasar a la historia como unos depredadores alfa y a\u00f1adir sus nombres a la l\u00fagubre lista de conquistadores que los desafortunados alumnos est\u00e1n condenados a memorizar para aprobar los ex\u00e1menes de historia.<\/p>\n
Sin embargo, \u00bfes posible el cambio? \u00bfY si la ley de la selva fuera una elecci\u00f3n y no una fatalidad? De ser as\u00ed, cualquier dirigente que decidiera conquistar a un vecino pasar\u00eda a ocupar un lugar especial en la memoria de la humanidad, un lugar mucho peor que el ocupado por el Tamerl\u00e1n de turno. Pasar\u00eda a la historia como el hombre que ech\u00f3 a perder nuestro mayor logro. Justo cuando pens\u00e1bamos que hab\u00edamos salido de la selva, nos hizo volver a ella.<\/p>\n
No s\u00e9 lo que ocurrir\u00e1 en Ucrania. Sin embargo, como historiador, creo en la posibilidad del cambio. No creo que sea ingenuidad, sino realismo. La \u00fanica constante de la historia humana es el cambio. Y eso es algo que quiz\u00e1s podamos aprender de los ucranianos. Durante muchas generaciones, los ucranianos apenas han conocido otra cosa que tiran\u00eda y violencia. Soportaron dos siglos de autocracia zarista (que acab\u00f3 por derrumbarse en medio del cataclismo de la primera guerra mundial). Un breve intento de independencia fue r\u00e1pidamente aplastado por el Ej\u00e9rcito Rojo, que restableci\u00f3 el dominio ruso. Los ucranianos vivieron entonces la terrible hambruna del Holodomor provocada por el hombre, el terror estalinista, la ocupaci\u00f3n nazi y d\u00e9cadas de abrumadora dictadura comunista. Cuando la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se derrumb\u00f3, la historia pareci\u00f3 garantizar que los ucranianos volver\u00edan a la senda de la brutal tiran\u00eda, \u00bfqu\u00e9 otra cosa conoc\u00edan?<\/p>\n
Sin embargo, eligieron otra cosa. A pesar de la historia, a pesar de la pobreza extrema y a pesar de obst\u00e1culos en apariencia insuperables, los ucranianos establecieron una democracia. En Ucrania, a diferencia de Rusia y Bielorrusia, los candidatos de la oposici\u00f3n sustituyeron una y otra vez a los antiguos dirigentes. Enfrentados a la amenaza de la autocracia en 2004 y 2013, los ucranianos se rebelaron en dos ocasiones para defender su libertad. Su democracia es algo nuevo. Como tambi\u00e9n lo es la \u00abnueva paz\u00bb. Ambas son fr\u00e1giles y puede que no duren mucho. Pero ambas son posibles y pueden echar ra\u00edces profundas. Todo lo viejo fue alguna vez nuevo. Al final, todo depende de las decisiones humanas.<\/p>\n
Copyright \u00a9 Yuval Noah Harari 2022.<\/p>\n
Yuval Noah Harari es historiador, fil\u00f3sofo y autor Sapiens (2014), Homo Deus (2016) y la serie Sapiens. una historia gr\u00e1fica (2020-2021). Es profesor de Departamento de Historia de la Universidad Hebrea de Jerusal\u00e9n y cofundador de Sapienship, una empresa de impacto social.<\/p>\n
\u00a9 2022 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Juan Gabriel L\u00f3pez Guix<\/p>\n
LA VANGUARDIA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En el coraz\u00f3n de la crisis de Ucrania hay una pregunta fundamental sobre la naturaleza de la historia y la naturaleza de la humanidad: \u00bfes posible el cambio? \u00bfPueden los seres humanos modificar su forma de comportarse o se repite la historia interminablemente y los seres humanos est\u00e1n condenados a repetir siempre tragedias pasadas sin […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":48835,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-53676","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n