En el centro de la crisis de Ucrania hay una pregunta fundamental sobre la naturaleza de la historia y de la humanidad: \u00bfes posible el cambio? \u00bfPueden los humanos cambiar de modo de comportarse o la historia se repite una y otra vez y est\u00e1n eternamente condenados a recrear tragedias pasadas sin que cambie nada salvo el decorado?<\/p>\n
Hay una escuela de pensamiento que niega rotundamente la posibilidad de cambio. Argumenta que el mundo es una selva, que el pez gordo se come al chico y que lo \u00fanico que impide que un pa\u00eds trague otro es la fuerza militar. As\u00ed ha sido y ser\u00e1 siempre. Los que no creen en la ley de la selva no s\u00f3lo se enga\u00f1an a s\u00ed mismos, sino que ponen en peligro su existencia. No sobrevivir\u00e1n mucho tiempo.<\/p>\n
Otra escuela de pensamiento argumenta que la llamada ley de la selva no es una ley natural, ni mucho menos. La han creado los humanos y los humanos pueden cambiarla. Contrariamente a la falsa creencia popular, el primer testimonio arqueol\u00f3gico claro de una guerra organizada es de hace s\u00f3lo 13.000 a\u00f1os. Incluso despu\u00e9s de esta fecha ha habido muchos per\u00edodos sin pruebas arqueol\u00f3gicas que indiquen que hubiera guerras. A diferencia de la gravedad, la guerra no es una fuerza fundamental de la naturaleza. Su intensidad y existencia dependen de factores tecnol\u00f3gicos, econ\u00f3micos y culturales subyacentes. A medida que estos factores cambian, cambia tambi\u00e9n la guerra.<\/p>\n
Estamos rodeados de testimonios que evidencian este cambio. A lo largo de las \u00faltimas generaciones, las armas nucleares han convertido la guerra entre superpotencias en un acto descabellado de suicidio colectivo que obliga a los pa\u00edses m\u00e1s poderosos de la Tierra a encontrar maneras menos violentas de resolver los conflictos. Aunque las guerras entre grandes potencias, como la Segunda Guerra P\u00fanica o la Segunda Guerra Mundial, han sido un elemento destacado durante buena parte de la historia, en las \u00faltimas siete d\u00e9cadas no ha habido ninguna guerra directa entre superpotencias.<\/p>\n
Durante el mismo per\u00edodo, la econom\u00eda global se ha transformado y ha pasado de basarse en los materiales a sustentarse en el conocimiento. Si antes las principales fuentes de riqueza eran activos materiales como minas de oro, campos de trigo y pozos de petr\u00f3leo, hoy la principal fuente de riqueza es el conocimiento. Y aunque puedas apoderarte de unos campos petrol\u00edferos por la fuerza, no puedes adquirir conocimientos de esta manera. As\u00ed pues, la rentabilidad de la conquista ha disminuido.<\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha producido un cambio tect\u00f3nico en la cultura global. Muchas \u00e9lites de la historia -los cabecillas hunos, los vikingos y los patricios romanos, por ejemplo- ve\u00edan la guerra como algo positivo. Los gobernantes, desde Sargon el Grande hasta Benito Mussolini, intentaron inmortalizarse mediante las conquistas (y artistas como Homero y Shakespeare honraban con agrado estas fantas\u00edas). Otras \u00e9lites, como la Iglesia cristiana, consideraban que la guerra era mala pero inevitable.<\/p>\n
Sin embargo, a lo largo de las \u00faltimas generaciones, por primera vez en la historia el mundo ha pasado a ser dominado por \u00e9lites que consideran que la guerra es tan mala como evitable. Incluso personas como George W. Bush y Donald Trump, sin olvidar las Merkels y los Arderns del mundo, son una especie de pol\u00edticos muy diferentes de Atila, rey de los hunos, o Alarico, rey de los visigodos. Normalmente llegan al poder con el sue\u00f1o de hacer reformas internas m\u00e1s que conquistas en el extranjero. En cambio, en los reinos del arte y el pensamiento, la mayor parte de las grandes figuras -desde Pablo Picasso hasta Stanley Kubrick- son m\u00e1s conocidas por representar los horrores delirantes de la batalla que por glorificar a los arquitectos que la hacen posible.<\/p>\n
Como resultado de todos estos cambios, la mayor\u00eda de los gobiernos han dejado de ver la agresi\u00f3n b\u00e9lica como una herramienta aceptable para defender sus intereses, y la mayor\u00eda de los pa\u00edses han dejado de fantasear con la idea de conquistar y anexionar a sus vecinos. No es verdad que la fuerza militar sea lo \u00fanico que impide que Brasil conquiste Uruguay o que Espa\u00f1a invada Marruecos.<\/p>\n
<\/p>\n
Los par\u00e1metros de la paz<\/p>\n
El declive de la guerra se evidencia en numerosas estad\u00edsticas. Desde 1945, el redise\u00f1o de las fronteras internacionales derivado de una invasi\u00f3n extranjera se ha convertido en algo relativamente inusual y ning\u00fan pa\u00eds reconocido por la comunidad internacional ha sido completamente borrado del mapa a ra\u00edz de una conquista externa. No han faltado otro tipo de conflictos, como las guerras civiles y las insurrecciones. Pero aunque tengamos en cuenta todos los tipos de conflictos, en las dos primeras d\u00e9cadas del siglo XXI la violencia humana ha matado a menos personas que el suicidio, los accidentes de coche o las enfermedades relacionadas con la obesidad. La p\u00f3lvora se ha vuelto menos letal que el az\u00facar.<\/p>\n
Los estudiosos debaten sobre las estad\u00edsticas exactas, pero es importante mirar m\u00e1s all\u00e1 de los n\u00fameros. El declive de la guerra ha sido un fen\u00f3meno tanto psicol\u00f3gico como estad\u00edstico. El elemento m\u00e1s importante ha sido un cambio radical en el significado mismo del t\u00e9rmino ‘paz’. Durante la mayor parte de la historia, la paz s\u00f3lo ha significado \u00abausencia temporal de guerra\u00bb. Cuando en 1913 la gente dec\u00eda que hab\u00eda paz entre Francia y Alemania, quer\u00eda decir que los ej\u00e9rcitos franc\u00e9s y alem\u00e1n no entablaban ning\u00fan enfrentamiento directo, pero todo el mundo sab\u00eda que, sin embargo, pod\u00eda estallar una guerra entre ellos en cualquier momento.<\/p>\n
Durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, la palabra ‘paz’ ha pasado a significar \u00abimprobabilidad de la guerra\u00bb. Para muchos pa\u00edses, la idea de ser invadidos y conquistados por los vecinos se ha convertido en algo casi inconcebible. Yo vivo en Oriente Pr\u00f3ximo, por lo que s\u00e9 perfectamente que hay excepciones a esta tendencia. Pero reconocer una tendencia es tan importante al menos como se\u00f1alar sus excepciones.<\/p>\n
La \u201cnueva paz\u201d no ha sido una casualidad estad\u00edstica ni una fantas\u00eda ‘hippie’. Se ha reflejado claramente en presupuestos calculados con frialdad. En las \u00faltimas d\u00e9cadas, los gobiernos de todo el mundo se han sentido suficientemente seguros como para gastar una media de s\u00f3lo un 6,5% de su presupuesto en las fuerzas armadas y, en cambio, han gastado mucho m\u00e1s en educaci\u00f3n, salud y bienestar.<\/p>\n
Tenemos tendencia a darlo por supuesto, pero esto es una novedad asombrosa en la historia humana. Durante miles de a\u00f1os, el gasto militar fue, con diferencia, la partida m\u00e1s importante del presupuesto de todos los pr\u00edncipes, khanes, soldanos y emperadores. Apenas gastaban un centavo en educaci\u00f3n o ayuda m\u00e9dica para las masas.<\/p>\n
El declive de la guerra no ha sido el resultado de un milagro divino o un cambio en las leyes de la naturaleza. Ha sido el resultado de las decisiones que han tomado los humanos. Sin duda, es el logro pol\u00edtico y moral m\u00e1s importante de la civilizaci\u00f3n moderna. Desgraciadamente, el hecho de que derive de la elecci\u00f3n humana tambi\u00e9n significa que es reversible.<\/p>\n
La tecnolog\u00eda, la econom\u00eda y la cultura siguen cambiando. El aumento de las armas cibern\u00e9ticas, las econom\u00edas impulsadas por la inteligencia artificial y las nuevas culturas militaristas podr\u00edan dar lugar a una nueva era de guerra, peor que todo lo que hemos visto hasta ahora. Para que haya paz, necesitamos que casi todo el mundo tome buenas decisiones. Por el contrario, la mala elecci\u00f3n de un solo bando puede desembocar en la guerra.<\/p>\n
Es por ello que la amenaza rusa de invadir Ucrania deber\u00eda preocupar a todas las personas de la Tierra. Si eso de que los pa\u00edses poderosos tragan a sus vecinos m\u00e1s d\u00e9biles volviera a convertirse en norma, la forma de pensar y de comportarse de la gente de todo el mundo cambiar\u00eda. La primera consecuencia de una vuelta a la ley de la selva, y la m\u00e1s evidente, ser\u00eda un fuerte aumento del gasto militar en detrimento de todo lo dem\u00e1s. El dinero que deber\u00eda ir destinado a profesores, personal sanitario y trabajadores sociales se destinar\u00eda a tanques, misiles y armas cibern\u00e9ticas.<\/p>\n
Un regreso a la selva tambi\u00e9n socava la cooperaci\u00f3n mundial en problemas como la prevenci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico catastr\u00f3fico o la regulaci\u00f3n de tecnolog\u00edas disruptivas como la inteligencia artificial (IA) y la ingenier\u00eda gen\u00e9tica. No es f\u00e1cil trabajar junto a pa\u00edses que est\u00e1n dispuestos a eliminarte. Y a medida que se aceleren tanto el cambio clim\u00e1tico como la carrera armament\u00edstica de la IA, la amenaza de un conflicto armado no har\u00e1 m\u00e1s que aumentar a\u00fan m\u00e1s, hasta que se cierre un c\u00edrculo vicioso que puede llevar a nuestra especie a la cat\u00e1strofe.<\/p>\n
<\/p>\n
La direcci\u00f3n de la historia<\/p>\n
Si crees que el cambio hist\u00f3rico es imposible y que la humanidad no ha abandonado ni abandonar\u00e1 nunca la selva, la \u00fanica opci\u00f3n que te queda es decidir entre desempe\u00f1ar el papel de predador o el de presa. Ante esta elecci\u00f3n, la mayor\u00eda de los l\u00edderes preferir\u00edan pasar a la historia como depredadores alfa y a\u00f1adir su nombre a la triste lista de conquistadores que los pobres alumnos est\u00e1n condenados a memorizar para los ex\u00e1menes de historia.<\/p>\n
Pero, \u00bfes posible el cambio? \u00bfPuede que la ley de la selva sea una elecci\u00f3n, m\u00e1s que un camino inevitable? Si es as\u00ed, cualquier l\u00edder que opte por conquistar un vecino ocupar\u00e1 un puesto especial en la memoria de la humanidad, mucho peor que el del Tamerl\u00e1n de turno. Pasar\u00e1 a la historia como el hombre que arruin\u00f3 nuestro mayor \u00e9xito. Justo cuando pens\u00e1bamos que hab\u00edamos salido de la jungla, nos hizo entrar en ella otra vez.<\/p>\n
No s\u00e9 qu\u00e9 va a pasar en Ucrania, pero como historiador s\u00ed creo en la posibilidad de cambio. No me parece ninguna ingenuidad: es realismo. La \u00fanica constante de la historia humana es el cambio. Y esto es algo que quiz\u00e1s podemos aprender de los ucranianos. Durante muchas generaciones, los ucranianos han conocido poco m\u00e1s que la tiran\u00eda y la violencia. Soportaron dos siglos de autocracia zarista (que acab\u00f3 hundi\u00e9ndose en medio del cataclismo de la Primera Guerra Mundial). Un breve intento de independencia fue r\u00e1pidamente aplastado por el Ej\u00e9rcito Rojo, que restableci\u00f3 el dominio ruso. Los ucranianos vivieron entonces la terrible crisis de hambre provocada por el Holodomor (1), el terror estalinista, la ocupaci\u00f3n nazi y d\u00e9cadas de demoledora dictadura comunista. Cuando la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se hundi\u00f3, la historia parec\u00eda garantizar que los ucranianos volver\u00edan a la tiran\u00eda brutal: \u00bfqu\u00e9 otro camino conoc\u00edan?<\/p>\n
Pero eligieron otra cosa. A pesar de la historia, a pesar de la pobreza asfixiante y de los obst\u00e1culos aparentemente insuperables, los ucranianos establecieron una democracia. En Ucrania, a diferencia de lo que ocurri\u00f3 en Rusia y Bielorrusia, los candidatos de la oposici\u00f3n sustituyeron repetidamente a los que hab\u00edan ocupado el poder. Cuando se enfrentaron a la amenaza de la autocracia en 2004 y 2013, los ucranianos se sublevaron dos veces para defender su libertad. Su democracia es nueva. Tambi\u00e9n lo es la \u00abnueva paz\u00bb. Ambas cosas son fr\u00e1giles y pueden durar poco. Pero tanto una como otra son posibles y podr\u00edan arraigar con fuerza. Cualquier cosa antigua primero ha sido nueva. Todo depende de la elecci\u00f3n humana.<\/p>\n
(1) https:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Holodomor<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En el centro de la crisis de Ucrania hay una pregunta fundamental sobre la naturaleza de la historia y de la humanidad: \u00bfes posible el cambio? \u00bfPueden los humanos cambiar de modo de comportarse o la historia se repite una y otra vez y est\u00e1n eternamente condenados a recrear tragedias pasadas sin que cambie nada […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":48835,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-53504","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n