No podemos seguir as\u00ed. La pandemia ha alterado la vida cotidiana y ha propiciado pol\u00e9micas absurdas sobre los derechos individuales y colectivos, como en otro tiempo, cuando se negaba el derecho de Catalu\u00f1a a la autodeterminaci\u00f3n. En los a\u00f1os noventa, los fil\u00f3sofos Eugenio Tr\u00edas y Fernando Savater se manifestaban en contra de la existencia de los derechos colectivos desde sus columnas de opini\u00f3n de los diarios ‘El Mundo’ y ‘El Pa\u00eds’, respectivamente. Como lo que se discut\u00eda era sobre Catalu\u00f1a y sus derechos nacionales, la izquierda prescind\u00eda de que estos dos pensadores espa\u00f1oles ideol\u00f3gicamente hab\u00edan evolucionado hacia la derecha. Negar la existencia de los derechos colectivos es como negar el derecho a la paz; el derecho al desarrollo; el derecho a la autodeterminaci\u00f3n y a la libre disposici\u00f3n de las riquezas y recursos naturales; el derecho al patrimonio com\u00fan de la humanidad; el derecho de las minor\u00edas \u00e9tnicas, ling\u00fc\u00edsticas y religiosas a su cultura, a su lengua y a su religi\u00f3n; el derecho de los trabajadores migratorios a trabajar en otros pa\u00edses en condiciones dignas y justas, y el derecho al medio ambiente. El derecho a la vivienda, recogido en la Constituci\u00f3n de 1978, es tambi\u00e9n un derecho colectivo. Los derechos colectivos, por tanto, son aquellos que afectan a los intereses comunes de los ciudadanos de una comunidad. Cuando estos derechos se convierten tan s\u00f3lo en un derecho individual basado en la meritocracia, entonces es que ha triunfado el neoliberalismo m\u00e1s insolidario. El s\u00e1lvese quien pueda. Los individuos se realizan en sociedad y no como lobos solitarios.<\/p>\n
Cuando en 1958 el activista laborista brit\u00e1nico Michael Young public\u00f3 el libro ‘The rise of the meritocracy, 1870-2033: An essay on education and equality’, su intenci\u00f3n era combatir el elitismo que detectaba en Europa y que pon\u00eda en riesgo el principio de solidaridad en las democracias liberales. El ensayo de Young es un ensayo novelado de una Gran Breta\u00f1a, del a\u00f1o 2034, en el que el gobierno est\u00e1 en manos de las personas que han demostrado tener m\u00e9ritos, que se equiparan a la suma de la inteligencia y el esfuerzo. El contexto social no importa. S\u00f3lo cuentan las personas, consideradas individualmente, prescindiendo de si todo el mundo ha tenido las mismas oportunidades para destacar e imponerse. Young reclamaba una educaci\u00f3n justa a la que pudiera acceder todo el mundo. Pero enseguida se dio cuenta de que el neoliberalismo distorsionaba el concepto de meritocracia porque, al\u00a0 privatizarlo, por decirlo de alg\u00fan modo, hac\u00eda saltar por los aires la igualdad de oportunidades. Si la meritocracia no tiene en cuenta los niveles de desigualdad social que acompa\u00f1an a las habilidades y las predisposiciones individuales es que, como denuncia Michael J. Sandel en un libro reciente: ‘The Tyranny of Merit: What\u2019s Become of the Common Good?’ (2020), deja de ser justa. Es una falacia. Sin derechos colectivos, que son los \u00fanicos que aseguran que todo el mundo pueda acceder a las oportunidades, no existen derechos individuales. El sue\u00f1o americano se basa en la idea de que EEUU es un \u201cpa\u00eds donde, tengas el aspecto que tengas o vengas de donde vengas, si est\u00e1s dispuesto a estudiar y esforzarte, puedes llegar todo lo lejos que tu talento te lleve\u201d. Sandel cree que esa afirmaci\u00f3n del presidente Obama es injusta e incluso t\u00f3xica, porque se sostiene sobre un espejismo. Sin una pol\u00edtica niveladora, que compense las discriminaciones por raz\u00f3n de nacimiento o etnia o minor\u00eda, es imposible apelar a la igualdad entre los individuos. Se necesitan pol\u00edticas p\u00fablicas que regulen los derechos colectivos que benefician a las personas individualmente.<\/p>\n
Si en vez de hablar del m\u00e9rito o de los derechos laborales, que son colectivos, como se pone de manifiesto en los convenios que firman los sindicatos y las patronales, hablemos de lenguas, el patr\u00f3n es el mismo. La clasificaci\u00f3n de los derechos humanos en tres generaciones, ideada por el jurista checo Karel Vasak y utilizada b\u00e1sicamente como instrumento pedag\u00f3gico, responde a criterios temporales y materiales y no para determinar que unos derechos son m\u00e1s importantes que otros. Se trata de derechos de car\u00e1cter general, puesto que hacen referencia a anhelos colectivos que afectan a intereses o bienes que son patrimonio de todos, y que se fundamentan en la solidaridad. La defensa de las lenguas y, por extensi\u00f3n, del multiling\u00fcismo forma parte de esa visi\u00f3n colectiva de los individuos. El objetivo es preservar una educaci\u00f3n para todos, la convivencia entre comunidades de todo tipo, la diversidad de creencias, etnias, lenguas y naciones y la solidaridad entre el norte y el sur, los pobres y los ricos. La lengua no es un hecho individual, sino que forma parte de la comunidad de los hablantes. El conjunto de los pa\u00edses de lengua y cultura espa\u00f1olas conforman la hispanidad, como los franc\u00f3fonos se reconocen en la francofon\u00eda y la catalanidad define a los catalanohablantes, se llame c\u00f3mo se llame la lengua en cada lugar donde es hablada. Los derechos ling\u00fc\u00edsticos individuales abarcan el derecho a ser reconocido miembro de una comunidad ling\u00fc\u00edstica y el derecho a utilizar una lengua en p\u00fablico y en privado. Y si estos derechos cobran sentido, es porque los individuos tambi\u00e9n tienen derecho a disponer de servicios culturales, a la presencia equitativa de la lengua y la cultura en los medios de comunicaci\u00f3n, en el mundo digital, etc. La lengua forma parte del espacio vivido.<\/p>\n
La inmersi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica es hija de esa filosof\u00eda solidaria que no discrimina por origen. Es tan universal como la sanidad. Los constructores de la autonom\u00eda no quisieron convertir la lengua en un m\u00e9rito que s\u00f3lo favoreciese a un sector y lo convirtiera en privilegiado. Si el modelo es compartido y se cumple de verdad, todo el mundo en Catalu\u00f1a dominar\u00e1 dos o tres lenguas, si contamos el aran\u00e9s, adem\u00e1s de una lengua extranjera. Esto con el entendimiento de que los catalan\u00f3fobos no acaben ganando la partida de la sustituci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, que es el sue\u00f1o h\u00famedo del espa\u00f1olismo. Aunque el catal\u00e1n es la lengua propia de Catalu\u00f1a y el aran\u00e9s la del Vall d’Aran, el Estatut y las leyes de pol\u00edtica ling\u00fc\u00edstica aseguran la pluralidad y la convivencia ling\u00fc\u00edstica con el castellano. El revuelo de estos d\u00edas sobre el 25% de castellano en las aulas es promovido por el espa\u00f1olismo, que ha aprovechado un pronunciamiento, y no sentencia alguna, del Tribunal Supremo para reanudar la ofensiva contra el modelo de escuela catalana que ya hab\u00eda empezado al arrancar la autonom\u00eda. Dado que el espa\u00f1olismo \u2014que fue, tambi\u00e9n, fundamento de la coalici\u00f3n del 155\u2014, tiene la sensaci\u00f3n de que el independentismo ha salido del proceso escaldado y debilitado, ha querido aprovechar la ocasi\u00f3n para avanzar posiciones. Con lo que no contaba esta gente es que la lengua fuera todav\u00eda material inflamable, incluso para muchos catalanes que hablan habitualmente en espa\u00f1ol. El catal\u00e1n ha sido una herramienta de cohesi\u00f3n social tan importante que tiene defensores muy combativos. En este sentido, el catal\u00e1n s\u00ed que ha sido un m\u00e9rito al alcance de todos. Quien pretende convertir la lengua en un derecho meramente individual es que, en el fondo, aspira a hacer de Catalu\u00f1a una sociedad dividida y desnacionalizada, con ciudadanos de primera y segunda. Y esto es inaceptable.<\/p>\n