Timothy William Waters es profesor de derecho de la Universidad de Indiana y director del Centro para la Democracia Constitucional. Pero no es un estudioso encerrado en su despacho. Entre otras cosas, fue, por ejemplo, una figura clave en la redacci\u00f3n de la acusaci\u00f3n contra Slobodan Milosevic hecha por el tribunal que juzg\u00f3 los cr\u00edmenes en la ex-Yugoslavia, trabaj\u00f3 para la OSCE en la aplicaci\u00f3n en Bosnia de los acuerdos de paz de Dayton y asesor\u00f3 al gobierno de Sud\u00e1n del Sur durante la transici\u00f3n hacia la independencia. No habla, por tanto, a partir de la teor\u00eda, sino tambi\u00e9n del conocimiento sobre el terreno de algunas de las situaciones m\u00e1s complejas de estas \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/p>\n
Con este precedente, a algunos les podr\u00eda sorprender su posici\u00f3n reciente sobre la situaci\u00f3n en Bosnia en la que defiende que la Rep\u00fablica Serbia de Bosnia pueda convertirse en un Estado plenamente independiente. Pero la lectura de su libro ‘Boxing Pandora’ (1) lo aclara todo. Porque Waters, precisamente por la experiencia vivida, pero tambi\u00e9n por su profundo conocimiento del derecho internacional, propone \u201crepensar las fronteras, los estados y la secesi\u00f3n en el mundo democr\u00e1tico\u201d. Y todo esto con propuestas muy interesantes.<\/p>\n
B\u00e1sicamente una. Defiende que es necesario un derecho de secesi\u00f3n, que explica as\u00ed: \u201cGrupos de personas podr\u00e1n formar un nuevo Estado gracias a un refer\u00e9ndum en una parte de un Estado ya existente. Si ganan la votaci\u00f3n, el Estado existente tendr\u00e1 que negociar con ellos de buena fe. Los miembros de este grupo no es necesario que compartan etnia, lengua ni cultura; s\u00f3lo deben vivir en el mismo sitio\u201d.<\/p>\n
El libro es seguramente uno de los m\u00e1s representativos de toda una corriente de pensamiento que se va expandiendo a partir de Norteam\u00e9rica y que intenta encontrar una soluci\u00f3n a la inoperancia pr\u00e1ctica del derecho de autodeterminaci\u00f3n y a la manipulaci\u00f3n que los estados ya constituidos han hecho de este derecho, hasta casi darle la vuelta. Y todo esto lo presenta de una forma especialmente brillante y bien documentada. Seg\u00fan Waters, el hecho de que la comunidad internacional no haya encontrado una f\u00f3rmula real y pr\u00e1ctica para resolver los conflictos nacionales y los intentos de secesi\u00f3n se convierte en uno de los grandes problemas que hay que atender a escala mundial.<\/p>\n
Y lo cuenta. \u201cLa inviolabilidad de las fronteras nacionales es un pilar incuestionado del orden internacional nacido despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial. Se supone que las fronteras fijas aportan estabilidad, promueven el pluralismo y evitan el nacionalismo y la intolerancia. Pero, \u00bflo hacen de verdad? \u00bfY si en realidad ocurre que las fronteras inmutables causan m\u00e1s problemas que los que solucionan? \u00bfY si permitiendo a la gente cambiar las fronteras conseguimos m\u00e1s estabilidad y damos lugar a sociedades m\u00e1s justas?\u201d<\/p>\n
A partir de este prop\u00f3sito, Waters repasa por completo acontecimientos y crisis como las de Afganist\u00e1n, Somalia, Escocia, Hong Kong, Ucrania, Irlanda, Irak o Catalunya, dedicando reflexiones muy pertinentes a nuestro caso. Y concluye que haber convertido las fronteras en un fetiche intocable es uno de los grandes quebraderos de cabeza que la sociedad internacional debe encarar y solucionar. Porque, si esto no cambia, cada vez habr\u00e1 m\u00e1s conflictos, que ser\u00e1n m\u00e1s graves. Comentando los hechos del Primero de Octubre, por ejemplo, no se priva de avisar de que imponer una constituci\u00f3n a golpes no puede llevar sino a una crisis imparable con el paso del tiempo, porque un texto constitucional es el principal instrumento de estabilizaci\u00f3n de un pa\u00eds y si se debe imponer con la violencia es evidente que ese pa\u00eds es inviable.<\/p>\n
La f\u00f3rmula que Waters propone parte de la cr\u00edtica contra los estados actuales, por la forma en que han destruido la pr\u00e1ctica del derecho de autodeterminaci\u00f3n, desvirtu\u00e1ndolo y volvi\u00e9ndolo del rev\u00e9s para protegerse a s\u00ed mismos. La parte m\u00e1s apasionante del libro es la demostraci\u00f3n de que los estados han hecho una trampa para pervertir el derecho de autodeterminaci\u00f3n, que era originariamente de las personas y los pueblos y que lo han transformado en un presunto derecho de las subdivisiones territoriales que existen dentro de un mismo un Estado, por lo que lo han pasado del \u00e1mbito de soluci\u00f3n internacional al \u00e1mbito interno de cada Estado, una alteraci\u00f3n que paraliza la mayor\u00eda de los procesos. \u00c9sta es una cuesti\u00f3n primordial, en la que habr\u00e1 que insistir: la autodeterminaci\u00f3n es un derecho del pueblo catal\u00e1n, no de Catalu\u00f1a como subdivisi\u00f3n del Estado espa\u00f1ol, tan s\u00f3lo como territorio.<\/p>\n
Contra todo, \u00e9l propone un m\u00e9todo muy simple pero revolucionario. Retirar el componente que tradicionalmente llamaban \u00e9tnico, nacional, inspirador del principio de autodeterminaci\u00f3n, y transformarlo en pura democracia. Que cualquier grupo humano pueda intentar un proceso de secesi\u00f3n sin tener que justificarlo en modo alguno. Que no sea necesario invocar que se es una naci\u00f3n o que se tiene una historia o una lengua sino tan s\u00f3lo un principio democr\u00e1tico: queremos tener un Estado nuestro y con eso es suficiente. Evidentemente, Waters es consciente de que la gran mayor\u00eda de procesos tendr\u00eda una base nacional, pero opina que proponi\u00e9ndolos a partir de la base simplemente democr\u00e1tica todo ser\u00eda mucho m\u00e1s claro.<\/p>\n
Un proceso como \u00e9ste deber\u00eda ser autom\u00e1tico a partir de un nivel de voluntades demostrables, iniciado por petici\u00f3n popular, y se ejecutar\u00eda con un referendo no sobre un territorio preexistente, sino sobre el territorio que los secesionistas libremente quieran dibujar. Y aceptando que se hagan tantos refer\u00e9ndums como sea necesario y que dentro de este territorio podr\u00eda haber contrarrefer\u00e9ndums en caso de triunfar la separaci\u00f3n \u2013en el libro pone el ejemplo de Tabarnia-. En todos estos refer\u00e9ndums har\u00eda falta una mayor\u00eda calificada, no simple. Y a partir de la victoria de los secesionistas, el Estado ya existente deber\u00eda negociar de buena fe, sin poner trampas al nacimiento del nuevo Estado. Para ello, el refer\u00e9ndum y la negociaci\u00f3n deber\u00edan tener siempre supervisi\u00f3n internacional y la \u00fanica norma a seguir ser\u00eda que las fronteras de los estados actuales no se podr\u00edan tocar. Sin embargo, esta norma tendr\u00eda una forma de ser salvada. Imaginemos, por ejemplo, que una parte del Principado se convierte en independiente y que Menorca o una parte de Catalunya Nord quieren unirse a ella. Habr\u00eda que hacer primero un refer\u00e9ndum de independencia en los municipios norcatalanes o menorquines que se quisieran a\u00f1adir y despu\u00e9s unificar este Estado, que podr\u00eda ser tan min\u00fasculo como un solo municipio, con el Estado independiente vecino. Porque las uniones de estados no las cuestiona nadie.<\/p>\n
El gran valor del libro de Waters, en cualquier caso, es llamar la atenci\u00f3n sobre la insostenibilidad de la situaci\u00f3n actual. \u00bfEs m\u00e1s estable el Afganist\u00e1n actual, en el que se obliga a mantenerse unida a gente que no lo quiere? \u00bfA Europa aporta m\u00e1s estabilidad la violencia para impedir la secesi\u00f3n de Catalu\u00f1a? \u00bfTiene sentido negar el reconocimiento internacional de Somalilandia si es el \u00fanico Estado estable y democr\u00e1tico del cuerno de \u00c1frica? \u00bfPor qu\u00e9 ser\u00eda mejor para un mundo democr\u00e1tico conformarse con una posible invasi\u00f3n de Taiw\u00e1n por China antes que reconocer y defender a Taiw\u00e1n?<\/p>\n
El texto es, pues, muy intr\u00e9pido y por eso especialmente interesante. Y dibuja una nueva perspectiva para la sociedad internacional. El autor es consciente de que ahora mismo los estados ser\u00e1n muy refractarios a aceptar tal propuesta, pero al mismo tiempo demuestra de una manera muy convincente que la situaci\u00f3n va cambiando y que el derrumbe del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial y la aparici\u00f3n de la sociedad global han reducido la necesidad sentida de una integridad territorial r\u00edgida y van dejando paso a reglas globales que se aplican o intentan aplicar por encima de la voluntad de los estados existentes. Por ejemplo, nadie ya discute que el aumento de la conciencia universal de los derechos humanos ha erosionado aquella idea antigua de que todo lo que ocurre dentro de un Estado que no es el tuyo no es cosa tuya. El pasado cambia y hay que estar en el asunto.<\/p>\n