Hoy hace diez a\u00f1os del anuncio del alto el fuego de ETA, que acab\u00f3 abriendo la puerta a su disoluci\u00f3n. ETA siempre hab\u00eda apelado a una negociaci\u00f3n pol\u00edtica con el Estado espa\u00f1ol como v\u00eda para acabar la actividad armada. Erigi\u00e9ndose en representante del pueblo vasco y con el objetivo de encontrar una soluci\u00f3n del conflicto nacional. En alg\u00fan momento el Estado espa\u00f1ol lleg\u00f3 a asumir estos mismos par\u00e1metros -recuerden, sobre todo, a Aznar proclamando que negociar\u00eda con el \u00abMovimiento Vasco de Liberaci\u00f3n Nacional\u00bb-, pero al final no ha sido as\u00ed como se ha llegado al abandono de las armas.<\/p>\n
ETA abandon\u00f3 las armas porque, y cuando, fue consciente del rechazo que su actuaci\u00f3n violenta recib\u00eda de una parte muy sustancial del pueblo que dec\u00eda defender. Y cuando la violencia del Estado puso finalmente a Batasuna contra las cuerdas -Ramon Jauregi se jactaba de ello ayer, en Catalunya R\u00e0dio, diciendo que encarcelar a Otegi hab\u00eda sido tan eficaz. Pero tambi\u00e9n cuando el mundo cambi\u00f3 tanto que el entorno se volvi\u00f3 hostil, con el fin de la guerra en Irlanda y el comienzo de los atentados yihadistas.<\/p>\n
De modo que, a pesar de la ret\u00f3rica de la izquierda ‘abertzale’, lo cierto es que en el Pa\u00eds Vasco no asistimos a proceso de paz alguno, de nada que se pueda comparar con Irlanda, Sud\u00e1frica o Colombia. Al contrario: por desgracia asistimos al triunfo de la violencia, el triunfo de la violencia de Estado. Y por esto es por lo que el Estado espa\u00f1ol no s\u00f3lo no hace nada de lo que se suele hacer en un proceso de paz -liberar a los prisioneros del otro bando, por ejemplo-, sino que todav\u00eda se permite el lujo de seguir amenazando y extorsionando.<\/p>\n
La victoria de la violencia del Estado, la victoria ideol\u00f3gica del Estado, es tan rotunda en este caso, de hecho, que en el comunicado le\u00eddo el otro d\u00eda por Arnaldo Otegi la izquierda ‘abertzale’ ya ni siquiera trata de salvar los m\u00ednimos, como ser\u00eda marcando la diferencia entre la ETA que fue una reacci\u00f3n leg\u00edtima a la dictadura de Franco y la ETA posterior a la muerte de Franco. De este modo, nos encontramos una paradoja evidente: Carrero Blanco, por poner el ejemplo m\u00e1s paradigm\u00e1tico y extremo, es una v\u00edctima de ETA. \u00bfDeber\u00edamos entender, pues, que el atentado contra \u00e9l no deb\u00eda haber tenido lugar? Y, parodiando el famoso debate sobre la bala de Hitler, deber\u00edamos preguntarnos, hoy, a nosotros mismos, \u00bfqu\u00e9 precio habr\u00eda tenido esto? \u00bfD\u00f3nde estar\u00edamos todos si la dictadura -no \u00fanicamente el r\u00e9gimen, sino tambi\u00e9n la dictadura- hubiera sobrevivido a la muerte natural de Franco? \u00bfY cu\u00e1l ser\u00eda el precio pagado por los ciudadanos por tener un Carrero mandando, por ejemplo, hasta 1984, cuando habr\u00eda cumplido ochenta a\u00f1os?<\/p>\n
Estas paradojas hist\u00f3ricas siempre son muy delicadas, claro. Porque moralmente van a la m\u00e9dula de nuestra conciencia y porque son un campo de minas intelectual al que te debes acercar con mucho respeto y con pies de plomo. Lo intento hacer as\u00ed. Pero tengo que reivindicar que Hannah Arendt o Sir David Fraser han elaborado modelos con respecto al nazismo, que no s\u00e9 si se podr\u00edan invocar directamente como precedentes de este mismo debate, pero que, de cualquier modo, se parecen mucho.<\/p>\n
Hablo muy especialmente de la cr\u00edtica de Fraser contra quienes pretenden separar el r\u00e9gimen nazi del Estado alem\u00e1n, con la voluntad de convertir el Holocausto s\u00f3lo en la locura de unos pocos SS; y no en lo que en realidad fue, una pol\u00edtica de Estado, alimentada por los poderes del Estado. Y, con esta perspectiva, creo que es l\u00edcito que nos preguntemos hoy sobre la continuidad del Estado espa\u00f1ol, anterior y posterior a la muerte de Franco, y sobre qu\u00e9 implicaciones tan profundas tiene esto en el debate presente. En un debate que en cambio ellos nos quieren presentar de manera tan cl\u00ednicamente as\u00e9ptica.<\/p>\n
Y lo digo porque nos han forzado tanto a olvidar cu\u00e1l es el papel de la memoria que ahora resulta que no nos atrevemos ni a recordar que fue la ETA antifranquista. Pero si nos limitamos a vivir en el presente, y lo vivimos todo solamente con el prisma actual, ya me dir\u00e1n qui\u00e9n podr\u00e1 entender algo cuando le explican que el primer ministro socialdem\u00f3crata sueco Olof Palme se paseaba por las calles de Estocolmo con una hucha pidiendo dinero para los prisioneros de ETA. O c\u00f3mo se leer\u00e1n aquellos panfletos vibrantes que Jean-Paul Sartre escribi\u00f3 repetidamente en favor de la organizaci\u00f3n vasca. O qui\u00e9n entender\u00e1 que Serrat tuviera que pasar un a\u00f1o de exilio en M\u00e9xico y se prohibiera su m\u00fasica por haber condenado el asesinato de los militantes de ETA y del FRAP.<\/p>\n
La maniobra del Estado, por eso mismo y con la superioridad de su violencia, vuelve a consistir en allanar el debate. En apartar de la discusi\u00f3n la inteligencia y el pensamiento racional y dejarlo todo en manos de las emociones m\u00e1s manipulables. Y por esta raz\u00f3n no lo deber\u00edamos aceptar. Aparte de que resulta que todo esto no es s\u00f3lo un simple ejercicio acad\u00e9mico.<\/p>\n
Porque toda esta gran operaci\u00f3n de acorralamiento del pensamiento disidente tambi\u00e9n tiene consecuencias sobre lo que somos hoy, porque es, sobre todo, un debate sobre los valores. La violencia, para Palme o para Sartre, y supongo que tambi\u00e9n para Serrat, no era ning\u00fan problema. Porque el problema, el \u00fanico problema, era la democracia, el respeto a los derechos humanos y el respeto a las minor\u00edas nacionales que Espa\u00f1a violaba sistem\u00e1ticamente. Ahora, en cambio, la inversi\u00f3n de los valores favorecida por este acercamiento acr\u00edtico al problema de la violencia es total. Y resulta que, con democracia o sin ella, con dictadura o sin ella, con Franco o sin \u00e9l -como si todo diera lo mismo-, se ve que deber\u00edamos creer que el problema no era, ni mucho menos lo ser\u00eda hoy, la democracia, los derechos humanos o los derechos de las minor\u00edas nacionales que Espa\u00f1a ha violado y viola por sistema, sino la manera concreta como alguna gente se opon\u00eda. O se opone. En definitiva, nos quieren hacer creer que el problema no era, no ha sido nunca y no puede ser el Estado. Ni siquiera cuando era una dictadura plenamente reconocida como tal.<\/p>\n
Y, por supuesto, una vez has ca\u00eddo en la trampa de este relato sesgado e interesado de la historia, de ah\u00ed no puede salir nada m\u00e1s que una legitimaci\u00f3n reforzada, brutal, del Estado. Haga lo que haga. Y que conste que no hablo de una legitimaci\u00f3n te\u00f3rica, porque no hablamos s\u00f3lo del pasado -hablar del pasado no es nunca hablar del pasado y ‘nada m\u00e1s’-.<\/p>\n
Hablo muy concretamente de que la violencia ha dado tantos r\u00e9ditos a Espa\u00f1a, le ha ido y le va tan bien su ejercicio, que incluso consigue que para una parte de los movimientos independentistas, lo que generaciones de vascos y de catalanes hab\u00edan propuesto, y trabajado, como un conflicto nacional que hab\u00eda que resolver con decisiones definitivas y vinculadas a la ley internacional, de pronto baje tanto su horizonte que s\u00f3lo habla de hegemon\u00edas auton\u00f3micas y de pol\u00edticas de alianzas en Madrid. De alianzas, por si fuera poco, con el PSOE de las torturas y los GAL, aun sin necesidad siquiera de que este partido d\u00e9 paso alguno para reconocer sus cr\u00edmenes ni reconocer lo que decimos que es la plurinacionalidad del actual Estado espa\u00f1ol.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n