Uno de los m\u00e1s sucintos pensamientos de Pascal se reduce a esta pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 me matas si eres el m\u00e1s fuerte? Se entiende el razonamiento soterrado: si eres el m\u00e1s fuerte, \u00bfqu\u00e9 necesidad tienes de matarme? \u00bfPor qu\u00e9 no te conformas con someterme? Pero la pregunta pascaliana, lo sabemos, es desgraciadamente ret\u00f3rica, en el sentido de que incluye en su propia formulaci\u00f3n la respuesta: te mato precisamente porque soy el m\u00e1s fuerte, porque puedo hacerlo, porque el hecho de matar est\u00e1 imperativamente contenido en la afirmaci\u00f3n del poder mismo que detento.<\/p>\n
Pensaba en esta frase de Pascal viendo el otro d\u00eda las im\u00e1genes de las protestas por el asesinato del joven Samuel. O mejor dicho: las im\u00e1genes de la intervenci\u00f3n policial. Ve\u00eda a j\u00f3venes tranquilos, pac\u00edficos, indefensos, agredidos por polic\u00edas acorazados que se aproximaban a ellos y les golpeaban sa\u00f1udamente las piernas, con violencia tan brutal y gratuita que casi se dir\u00eda que hab\u00eda un acuerdo teatral entre ellos: \u00a1el acuerdo entre el hacha y el \u00e1rbol, entre la pared y el martillo pil\u00f3n! Algunos de esos j\u00f3venes, mientras eran golpeados, preguntaban, como Pascal, \u00abpor qu\u00e9\u00bb, con estupor incr\u00e9dulo y dolorido. Yo mismo, siguiendo esas im\u00e1genes, no pod\u00eda dejar de exclamar estupefacto: pero pero pero \u00a1por qu\u00e9! Lo m\u00e1s inquietante es que la pregunta, tambi\u00e9n en este caso, conten\u00eda la respuesta. Si fuese posible pegar y pensar al mismo tiempo, el polic\u00eda agresor, porra en mano, habr\u00eda respondido a su v\u00edctima: \u00ab\u00bfQu\u00e9 por qu\u00e9 te pego? Te pego porque puedo, porque tengo una porra, porque visto un uniforme que me asegura impunidad; si te pego adem\u00e1s con placer no es porque sea una mala persona sino porque, siendo f\u00e1cil y sin consecuencias, recibo elogios de mis compa\u00f1eros, de mis jefes y de esa parte sana de la sociedad para la que trabajo contra ti\u00bb.<\/p>\n
En una ocasi\u00f3n S\u00e1nchez Ferlosio, que nunca dijo ninguna tonter\u00eda, escribi\u00f3 que \u00abla causa de las guerras eran las armas\u00bb. No es que Ferlosio ignorase que detr\u00e1s de las armas hay fabricantes sin escr\u00fapulos, clases sociales con intereses espurios y disputas geo-estrat\u00e9gicas. De lo que se trataba era de se\u00f1alar que las guerras no las hace la agresividad de los seres humanos sino que, al rev\u00e9s, esa agresividad es determinada, y justificada, por el instrumento de muerte que la pone en marcha y que se apodera de su usuario. Las guerras no est\u00e1n en la naturaleza del hombre sino en la historia de las espadas y los ca\u00f1ones. Lo mismo pasa con las porras. Una porra es un due\u00f1o. Una porra es un amo. Exige ser usada, como cualquier otro instrumento de trabajo que empu\u00f1a nuestra mano. Toda la paleta de las emociones humanas duerme pasiva en nuestras almas, dispuesta a movilizarse en favor del objeto que las convoque, seg\u00fan su factura y su funci\u00f3n: probemos con una escoba, con un ramo de flores, con un jam\u00f3n, con un l\u00e1piz, con un pa\u00f1al. Con una porra nos volvemos bravucones; con unas pinzas nos volvemos cuidadosos; con una sierra serramos; con un cuerpo feliz amamos.<\/p>\n
Cuando se dice que el Estado tiene el monopolio de la violencia, se olvida que no tiene la libertad de ejercerla. \u00abMonopolio\u00bb quiere decir que el Estado retira de la sociedad los instrumentos de la violencia y se queda todas las porras del pa\u00eds. Pero se las queda no porque tenga el poder sino porque es el \u00fanico poder -si es democr\u00e1tico y de derecho- que se \u00abreserva\u00bb el poder de usarlas. Aqu\u00ed lo decisivo es este \u00abse reserva\u00bb. Un polic\u00eda no es un se\u00f1or que puede usar libremente una porra; es un se\u00f1or que resiste institucionalmente la tentaci\u00f3n de usarla. Es decir: el verdadero poder no es el de tener una porra; es el de tener una porra y no usarla. Ese es justamente el sistema que llamamos Estado de derecho para diferenciarlo, al mismo tiempo, de la ley de la selva y del poder arbitrario de las dictaduras. Tener el monopolio de la violencia significa voltear el principio del se\u00f1or\u00edo o del ense\u00f1oramiento: no es la porra la que se adue\u00f1a de m\u00ed sino la ley la que se adue\u00f1a de la porra. La porra, siempre peligrosa y tentadora, reclama ser usada y solo el Estado puede retenerla en su funda. El Estado de derecho, digamos, es la victoria de la voluntad general sobre las porras, que se entregan a la Polic\u00eda -precisamente- para que no las usen. Eso es, de hecho, un polic\u00eda, al menos en su versi\u00f3n plat\u00f3nica o ideal: el h\u00e9roe que tiene una porra y el poder de usarla y que, sin embargo, no la usa.<\/p>\n
Ahora bien, este hero\u00edsmo implica una cadena de decisiones que, a la luz de las im\u00e1genes citadas, es evidente que no se cumplen en Espa\u00f1a. Implica en primer lugar una selecci\u00f3n. Nuestra sociedad capitalista produce mucha gente agresiva, pero en cualquier otro mundo posible tambi\u00e9n la habr\u00e1. A los humanos agresivos d\u00e9mosles una escoba, un ramo de flores, un jam\u00f3n, un l\u00e1piz, un pa\u00f1al, unas pinzas, un cuerpo feliz, con la esperanza de que estos objetos los eduquen y pacifiquen. No les demos una porra. Ahora bien, no bastar\u00e1 con que las porras las lleve gente poco agresiva porque las porras -como los ni\u00f1os- mandan. La porra debe ir acompa\u00f1ada de un estricto manual de instrucciones o, lo que es lo mismo, de una formaci\u00f3n democr\u00e1tica, un mando responsable y un gobierno implacable. Si todas estas instancias sucesivas fallan entonces las porras, liberadas de la \u00fanica fuerza que puede contenerlas, se abaten f\u00e1ciles, placenteras e impunes sobre los cuerpos de los ciudadanos. M\u00e1s a\u00fan: si todas estas instancias fallan -la selecci\u00f3n, la formaci\u00f3n, el mando, el gobierno- deja de haber polic\u00eda. Un grupo de matones puede hacerse con el monopolio de la violencia en un barrio o en un colegio: pero no son polic\u00edas porque no son due\u00f1os, sino esclavos, de sus porras.<\/p>\n
Tengo sesenta a\u00f1os. He vivido quince bajo la dictadura franquista y ya 45 en democracia. Confieso que la polic\u00eda me sigue dando miedo. Puede que se trate de un atavismo infantil y que est\u00e9 siendo injusto con los muchos polic\u00edas (conozco alguno) que se toman en serio su trabajo como profesionales del se\u00f1or\u00edo democr\u00e1tico sobre las porras. Pero ocurre que, cuando vuelvo la vista atr\u00e1s, recuerdo miles de cargas policiales violentas e injustificadas y muy pocos expedientes o condenas por estos abusos. Al contrario: recuerdo m\u00e1s bien todas esas veces en las que la v\u00edctima de la porra se ha visto sentada en el banquillo acusada de agresi\u00f3n a la autoridad. No s\u00e9 si este es el caso, por ejemplo, de Isa Serra, la diputada de UP condenada a 19 meses de prisi\u00f3n. No es que yo crea a Isa Serra porque no es polic\u00eda y mucho menos porque sea mujer. Es que la repetici\u00f3n mon\u00f3tona de casos como \u00e9ste me lleva m\u00e1s bien a temer con fundamento que, al rev\u00e9s y en general, se tiende a creer al polic\u00eda porque es polic\u00eda, en el marco de un corporativismo antijur\u00eddico, orientado a seleccionar pol\u00edticamente al \u00abdelincuente\u00bb, que contamina toda la estructura institucional del Estado.<\/p>\n
Si las porras mandan, no hay Polic\u00eda; si la no-Polic\u00eda, tras usar la porra, se mantiene impune, no hay justicia. Si no hay polic\u00eda ni justicia, el Estado renuncia al monopolio democr\u00e1tico de la violencia y los ciudadanos quedan desprotegidos a merced de los matones de barrio. Muchas cosas han cambiado en sesenta a\u00f1os: los m\u00e9dicos, por ejemplo, y los maestros y hasta los pol\u00edticos. La Polic\u00eda no. Una mujer no puede estar m\u00e1s o menos embarazada, pero un pa\u00eds s\u00ed puede ser m\u00e1s o menos democr\u00e1tico. Espa\u00f1a es ya una democracia, pero no es todav\u00eda una democracia. Entre este \u00abya\u00bb y este \u00abtodav\u00eda\u00bb se juega el dilema, cada vez m\u00e1s acuciante, entre avanzar o retroceder. No tengo la impresi\u00f3n de que estemos avanzando.<\/p>\n