La escala del Plan de Estadounidense de Rescate (PER) del presidente Joe Biden \u2014USD 1 bill\u00f3n este a\u00f1o y USD 900 000 millones m\u00e1s el pr\u00f3ximo, junto con la promesa de un programa de infraestructura y energ\u00eda de USD 3 billones\u2014 asust\u00f3 a muchos macroeconomistas. \u00bfSe justifican sus temores?<\/p>\n
Podemos desestimar a los economistas de los bancos y del mercado de bonos, quienes ya gritaron que viene el lobo. Hace un a\u00f1o, muchos de ellos advirtieron que el gasto de USD 2,2 billones por la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Econ\u00f3mica por Coronavirus (CARES, por su sigla en ingl\u00e9s) fomentar\u00eda la inflaci\u00f3n debido a un masivo aumento de la oferta monetaria… no sucedi\u00f3.<\/p>\n
Entre los cr\u00edticos destacan neokeynesianos como Lawrence H. Summers, de la Universidad de Harvard, y sus numerosos ac\u00f3litos. El an\u00e1lisis de Summers es diferente. Fue su t\u00edo, Paul Samuelson, quien junto con el futuro colega ganador del premio Nobel, Robert Solow, present\u00f3 la curva de Phillips en 1960. Este sencillo modelo ofreci\u00f3 algunas de las predicciones emp\u00edricas m\u00e1s exitosas en la historia econ\u00f3mica durante su primera d\u00e9cada y se convirti\u00f3, desde entonces, en un una regla general.<\/p>\n
La curva de Phillips se bas\u00f3 en datos brit\u00e1nicos de fines del siglo XIX y estadounidenses de posguerra; postulaba una relaci\u00f3n inversa entre la inflaci\u00f3n y el desempleo: si uno sub\u00eda, el otro bajaba. Esto es lo que parece incomodar a Summers en la actualidad: los diversos paquetes de rescate y apoyo federal son realmente enormes; tan solo el PER representa aproximadamente el 6 % del PBI. La totalidad del gasto federal es a\u00fan mayor y, seg\u00fan una estimaci\u00f3n, llega al 13 % del PBI. Comparada con \u00e9l, la \u00abbrecha de producci\u00f3n\u00bb (la capacidad no utilizada de la econom\u00eda) solo es un cuarto de eso, tal vez menos.<\/p>\n
Por otra parte, la tasa oficial de desempleo, del 6,2 %, no est\u00e1 tan lejos del 4 %, un nivel que se suele considerar \u00abde pleno empleo\u00bb. Quienes reciben los pagos de asistencia gubernamental se concentran en la base de la distribuci\u00f3n del ingreso y deben entonces, en teor\u00eda, gastar m\u00e1s y ahorrar menos de los desembolsos de efectivo, especialmente si tenemos en cuenta que muchos hogares ya cuentan con ahorros provenientes de la ley CARES. Seg\u00fan la l\u00f3gica tradicional de la curva de Phillips, el nuevo \u00abest\u00edmulo\u00bb podr\u00eda reducir la tasa de desempleo hasta el pleno empleo y aumentar la inflaci\u00f3n desde el 0,6 % en 2020 hasta al menos el 2 o 3 %.<\/p>\n
Pero la curva de Phillips no la tuvo f\u00e1cil desde 1969. Durante unos 25 a\u00f1os a partir de ese momento, el pensamiento econ\u00f3mico dominante sostuvo que no se trataba de una curva con pendiente negativa, sino de una l\u00ednea vertical, al menos \u00aben el largo plazo\u00bb. De ello se deduce que los intentos por reducir el desempleo m\u00e1s all\u00e1 de una \u00abtasa natural\u00bb o \u00abtasa de desempleo no aceleradora de la inflaci\u00f3n\u00bb (NAIRU, por su sigla en ingl\u00e9s) producir\u00edan hiperinflaci\u00f3n. Estoy bastante seguro de que Summers tiene m\u00e1s confianza en el capitalismo estadounidense de lo que implica esta concepci\u00f3n, sin embargo, siempre mostr\u00f3 una inclinaci\u00f3n por esta melindrosa escuela de pensamiento.<\/p>\n
La realidad, por otra parte, arras\u00f3 con la curva de Phillips: desde principios de la d\u00e9cada de 1980 \u2014e inconfundiblemente desde mediados de la d\u00e9cada de 1990 en adelante\u2014 no hubo inflaci\u00f3n y la reducci\u00f3n del desempleo no tendi\u00f3 a crearla. La relaci\u00f3n no tiene pendiente negativa ni es vertical, sino plana. Esto equivale a decir que no existe (si es que alguna vez lo hizo). Se\u00f1al\u00e9 esto en 1997, en un art\u00edculo titulado \u00abEs hora de abandonar la NAIRU\u00bb (en ingl\u00e9s). Veinti\u00fan a\u00f1os m\u00e1s tarde, el distinguido neokeynesiano Olivier Blanchard se hizo b\u00e1sicamente la misma pregunta en la misma publicaci\u00f3n: \u00ab\u00bfDebemos rechazar la hip\u00f3tesis de la tasa natural?\u00bb (en ingl\u00e9s).<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 pas\u00f3? Podemos resumir la respuesta completamente, o casi, en una sola palabra: China. Desde mediados de la d\u00e9cada de 1980, el d\u00f3lar estadounidense comenz\u00f3 a apreciarse y aplast\u00f3 la base industrial y los sindicatos en la regi\u00f3n central de Estados Unidos. El posterior colapso de los precios de los productos b\u00e1sicos en el mundo \u2014y de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica con ellos\u2014 prepar\u00f3 el escenario para que China surgiera como proveedora l\u00edder mundial de productos de consumo manufacturados.<\/p>\n
Mientras tanto, todas las fuerzas que impulsaron el alza de los precios para los consumidores estadounidenses despu\u00e9s de 1970 \u2014entre ellas, las devaluaciones del d\u00f3lar, las subas del petr\u00f3leo y los ajustes en el costo de vida para los trabajadores manufactureros (que se transfirieron a trav\u00e9s de precios m\u00e1s elevados)\u2014 desaparecieron. Como el pleno empleo nunca fue el culpable, el pleno empleo de fines de la d\u00e9cada de 1990 y previo a la pandemia de la COVID-19 no gener\u00f3 inflaci\u00f3n. Por otra parte, desapareci\u00f3 la tendencia a que las variaciones en el precio del petr\u00f3leo se transmitan a trav\u00e9s de los salarios y otros precios, porque los empleos estadounidenses est\u00e1n ahora principalmente en el sector de servicios, donde el precio del trabajo es lo que uno paga por \u00e9l.<\/p>\n
\u00bfPero no aprovechar\u00e1 China la elevada demanda estadounidense para aumentar los precios? No, porque las empresas chinas temen perder su participaci\u00f3n en el mercado ante otros pa\u00edses y porque el esp\u00edritu econ\u00f3mico chino no prioriza la maximizaci\u00f3n de beneficios sino la estabilidad social, el crecimiento sostenido de la producci\u00f3n y las reducciones de costos a trav\u00e9s del aprendizaje y las nuevas tecnolog\u00edas. Esas empresas no alienar\u00e1n a sus clientes elevando los precios para explotar un poco de demanda adicional. Puede haber algunos pedidos en espera y entregas con demoras, y algunos aumentos de precios por los mayores costos de transporte y salarios en China, pero el \u00fanico peligro inflacionario real proviene de quienes avivan las llamas de la guerra contra China. La guerra siempre es inflacionaria y una guerra contra nuestro mayor proveedor de bienes ser\u00eda una pesadilla inflacionaria.<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de eso, los hogares estadounidenses no sufren una escasez de tel\u00e9fonos inteligentes, lavavajillas y calzado deportivo; lo que les falta es confianza y seguridad. Por lo tanto, gran parte del dinero de Biden no ir\u00e1 a China en absoluto sino al ahorro, para cubrir alquileres futuros, hipotecas, servicios p\u00fablicos y el pago de deudas.<\/p>\n
Por supuesto, una parte se gastar\u00e1 en servicios que extra\u00f1amos durante el a\u00f1o pasado, reviviendo el empleo en esos sectores en alguna medida. Una parte ir\u00e1 a al mantenimiento, la reparaci\u00f3n o las mejoras de las viviendas (gastos que fueron descuidados cuando la gente temi\u00f3 asumir el costo adicional de un plomero, un electricista o un pintor). Y una parte ir\u00e1 a la construcci\u00f3n de nuevas viviendas, como ya est\u00e1 ocurriendo.<\/p>\n
En cuanto al resto, una buena parte ir\u00e1 hacia la compra de acciones, bonos y bienes ra\u00edces \u2014especialmente tierras, viviendas suburbanas y refugios en el campo, extremadamente valiosos durante la pandemia\u2014. Ser\u00e1 principalmente en esos sectores donde aumentar\u00e1n los precios, enriqueciendo a\u00fan m\u00e1s a quienes ya poseen esos activos. La ya enorme brecha de la riqueza se ampliar\u00e1. Debido a que las acciones, bonos, viviendas existentes y tierras no son productos de consumo nuevos, esos aumentos de precios no formar\u00e1n parte de los \u00edndices que miden la inflaci\u00f3n, tendremos que buscarlos en el \u00edndice S&P 500 y en la plataforma de bienes ra\u00edces Zillow, donde las subas de precios son, como es de esperarse, celebradas como algo bueno.<\/p>\n
La lecci\u00f3n en t\u00e9rminos m\u00e1s amplios es doble: en primer lugar, la macroeconom\u00eda neokeynesiana dominante de la d\u00e9cada de 1960 no es una gu\u00eda \u00fatil para entender una econom\u00eda estadounidense completamente enredada con el resto del mundo y modificada en t\u00e9rminos fundamentales por el ascenso de China. En segundo lugar, los problemas de desigualdad y precariedad estadounidenses no son en realidad problemas de escasez material, sino que reflejan una distribuci\u00f3n de la riqueza y el poder inadecuada e insostenible.<\/p>\n
Traducci\u00f3n al espa\u00f1ol por Ant-Translation<\/p>\n
James K. Galbraith is Professor of Government and Chair in Government\/Business Relations at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs at the University of Texas at Austin. From 1993-97, he served as chief technical adviser for macroeconomic reform to China\u2019s State Planning Commission. He is the author of Inequality: What Everyone Needs to Know and Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe.<\/p>\n
PROJECT-SYNDICATE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La escala del Plan de Estadounidense de Rescate (PER) del presidente Joe Biden \u2014USD 1 bill\u00f3n este a\u00f1o y USD 900 000 millones m\u00e1s el pr\u00f3ximo, junto con la promesa de un programa de infraestructura y energ\u00eda de USD 3 billones\u2014 asust\u00f3 a muchos macroeconomistas. \u00bfSe justifican sus temores? Podemos desestimar a los economistas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":50161,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-50160","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n