La pol\u00edtica exterior estadounidense tiende a oscilar entre el aislacionismo y el intervencionismo. El presidente George Bush (hijo) fue un intervencionista; su sucesor, Barack Obama, lo fue en menor medida. Y Donald Trump fue, en general, un no intervencionista. \u00bfQu\u00e9 cabe esperar de Joe Biden?<\/p>\n
En 1821, John Quincy Adams declar\u00f3 que Estados Unidos \u00abno sale al mundo en busca de monstruos que destruir: desea libertad e independencia para todos, pero defiende y reivindica s\u00f3lo la propia\u00bb. Sin embargo, Estados Unidos tiene una larga tradici\u00f3n intervencionista. Hasta un autoproclamado realista como Theodore Roosevelt sostuvo que en casos extremos de violaci\u00f3n de los derechos humanos, una intervenci\u00f3n \u00abpuede ser justificable y correcta\u00bb. John F. Kennedy ped\u00eda que los estadounidenses se preguntaran no s\u00f3lo qu\u00e9 pod\u00edan hacer por su pa\u00eds, sino tambi\u00e9n por el mundo.<\/p>\n
Desde el final de la Guerra Fr\u00eda, Estados Unidos estuvo implicado en siete guerras e intervenciones militares, en ning\u00fan caso relacionadas directamente con la competencia entre grandes potencias. La Estrategia de Seguridad Nacional (2006) de Bush proclamaba el objetivo de la libertad, encarnado en una comunidad mundial de democracias.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la intervenci\u00f3n liberal y humanitaria no es una tentaci\u00f3n nueva ni exclusivamente estadounidense. En la Gran Breta\u00f1a victoriana se debati\u00f3 el uso de la fuerza para poner fin a la esclavitud, a las atrocidades de B\u00e9lgica en el Congo y a la represi\u00f3n otomana de minor\u00edas en los Balcanes, mucho antes de que Woodrow Wilson entrara a la Primera Guerra Mundial (con la intenci\u00f3n en este caso de hacer un mundo seguro para la democracia). De modo que el problema para Biden tiene antecedentes.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo deber\u00eda actuar Estados Unidos fuera de sus fronteras? Desde 1945, la Carta de las Naciones Unidas estipula que el uso de la fuerza s\u00f3lo es leg\u00edtimo en caso de defensa propia o en el contexto de acciones autorizadas por el Consejo de Seguridad (en el que Estados Unidos y otros cuatro miembros permanentes tienen poder de veto). Los realistas sostienen que una intervenci\u00f3n se justifica cuando el objetivo es evitar una alteraci\u00f3n del equilibrio de poder del que depende el orden. A esto, liberales y cosmopolitas a\u00f1aden contrarrestar una intervenci\u00f3n extranjera anterior, evitar un genocidio o razones humanitarias.<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, estos principios a menudo se combinan en formas extra\u00f1as. En el caso de Vietnam, Kennedy y Lyndon B. Johnson sosten\u00edan que el ej\u00e9rcito estadounidense actuaba para contrarrestar la intervenci\u00f3n norvietnamita en Vietnam del Sur. Pero los vietnamitas se ve\u00edan a s\u00ed mismos como una \u00fanica naci\u00f3n, a la que el realismo hab\u00eda dividido artificialmente por motivos de equilibrio de poder durante la Guerra Fr\u00eda. Hoy Estados Unidos tiene buenas relaciones con Vietnam.<\/p>\n
En la primera Guerra del Golfo, el presidente George Bush (padre) us\u00f3 la fuerza para expulsar al ej\u00e9rcito iraqu\u00ed de Kuwait y as\u00ed preservar el equilibrio regional de poder, pero lo hizo seg\u00fan el mecanismo liberal, a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n colectiva del Consejo de Seguridad de la ONU. Bush se consideraba un realista, y se neg\u00f3 a intervenir para detener el bombardeo contra civiles en Sarajevo; pero cuando en diciembre de 1992 la televisi\u00f3n estadounidense transmiti\u00f3 im\u00e1genes desgarradoras de somal\u00edes muriendo de hambre, Bush despleg\u00f3 tropas para una intervenci\u00f3n humanitaria en Mogadiscio. Esta pol\u00edtica fue un total fracaso que incluy\u00f3, durante el gobierno del sucesor de Bush, Bill Clinton, la muerte de 18 soldados estadounidenses en octubre de 1993 (una experiencia que desalent\u00f3 acciones estadounidenses para detener el genocidio ruand\u00e9s seis meses m\u00e1s tarde).<\/p>\n
Como la pol\u00edtica exterior suele ser menos prioritaria que los asuntos internos, los estadounidenses en general tienden a ser b\u00e1sicamente realistas. Pero la \u00e9lite en Estados Unidos suele ser m\u00e1s intervencionista, lo que para algunos cr\u00edticos es prueba de que es m\u00e1s liberal que el com\u00fan de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, las encuestas tambi\u00e9n muestran que los estadounidenses est\u00e1n a favor de los organismos internacionales, la acci\u00f3n multilateral, los derechos humanos y la asistencia humanitaria. Como muestro en mi libro Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump, ning\u00fan mapa mental es aplicable a todas las circunstancias. No hay razones para suponer que la gente deba tener una \u00fanica opini\u00f3n coherente.<\/p>\n
Por ejemplo, en la segunda Guerra del Golfo, los motivos estadounidenses para intervenir eran variados. Para los especialistas en relaciones internacionales, decir que la invasi\u00f3n de 2003 a Irak fue una intervenci\u00f3n realista o liberal ha sido tema de discusi\u00f3n. Algunas figuras clave del gobierno del segundo Bush, por ejemplo Richard Cheney y Donald Rumsfeld, eran realistas preocupados por la posesi\u00f3n iraqu\u00ed de armas de destrucci\u00f3n masiva y por el equilibrio local de poder; pero para los \u00abneoconservadores\u00bb del gobierno (muchos de ellos exliberales) eran m\u00e1s importantes la promoci\u00f3n de la democracia y la necesidad de mantener la hegemon\u00eda estadounidense.<\/p>\n
Fuera del gobierno, algunos liberales consideraban que las espantosas violaciones de derechos humanos cometidas por Saddam Hussein eran justificativo para la guerra, pero criticaban a Bush por no haber obtenido el apoyo institucional de la ONU (como hab\u00eda hecho su padre en la primera Guerra del Golfo).<\/p>\n
En sentido amplio, se entiende por \u00abintervenci\u00f3n\u00bb las acciones que buscan influir en los asuntos internos de otro estado soberano, desde programas de radio y televisi\u00f3n, ayuda econ\u00f3mica y apoyo a partidos opositores hasta bloqueos, ciberataques, ataques teledirigidos y la invasi\u00f3n militar. Desde un punto de vista \u00e9tico, el grado de coerci\u00f3n utilizado es importante en t\u00e9rminos de restricci\u00f3n de la libertad de elecci\u00f3n y los derechos de la poblaci\u00f3n local.<\/p>\n
Adem\u00e1s, desde un punto de vista pr\u00e1ctico, la intervenci\u00f3n militar es un instrumento peligroso. Parece f\u00e1cil de usar, pero rara vez lo es. La abundancia de consecuencias no deseadas conlleva la necesidad de un liderazgo prudente.<\/p>\n
Obama us\u00f3 la fuerza en Libia, pero no en Siria. En la campa\u00f1a por la elecci\u00f3n de 2016, Trump y Hillary Clinton dijeron que Estados Unidos ten\u00eda la responsabilidad de evitar matanzas en Siria, pero ninguno de los dos defendi\u00f3 una intervenci\u00f3n militar. Y es notable lo poco que se habl\u00f3 de pol\u00edtica exterior en la elecci\u00f3n de 2020.<\/p>\n
Algunos liberales han sostenido que Estados Unidos tiene el deber de promover la democracia, pero hay una enorme diferencia entre usar medios coercitivos o no coercitivos. El Fondo Nacional para la Democracia y las transmisiones de Voice of America atraviesan las fronteras internacionales en forma muy distinta a como lo hace la 82.\u00aa Divisi\u00f3n Aerotransportada.<\/p>\n
En cuanto a las consecuencias, los medios suelen ser tan importantes como los fines. \u00bfD\u00f3nde se situar\u00e1 Biden en el espectro de intervenciones en defensa de la seguridad, la democracia y los derechos humanos? En esto, su historial de buen juicio e inteligencia contextual puede ser alentador. Pero no hay que olvidar que a veces hay sorpresas y los acontecimientos toman el control.<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Esteban Flamini<\/p>\n
Joseph S. Nye, Jr. is a professor at Harvard University and author, most recently, of Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump.<\/p>\n
PROJECT-SYNDICATE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La pol\u00edtica exterior estadounidense tiende a oscilar entre el aislacionismo y el intervencionismo. El presidente George Bush (hijo) fue un intervencionista; su sucesor, Barack Obama, lo fue en menor medida. Y Donald Trump fue, en general, un no intervencionista. \u00bfQu\u00e9 cabe esperar de Joe Biden? En 1821, John Quincy Adams declar\u00f3 que Estados Unidos \u00abno […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49199,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-49198","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n