Como sabe cualquiera que haya estado a cargo de la supervisi\u00f3n legislativa de los banqueros centrales, a estos no les gusta ver su autoridad cuestionada. Lo primero que har\u00e1n es defender el misterio de su profesi\u00f3n (el aura m\u00e1gica que sobrevuela sus palabras) con una mescolanza emocional de trivialidades y chorradas envuelta en una nube de poder y jerga.<\/p>\n
Por eso es tan divertido torturar a los banqueros centrales. Es famoso el caso de John Maynard Keynes, que fue el azote de Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra (BOE) desde 1920 hasta 1944. Wright Patman y Henry Reuss, dos congresistas estadounidenses que presidieron la Comisi\u00f3n Bancaria de la C\u00e1mara de Representantes en los setenta, le hicieron lo mismo al presidente de la Reserva Federal Arthur Burns. Puedo decir que Reuss lo disfrutaba; yo era su asistente en aquel tiempo.<\/p>\n
En nuestros d\u00edas, las voces de la Teor\u00eda Monetaria Moderna les quitan el sue\u00f1o no s\u00f3lo a los banqueros centrales en actividad, sino tambi\u00e9n a los retirados. Cual Lady Macbeth rondan los corredores clamando \u00ab\u00a1Fuera, maldita mancha!\u00bb.<\/p>\n
Dos casos recientes son Raghuram G. Rajan, exgobernador del Banco de la Reserva de la India, y Mervyn King, exgobernador del BOE. Ambos publicaron hace poco sendos comentarios donde mezclando pomposidad y condescendencia (a partes aproximadamente iguales) declaran verdades de perogrullo con las que en general mal podr\u00eda uno no estar de acuerdo.<\/p>\n
Pero Rajan y King confrontan la TMM s\u00f3lo en abstracto. No citan o referencian ni una sola fuente, ni nombran persona alguna relacionada con la teor\u00eda.<\/p>\n
Por ejemplo, King comienza as\u00ed: \u00abA falta de explicaciones, lo mejor es una sigla. La \u00faltima en econom\u00eda es TMM: Teor\u00eda Monetaria Moderna o, dicho de otro modo, un truco de magia monetaria\u00bb. \u00bfMenciona King que hay libros enteros que explican la TMM, entre ellos The Deficit Myth, \u00e9xito de ventas ahora mismo de Stephanie Kelton, una profesora de econom\u00eda a la que le sobran pergaminos? Claro que no. Tampoco menciona Rajan las obras de Pavlina R. Tcherneva (Bard College) o L. Randall Wray (Levy Institute), por nombrar s\u00f3lo tres exponentes destacados de la TMM.<\/p>\n
No habr\u00e1 escapado a una lectura atenta la verdad inocultable de que dos de las principales figuras defensoras de la TMM son mujeres. Ser\u00eda demasiado generoso atribuir el hecho de que no se las nombre a una caballerosidad mal entendida; sobre todo, viendo el trato que suelen recibir las mujeres que trabajan en el \u00e1rea de la econom\u00eda tradicional moderna. Uno sospecha, por el contrario, que King y Rajan saben muy bien qui\u00e9nes son Kelton y Tcherneva: dos adversarias vigorosas, formidables, exactamente el tipo que suelen temer los banqueros centrales.<\/p>\n
King y Rajan presentan la TMM como un argumento sobre el bajo costo de \u00abimprimir dinero\u00bb. En la descripci\u00f3n de King, la idea es que el dinero creado por el banco central puede \u00abdarse a la gente (\u2026) para que pueda gastar m\u00e1s y as\u00ed aumentar la producci\u00f3n y el empleo\u00bb. A continuaci\u00f3n afirma que esa estrategia ya se prob\u00f3 \u00abdesde los emperadores romanos, pasando por Enrique VIII y la Rep\u00fablica de Weimar, hasta Zimbabue y Venezuela en la actualidad\u00bb. S\u00ed, suena terrible.<\/p>\n
Pero tal vez personas de muy buena memoria recuerden todav\u00eda la turbulenta primavera estadounidense de 2020, cuando frente al colapso causado por la COVID\u201119, Estados Unidos distribuy\u00f3 2,2 billones de d\u00f3lares en dinero fresco para que la gente pudiera gastar m\u00e1s y as\u00ed aumentar la producci\u00f3n y el empleo. Aunque no puede decirse que 2020 haya sido un a\u00f1o particularmente bueno para la econom\u00eda estadounidense, tampoco hubo inflaci\u00f3n desbocada. Estados Unidos no se convirti\u00f3 en Zimbabue, Venezuela o la Rep\u00fablica de Weimar. \u00bfSer\u00e1 posible que King no lo haya advertido? (A Rajan por lo menos hay que reconocerle que no carga demasiado las tintas sobre Zimbabue.)<\/p>\n
King y Rajan denuncian que la TMM no es nueva; es all\u00ed donde delatan que ninguno de los dos hizo la tarea. Los defensores de la TMM no reclaman el atributo de la novedad. A diferencia de sus cr\u00edticos, comprenden que \u00abmoderno\u00bb y \u00abnuevo\u00bb no son sin\u00f3nimos. La palabra \u00abmoderna\u00bb en la TMM se emplea en el sentido que le dio Keynes en su Tratado sobre el dinero (1930), donde describe la prerrogativa del estado\u2011naci\u00f3n de definir lo que es dinero para sus s\u00fabditos: \u00abEste derecho se lo atribuyen todos los estados modernos, y as\u00ed ha sido desde hace al menos cuatro mil a\u00f1os\u00bb. Es un tanto triste (hasta asombroso) que King (que fue mi contempor\u00e1neo en el King\u2019s College de Cambridge) se haya olvidado as\u00ed los estudios de Keynes.<\/p>\n
\u00bfEntonces, qu\u00e9 es la TMM? Contra lo que dicen King y Rajan, no es un eslogan, sino un corpus te\u00f3rico, dentro de la tradici\u00f3n monetaria keynesiana, que incluye a pensadores de la talla del economista estadounidense Hyman Minsky y Wynne Godley (que fue funcionario del Tesoro brit\u00e1nico y miembro de la Universidad de Cambridge). La TMM describe el funcionamiento real de los gobiernos y bancos centrales \u00abmodernos\u00bb y el modo en que las variaciones en sus balances se trasladan a variaciones en los balances de la gente (una aplicaci\u00f3n del principio de partida doble al pensamiento econ\u00f3mico). Es decir, como escribe Kelton en ingl\u00e9s liso y llano: el d\u00e9ficit p\u00fablico es super\u00e1vit privado y viceversa.<\/p>\n
La TMM coincide con Keynes en que la pol\u00edtica econ\u00f3mica de un pa\u00eds soberano y desarrollado debe apuntar al pleno empleo, sobre la base de garantizar que haya puestos de trabajo para quienes los necesiten. Es un objetivo que (junto con el crecimiento equilibrado y una estabilidad de precios razonable) ayud\u00e9 a incorporar a la legislaci\u00f3n estadounidense mediante la Ley Humphrey\u2011Hawkins de Pleno Empleo y Crecimiento Equilibrado de 1978. Con ocasionales \u00e9xitos en la pr\u00e1ctica, este objetivo (el llamado \u00abmandato dual\u00bb) ha sido desde entonces un principio legal en los Estados Unidos.<\/p>\n
En s\u00edntesis, como ejemplo de buena econom\u00eda puesta al alcance de la gente en forma accesible y democr\u00e1tica, la TMM representa todo aquello que los banqueros centrales siempre han temido (y con raz\u00f3n).<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Esteban Flamini<\/p>\n
James K. Galbraith, a former Executive Director of the Joint Economic Committee, is Professor of Government and Chair in Government\/Business Relations at the Lyndon B. Johnson School of Public Affairs at the University of Texas at Austin. He is the author of Inequality: What Everyone Needs to Know and Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe.<\/p>\n
PROJECT-SYNDICATE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Como sabe cualquiera que haya estado a cargo de la supervisi\u00f3n legislativa de los banqueros centrales, a estos no les gusta ver su autoridad cuestionada. Lo primero que har\u00e1n es defender el misterio de su profesi\u00f3n (el aura m\u00e1gica que sobrevuela sus palabras) con una mescolanza emocional de trivialidades y chorradas envuelta en una nube […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49121,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-49120","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n