Preguntada por primera vez por \u00c9tienne de La Bo\u00e9tie, la cuesti\u00f3n de la servidumbre voluntaria sigue siendo un misterio que muchas teor\u00edas pol\u00edticas han tratado de aclarar en vano. Hoy, el texto inicial contin\u00faa despertando el inter\u00e9s de los fil\u00f3sofos pol\u00edticos.<\/p>\n
\u00abSolo me gustar\u00eda que se me hiciera entender c\u00f3mo es posible que tantos hombres, tantas ciudades, tantas naciones a veces soporten todo de un solo tirano, que no tiene otro poder sino el que se le da, quien solo tiene el poder de da\u00f1arlos, tanto como quieran soportarlo y qui\u00e9n no podr\u00eda hacerles da\u00f1o, si no prefirieran sufrir todo de \u00e9l, antes que contradecirlo\u00bb. (\u00abDiscurso sobre la servidumbre voluntaria\u00bb)<\/p>\n
Cuando escribi\u00f3 sus l\u00edneas, \u00c9tienne de La Bo\u00e9tie ten\u00eda solo 16 a\u00f1os. Una precocidad que no deja de admirar tanto el trabajo en cuesti\u00f3n, ‘Discurso de servidumbre voluntaria’, ha sabido atravesar los siglos, conservando en \u00e9l la actualidad siempre intacta de un cuestionamiento, de un enigma pol\u00edtico que hasta ahora no ha sabido resolver: \u00bfc\u00f3mo es posible que un grupo de individuos tan vasto como una naci\u00f3n pueda someterse a la voluntad de uno y aguantar bajo su dominio? Formulada y reformulada muchas veces por varios pensadores, la respuesta a esta pregunta parece fundamentalmente dif\u00edcil de alcanzar para quien la plantea, tanto que a menudo aparece como el enigma por excelencia de la pol\u00edtica, la que est\u00e1 en El coraz\u00f3n mismo de su definici\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 las sociedades humanas se construyen bajo el yugo de un Estado que las gobierna? Percibido durante mucho tiempo como un folleto pol\u00edtico a favor de la rep\u00fablica contra la monarqu\u00eda, sin embargo, el ‘Discurso de la servidumbre voluntaria’ abre una forma de pensar que va m\u00e1s all\u00e1 de la simple lectura militante para encontrar un eco universal que no perdona a ning\u00fan r\u00e9gimen pol\u00edtico. La cuesti\u00f3n de la servidumbre voluntaria, de hecho, parece ser independiente de cualquier afiliaci\u00f3n hist\u00f3rica. Plantea no solo la cuesti\u00f3n de la dominaci\u00f3n sino la de su perseverancia y su aparente aceptaci\u00f3n por parte de la gente. Ella busca eliminar estas misteriosas fuerzas espirituales y materiales que empujan al hombre a aceptar la sumisi\u00f3n y a ir, a veces, a desearla.<\/p>\n
Una obra universal<\/p>\n
Nacido en Sarlat el 1 de noviembre de 1530 en una familia de magistrados, La Bo\u00e9tie pertenece a la clase de burgueses ilustrados. De \u00e9l, la posteridad generalmente conserva solo su amistad, que se ha vuelto emblem\u00e1tica, con otro pensador humanista de su tiempo, Michel de Montaigne. Pero vuelve precisamente al ‘Discurso de la servidumbre voluntaria’. al haber reunido a los dos amigos. Condenado al principio a una difusi\u00f3n clandestina debido a su rango subversivo, el trabajo sufre de una circulaci\u00f3n restringida cerca de una \u00e9lite de hombres educados de los cuales Montaigne forma parte. Preocupado por la lectura de este texto, Montaigne r\u00e1pidamente quiso conocer al autor y conoci\u00f3 a La Bo\u00e9tie en 1557 en Burdeos, iniciando una amistad efusiva que solo terminar\u00eda con la muerte de La Bo\u00e9tie en 1563. Fue entonces cuando Montaigne se encarga de publicar las obras de su difunto amigo, con la excepci\u00f3n del ‘Discurso’ que pretende incluir como parte principal de su pr\u00f3ximo trabajo. Pero en 1557, los partidarios calvinistas, al hacerse cargo de la convocatoria a la revuelta que expresaba el texto de La Bo\u00e9tie, frustraron su proyecto y publicaron una edici\u00f3n pirata del ‘Discurso’, sin indicar el nombre del autor. En 1576, se public\u00f3 una nueva edici\u00f3n del ‘Discurso’ bajo el nombre de La Bo\u00e9tie con el t\u00edtulo ‘Le Contr’un’ (‘El Contra uno’). Forzado a renunciar, Montaigne abandon\u00f3 su proyecto. Por lo tanto, es como un panfleto de ideolog\u00eda calvinista donde el texto se da a conocer, al incorporar el trabajo a consideraciones estrechamente partidistas que el propio La Bo\u00e9tie ciertamente no hubiera querido. De hecho, el trabajo de este \u00faltimo, aunque se aborda a trav\u00e9s del prisma de m\u00faltiples lecturas activistas, es fundamentalmente abierto. Ni un panfleto antimon\u00e1rquico, ni un elogio a la democracia, el ‘Discurso sobre la servidumbre voluntaria’ es un tratado pol\u00edtico, como el ‘Pr\u00edncipe’ de Nicolas Maquiavelo a quien atribuimos f\u00e1cilmente el nacimiento de la ciencia pol\u00edtica.<\/p>\n
Pero los dos autores tienen puntos de vista opuestos. Mientras Maquiavelo est\u00e1 francamente del lado del pr\u00edncipe y asume el punto de vista de quien gobierna, La Bo\u00e9tie se pone del lado de la gente esclavizada, la que tiene que liberarse de la tiran\u00eda y la opresi\u00f3n. Pero esta opresi\u00f3n no parece, para \u00e9l, estar justificada por algo objetivo, algo externo. De hecho, el miedo o la cobard\u00eda no pueden ser los \u00fanicos motivos para la aceptaci\u00f3n de ser dominados, ya que es suficiente dejar de servir al que esclaviza para verlo privado de cualquier arma de represi\u00f3n, de cualquier poder de castigo.<\/p>\n
Todo sugiere que La Bo\u00e9tie tuvo la idea de escribir el ‘Discurso’ despu\u00e9s de la gran rebeli\u00f3n de ‘la gabelle’ (impuesto sobre la sal) que ocurri\u00f3 en 1548 en Guyena. Mientras los campesinos se rebelaron contra la exigencia fiscal del rey, la represi\u00f3n del movimiento fue despiadada. Esta informaci\u00f3n nos protege contra la idea de que el t\u00e9rmino \u00abservidumbre\u00bb en la pluma de La Bo\u00e9tie es sin\u00f3nimo de pasividad. La gente sabe rebelarse. Tambi\u00e9n demuestra esto con valent\u00eda en muchos per\u00edodos de su historia.<\/p>\n
La esclavitud sigue ah\u00ed<\/p>\n
Lo que muestra La Bo\u00e9tie es que la servidumbre permanece, incluso durante los levantamientos. La esclavitud sigue ah\u00ed, en el mismo movimiento de la libertad. Es por eso que no llama a una revoluci\u00f3n que, seg\u00fan \u00e9l, no puede tener otro resultado que el de un nuevo orden esclavizante. Matar al tirano no es suficiente para matar a la tiran\u00eda. \u201cNo hay necesidad de luchar contra el tirano. No hay necesidad de defenderse contra eso. Se deshace a s\u00ed mismo. El pa\u00eds solo no debe consentir la servidumbre; no debes quitarle nada, pero no darle nada; no hay necesidad de que el pa\u00eds se moleste en hacer algo contra s\u00ed mismo… Si no damos nada a los tiranos y si ya no les obedecemos, entonces, sin pelear, sin golpear, permanecen desnudos y derrotados y no son nada; como una ra\u00edz que no encuentra humedad ni alimento, se convierte en un pedazo de madera seca y muerta\u00bb. Soluci\u00f3n confusa ofrecida por La Bo\u00e9tie. La libertad no se adquiere por los actos, se obtiene simplemente deseando que ser libre y querer ser libre sean una y la misma cosa: \u201cResu\u00e9lvete de no servir m\u00e1s y eres libre\u00bb. Ser\u00eda suficiente dejar de obedecer, sin siquiera tener que levantarse contra ese poder para que el poder sobre el que reposa el tirano se desvanezca. La servidumbre muy concreta de las personas que deben pagar sus impuestos, alistarse en el ej\u00e9rcito para defender el poder de su l\u00edder, a veces sacrificar la pr\u00e1ctica de su propia religi\u00f3n para adoptar la del r\u00e9gimen dominante, ser\u00eda v\u00e1lida solo, seg\u00fan La Bo\u00e9tie, sobre la esclavitud de esp\u00edritus que aceptan reconocer el poder como leg\u00edtimo.<\/p>\n
El estado natural de la libertad<\/p>\n
Sin embargo, La Bo\u00e9tie no dijo nada sobre las posibles reprimendas que la gente sufrir\u00eda si realmente ignoraran las leyes del tirano. Olvida que el uso de la fuerza por parte del poder no solo est\u00e1 reservado para grandes revueltas sino tambi\u00e9n para la peque\u00f1a desobediencia concreta. La Boetie parece estar pasando demasiado r\u00e1pido sobre la capacidad material de un tirano para castigar a su pueblo cuando ya no obedece. Sin embargo, esta capacidad tendr\u00eda alguna raz\u00f3n para disuadir, a trav\u00e9s del miedo, cualquier acto de resistencia y explicar as\u00ed la elecci\u00f3n de la servidumbre. En verdad, para \u00e9l, hay una duplicaci\u00f3n interior que vincula el deseo de servir con el de rebelarse. Un pueblo se muestra un d\u00eda capaz de revuelta, el siguiente, de sumisi\u00f3n religiosa. Pero entonces, \u00bfc\u00f3mo explicar el movimiento que consiste en el deseo contra nuestro propio inter\u00e9s?<\/p>\n
Para responder a esto, La Bo\u00e9tie imagina la g\u00e9nesis de la esclavitud de los pueblos. Originalmente, los hombres viv\u00edan libres hasta que un evento externo, un ataque o una artima\u00f1a llegaron para esclavizarlos. Otros hombres luego vienen al mundo y nunca han conocido el estado de libertad en que viv\u00edan sus mayores e incluso lo ignoran para su beneficio. Entonces es costumbre que sea la primera cadena de esclavitud. Los hombres han olvidado que alg\u00fan d\u00eda fueron libres y que esto es parte de su derecho m\u00e1s natural. Pero para La Bo\u00e9tie, la naturaleza tiene menos fuerza que la costumbre: \u00abLo natural por bueno que sea se pierde si no se mantiene. Siempre nos convertimos en lo que nuestra comida nos hace, sea lo que sea, a pesar de la naturaleza. (…) As\u00ed como los \u00e1rboles frutales dan frutos extra\u00f1os, con los que se les ha injertado, los hombres no tienen libertad. Los hombres no saben nada excepto que est\u00e1n sujetos: siempre ha sido as\u00ed, dicen\u00bb. La Bo\u00e9tie aqu\u00ed revela el car\u00e1cter hist\u00f3rico, es decir, no necesario, de la dominaci\u00f3n. El paso de la libertad a la servidumbre surge de un accidente en la historia humana que ha causado la divisi\u00f3n de la sociedad. Este evento contingente est\u00e1 en el origen de la historia, en el sentido marxista, es decir, basado en la oposici\u00f3n entre quienes dominan y quienes son dominados. Corresponde al nacimiento del poder pol\u00edtico.<\/p>\n
La \u00abcadena de ganancias\u00bb<\/p>\n
Adem\u00e1s, La Bo\u00e9tie presenta otra explicaci\u00f3n de la servidumbre voluntaria, m\u00e1s fundamental seg\u00fan \u00e9l, es la \u00abcadena de ganancias\u00bb. Un peque\u00f1o grupo de personas cercanas al tirano intenta asesorarlo para aprovechar las ganancias que comparten con \u00e9l. Estos conducen a otro grupo mayor de personas, a quienes corrompen para ganar su lealtad, y as\u00ed hasta que \u00abhay casi tantos para quienes la tiran\u00eda es rentable como de aquellos para quienes la libertad ser\u00eda \u00fatil\u00bb. Cada individuo tiene la impresi\u00f3n de haber negociado su servidumbre de acuerdo con las condiciones que lo consuelan en el mejor de los casos. \u00c9l cree que vendi\u00f3 su esclavitud bastante costosa a cambio de una ganancia de poder, en t\u00edtulos honorarios, en ganancias materiales. Esta l\u00f3gica acompa\u00f1a el surgimiento de una nueva categor\u00eda intermedia, llamada \u00ables tyranneaux\u00bb (\u00ablos tiranillos\u00bb), que complica la relaci\u00f3n social, que ya no se debe pensar en el modo simple del cara a cara entre las personas y el tirano. Se revelan dos aspectos de la servidumbre voluntaria.<\/p>\n
Por un lado, la servidumbre voluntaria como la renuncia de un pueblo que ha olvidado el car\u00e1cter natural de su libertad, viviendo su servidumbre como segunda naturaleza. Por otro lado, la esclavitud de aquellos que apoyan activamente al tirano, precisamente pensando as\u00ed escapar de una esclavitud mayor, al adquirir algo de poder sobre otros hombres. La filosof\u00eda y las humanidades tratar\u00e1n de dar una respuesta a este enigma. Estas son las teor\u00edas de la alienaci\u00f3n (desde una perspectiva marxista), de la legitimaci\u00f3n del poder (Max Weber), de la sumisi\u00f3n a la autoridad (Hannah Arendt, Stanley Milgram), del \u00abamor del jefe\u00bb (Freud) o de la \u00abviolencia simb\u00f3lica\u00bb (Pierre Bourdieu) (2). Todas estas teor\u00edas postulan la existencia de un fuerte control mental del poder sobre los ciudadanos. Pero, \u00bfest\u00e1 realmente comprobada esta observaci\u00f3n masiva de una subordinaci\u00f3n de las conciencias al poder? Los estudios sobre reg\u00edmenes autoritarios (B\u00e9atrice Hibou) o el d\u00e9bil apoyo ciudadano en las sociedades democr\u00e1ticas sugieren que la mayor\u00eda de los ciudadanos no son esclavizados de forma masiva \u00abvoluntariamente\u00bb por el poder gobernante. En los pa\u00edses autoritarios como en los pa\u00edses democr\u00e1ticos, existe todo un espectro de posturas entre adhesi\u00f3n, resignaci\u00f3n, hostilidad, desinter\u00e9s, resistencia pasiva o activa que la teor\u00eda unilateral de la servidumbre voluntaria no tiene suficientemente en cuenta.<\/p>\n
(1) Teor\u00edas de sumisi\u00f3n<\/p>\n
Marx Karl Marx (1818-1883)<\/p>\n
La ideolog\u00eda como dominaci\u00f3n.<\/p>\n
Para el instigador del materialismo hist\u00f3rico, la causa de la dominaci\u00f3n debe entenderse a partir del problema de la ideolog\u00eda. La ideolog\u00eda, representada por el idealismo alem\u00e1n y m\u00e1s particularmente por Georg W.F. Hegel, hace de la conciencia el lugar de manifestaci\u00f3n de la realidad. Sin embargo, para Karl Marx, \u00abno es la conciencia la que determina la vida sino la vida la que determina la conciencia\u00bb. La conciencia es solo el producto de las relaciones sociales determinadas por las relaciones de las fuerzas productivas. La ideolog\u00eda consiste en revertir esta relaci\u00f3n y hacer que las personas crean que el pensamiento determina la vida material. La burgues\u00eda establece su dominio destilando una ideolog\u00eda, es decir, una concepci\u00f3n de la realidad que es err\u00f3nea ya que se piensa independientemente de las relaciones de producci\u00f3n.<\/p>\n
Sigmund Freud (1856-1939)<\/p>\n
La legitimidad de la dominaci\u00f3n<\/p>\n
En ‘Psicolog\u00eda de masas y An\u00e1lisis del ego’ (1921), Sigmund Freud desarrolla su teor\u00eda del \u00abamor del l\u00edder\u00bb. Seg\u00fan \u00e9l, las multitudes se someten a los l\u00edderes porque sienten una verdadera fascinaci\u00f3n por ellos, cuyas ra\u00edces psicol\u00f3gicas radican en la relaci\u00f3n que el ni\u00f1o ten\u00eda con sus padres. La fuente psicol\u00f3gica de sumisi\u00f3n ser\u00eda, por lo tanto, el amor. La de un ni\u00f1o a sus padres, de un fiel a su dios o de un pueblo a su l\u00edder.<\/p>\n
Max Weber (1864-1920)<\/p>\n
La legitimidad de la dominaci\u00f3n<\/p>\n
Para Max Weber, la servidumbre voluntaria no es otra que la legitimaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de dominaci\u00f3n por parte de los dominados. El dominado reconoce al amo como amo y, por lo tanto, lo obedece. Seg\u00fan Weber, esta legitimaci\u00f3n funciona seg\u00fan tres tipos de dominaci\u00f3n: tradicional, carism\u00e1tica y legal-racional.<\/p>\n
Stanley Milgram (1933-1984)<\/p>\n
El estado agente<\/p>\n
Conocido por su experiencia en psicolog\u00eda que tiene como objetivo evaluar el grado de obediencia de un individuo ante una autoridad que considera leg\u00edtima, Stanley Milgram se propuso analizar el proceso de sumisi\u00f3n cuando se trata de actos que dan lugar a casos de conciencia, como la crueldad hacia otro individuo. Para Milgram, sin embargo, el ser humano no es un monstruo potencial traicionado por esta experiencia. La conclusi\u00f3n se basa en la credibilidad otorgada a la autoridad, que asume la responsabilidad final de sus propias acciones. Esta resignaci\u00f3n a ser solo un instrumento al servicio de un superior jer\u00e1rquico se llama el \u00abestado agente\u00bb.<\/p>\n
Hannah Arendt (1906-1975)<\/p>\n
La banalidad del mal<\/p>\n
Cubriendo el juicio de Adolf Eichmann para el New York Times, la fil\u00f3sofa Hannah Arendt cree que todos pueden participar en actos monstruosos con buena conciencia, siempre que se muestren sujetos a una jerarqu\u00eda responsable, dentro de un aparato estatal totalitario, que nos impide pensar y expresar el m\u00e1s m\u00ednimo esp\u00edritu cr\u00edtico. Por lo tanto, no tienes que ser un monstruo para mostrarte capaz, en un contexto donde el mal se trivializa y adquiere legitimidad.<\/p>\n
Pierre Bourdieu (1930-2002)<\/p>\n
Violencia simb\u00f3lica<\/p>\n
Para el soci\u00f3logo Pierre Bourdieu, el dominado, si es c\u00f3mplice de su servidumbre, no compromete su voluntad. La adhesi\u00f3n de los dominados radica en la internalizaci\u00f3n de las estructuras sociales. Esta interiorizaci\u00f3n llamada \u00abhabitus\u00bb se compone de diagramas conceptuales determinados por la sociedad. Las estructuras cognitivas parecen estar dominadas como leg\u00edtimas ya que son naturales. Pero las estructuras objetivas son, en verdad, las de las dominantes, presentadas como universales. Al internalizar estas estructuras, el hombre reproduce la dominaci\u00f3n.<\/p>\n
LE POINT – SCIENCES HUMAINES<\/p>\n
https:\/\/www.scienceshumaines.com\/l-enigme-de-la-servitude-volontaire_fr_31009.html?utm_source=MailPerformance&utm_medium=email&utm_content=L%27%c3%a9nigme+de+la+servitude+volontaire_0033Q35&utm_campaign=NLCOVID-19+200514_0015NF<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Preguntada por primera vez por \u00c9tienne de La Bo\u00e9tie, la cuesti\u00f3n de la servidumbre voluntaria sigue siendo un misterio que muchas teor\u00edas pol\u00edticas han tratado de aclarar en vano. Hoy, el texto inicial contin\u00faa despertando el inter\u00e9s de los fil\u00f3sofos pol\u00edticos. \u00abSolo me gustar\u00eda que se me hiciera entender c\u00f3mo es posible que tantos hombres, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":47011,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-47009","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n