Juicio por el recurso del Arzobispado contra la sentencia de 2014 que la declar\u00f3 propiedad municipal<\/p>\n
La alcaldesa, Carmen Recalde, miembros del Patronato, anteriores mayordomas y un grupo de vecinas y vecinos ayer a la salida del juicio.<\/p>\n
El Ayuntamiento de Otsagabia<\/strong> mantuvo ayer que Muskilda <\/strong>es patrimonio del pueblo. Lo hizo en la Audiencia Provincial donde se desarroll\u00f3 el segundo juicio para determinar la disputada propiedad de la ermita tras el recurso interpuesto por la Di\u00f3cesis de Pamplona contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Aoiz que, en junio de 2014, declar\u00f3 al Ayuntamiento propietario en calidad de representante de los vecinos, y anul\u00f3 la inmatriculaci\u00f3n efectuada por el Arzobispado de Pamplona en 1999.<\/p>\n La vista en la que se valor\u00f3 toda la documentaci\u00f3n e informes aportados en aquella sesi\u00f3n qued\u00f3 sin finalizar tras las opiniones discrepantes mantenidas por las dos partes, con las declaraciones del historiador Javier Fort\u00fan, por la parte apelante, y del tambi\u00e9n historiador y Doctor en Derecho, Rold\u00e1n Jimeno, por el Ayuntamiento de Otsagabia y del Patronato de la Virgen de Muskilda. Los abogados Juan Mar\u00eda Zuza y Ana Clara Villanueva (apelante y apelado) concluir\u00e1n por escrito en un plazo de quince d\u00edas y tras la presentaci\u00f3n de las conclusiones se dictar\u00e1 sentencia que admite recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra.<\/p>\n SINGULARIDAD<\/p>\n Rold\u00e1n Jimeno mantuvo desde el principio la singularidad de Muskilda que se desprende, se\u00f1al\u00f3, del Libro de Fuegos<\/em> (1427), importante fuente fiscal que indica que la propiedad de Muskilda es de Otsagabia desde su edificaci\u00f3n en el siglo XII, en tanto que tributa como propietario. Consta que Muskilda necesita ser reparada, que van a proceder a ello y que tributar\u00e1n menos. Otra clave importante para el historiador y letrado es el hecho de que no fue objeto de la Desamortizaci\u00f3n de Mendiz\u00e1bal y ten\u00eda que haber figurado en el inventario de la misma, dado el informe exhaustivo y detallado del Valle de Salazar, incluso de bienes eclesi\u00e1sticos. \u00abLa clave jur\u00eddica de la propiedad de las iglesias est\u00e1 en la Desamortizaci\u00f3n y Muskilda queda excluida\u00bb, resumi\u00f3. La ley del 4 de abril de 1860, textos legales sobre desamortizaciones eclesi\u00e1sticas, tampoco afecta a Muskilda \u00abporque no es un bien de la Iglesia\u00bb, insisti\u00f3.<\/p>\n Apoy\u00f3 adem\u00e1s su postura en la importancia del informe de Pablo Ilarregui , figura clave en las bases de la Desamortizaci\u00f3n, que considera la propiedad de los vecinos, tambi\u00e9n en hechos como que la Iglesia nunca recurri\u00f3 que el super\u00e1vit de las cuentas fuera a las arcas municipales, y que diversos pleitos en la historia tambi\u00e9n eclesi\u00e1sticos dan la raz\u00f3n a Otsagabia al decir que \u00abMuskilda no es de su competencia\u00bb, cuando el obispo trata de ingerir en ella. A su juicio, la propiedad municipal tambi\u00e9n queda evidenciada en el Cat\u00e1logo de Montes actual (de valor registral) ya que en su relaci\u00f3n incluye el complejo de Muskilda como monte p\u00fablico. A\u00f1adi\u00f3 en el mismo sentido que el cerramiento lo hizo el pueblo para que no cediera el terreno y se viniera abajo la bas\u00edlica. Las cinco ollarcegu\u00edas (fincas) las explota el ermita\u00f1o, uso y explotaci\u00f3n autorizado por el Ayuntamiento, lo que denota a su juicio su propiedad.<\/p>\n A la vista de la documentaci\u00f3n de Muskilda, \u00abPatrono es lo que hoy denominamos due\u00f1o y amo\u00bb, y todo el conjunto es a juicio de Rold\u00e1n Jimeno muestra inequ\u00edvoca de la propiedad municipal de la ermita.<\/p>\n En sus declaraciones por la parte apelante, el historiador Javier Fort\u00fan se ratific\u00f3 en la diferencia entre el derecho de Patronato y de propiedad (Decreto Graciano) que establece que para que se constituya una iglesia se exige donaci\u00f3n, \u00ablo que hace incompatible las dos propiedades\u00bb, sentenci\u00f3. Se bas\u00f3 en el Derecho Romano (siglos XII y XIII), base del Derecho Can\u00f3nico para decir que \u00abel derecho de Patronato no es sin\u00f3nimo de propiedad, sino que se trata de un conjunto de privilegios\u00bb.<\/p>\n TRANSFERENCIA<\/p>\n Fort\u00fan dat\u00f3 en el siglo XIII el nacimiento del derecho de Patronato de Muskilda y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla construcci\u00f3n y dotaci\u00f3n de la iglesia y del suelo que hizo el concejo de Otsagabia llevaba impl\u00edcita la transferencia de la propiedad\u00bb. Seg\u00fan argument\u00f3, \u00absin transferencia no hay consagraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n A\u00f1adi\u00f3 que no hay acta de constituci\u00f3n del Patronato a lo largo de la historia. \u00abNo se conoce documento de que la villa de Otsagabia se haya proclamado propietaria de Muskilda. Asume el Patronato pero no proclama propiedad\u00bb, que Fort\u00fan defiende era de la Iglesia, ya que es para \u00e9l significativo que no aparezca Muskilda en el detallado Inventario de Bienes Municipales de 1831. \u00abEl Ayuntamiento tendr\u00eda la obligaci\u00f3n de haberlos inscrito con sus fincas. Reconoci\u00f3 que no consta apoyo econ\u00f3mico de la Iglesia al Patronato y que Muskilda se ha nutrido s\u00f3lo de donaciones de Otsagabia.<\/p>\n detalles<\/p>\n Primer fallo judicial. El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba1 de Aoiz declar\u00f3 al Ayuntamiento propietario de Muskilda en junio de 2014 y reconoci\u00f3 al Patronato (persona jur\u00eddica civil privada formada por los alcaldes y concejales libremente) la gesti\u00f3n y administraci\u00f3n en base a la importante documentaci\u00f3n aportada y la cantidad de testimonios vecinales.<\/p>\n la frase<\/p>\n carmen recalde \u00abllegaremos hasta donde sea necesario\u00bb<\/p>\n La alcaldesa de Otsagabia declar\u00f3 la intenci\u00f3n mayoritaria del pueblo de continuar en la lucha por un patrimonio que consideran que les pertenece desde siempre.<\/p>\n la cifra<\/p>\n 3 a\u00f1os en los que ha tardado en salir la sentencia.<\/p>\n \u00abNo entr\u00f3 en la desamortizaci\u00f3n porque no era un bien de la Iglesia\u00bb<\/p>\n rold\u00e1n Jimeno<\/p>\n Historiador y doctor en Derecho<\/p>\n \u00abLa transferencia estaba impl\u00edcita, sin ella no hay consagraci\u00f3n\u00bb<\/p>\n javier fort\u00fan<\/p>\n Historiador<\/p>\n Noticias de Navarra<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Juicio por el recurso del Arzobispado contra la sentencia de 2014 que la declar\u00f3 propiedad municipal La alcaldesa, Carmen Recalde, miembros del Patronato, anteriores mayordomas y un grupo de vecinas y vecinos ayer a la salida del juicio. El Ayuntamiento de Otsagabia mantuvo ayer que Muskilda es patrimonio del pueblo. Lo hizo en la Audiencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":45878,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-45877","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n