En un texto famoso titulado \u201cDesobediencia civil\u201d, Hannah Arendt recordaba de un modo muy pedag\u00f3gico en 1970 que todo contrato social democr\u00e1tico -valga el pleonasmo- debe basarse en el asentimiento de los ciudadanos. Los humanos llegamos siempre a un mundo ya preexistente en el que somos bien recibidos por nuestros padres y por la comunidad, de manera que los reci\u00e9n nacidos aceptan pasivamente el conjunto de normas que acompa\u00f1an al afecto y los cuidados. Todos vivimos, dice Arendt, por una especie de consentimiento t\u00e1cito que, sin embargo, no podemos llamar voluntario. \u00bfO s\u00ed? Podemos llamarlo voluntario, a\u00f1ade, s\u00f3lo si vivimos en una comunidad, o bajo un contrato social, en el que se da por hecho que en cualquier momento podemos disentir. No podr\u00edamos negociar cada gesto ni refrendar en plebiscito cada costumbre y cada procedimiento -y esto tantas veces como ni\u00f1os vienen al mundo o como ciudadanos alcanzan la mayor\u00eda de edad- sin que el orden democr\u00e1tico mismo sufriera menoscabo. Pero tenemos que estar seguros de que disentir es una posibilidad legal que se puede ejercer de facto: \u201cquien sabe que puede disentir sabe que, de alguna forma, asiente cuando no disiente\u201d. En eso consiste b\u00e1sicamente una sociedad democr\u00e1tica. Vivimos en democracia cuando todos damos nuestro asentimiento t\u00e1cito a un r\u00e9gimen del que podemos todos disentir abiertamente.<\/p>\n
En los dos \u00faltimos siglos ha habido en Espa\u00f1a cuatro guerras civiles, decenas de pronunciamientos, varias dictaduras y un pu\u00f1ado de revueltas y revoluciones; tambi\u00e9n -si no recuerdo mal- nueve procesos constituyentes con siete constituciones finalmente aprobadas y promulgadas, todas nacidas para impugnar o suspender la anterior. Como siempre recuerda el profesor Jos\u00e9 Luis Villaca\u00f1as, lo que no ha habido nunca en nuestro pa\u00eds es una reforma constitucional. Ni la de 1876, la m\u00e1s longeva, que dur\u00f3 47 a\u00f1os, ni la de 1978, de cuya aprobaci\u00f3n acaban de cumplirse 41 a\u00f1os, fueron jam\u00e1s revisadas ni modificadas desde los \u00f3rganos de la soberan\u00eda nacional. Es claro que pronunciamientos y revueltas son formas de \u201cdisentimiento\u201d violento que revelan el fracaso del contrato social; en cuanto a los procesos constituyentes, son expresiones activas y colectivas de asentimiento fundacional que, m\u00e1s all\u00e1 de la violencia que muchas veces los precede o acompa\u00f1a, dejan fuera precisamente el tacitismo asociado a todo orden democr\u00e1tico consolidado.<\/p>\n
No se trata de recordar de nuevo las condiciones en que se gest\u00f3 y el apoyo con el que cont\u00f3 la constituci\u00f3n del 78; ni de exigir cuarenta a\u00f1os despu\u00e9s, plazo convencional de toda renovaci\u00f3n generacional, un nuevo refrendo activo. Se trata de constatar que all\u00ed donde en 40 a\u00f1os no ha sido posible reformar la Constituci\u00f3n -y hasta hace pocos a\u00f1os ni siquiera nombrar esa opci\u00f3n- no existe parad\u00f3jicamente el asentimiento t\u00e1cito que Hannah Arendt identificaba con un verdadero contrato social. Si el texto constitucional est\u00e1 concebido de hecho (m\u00e1s all\u00e1 de las disposiciones formales) para que sea irreformable, nuestra capacidad de \u201cdisentimiento\u201d respecto de la base misma de nuestra convivencia democr\u00e1tica queda radicalmente mermada; y con ello tambi\u00e9n nuestra capacidad para \u201casentir\u201d. El uso que hace el r\u00e9gimen del 78, por ejemplo, del t\u00e9rmino \u201cconstitucionalismo\u201d frente al \u201cdisentimiento\u201d catal\u00e1n, con la criminalizaci\u00f3n identitaria concomitante, muy parecida a la de los viejos tribunales de la Inquisici\u00f3n, revela esta inquietante sustituci\u00f3n del \u201ccontrato social\u201d por una \u201cjerarqu\u00eda castiza\u201d de rango ontol\u00f3gico: el que disiente de la Constituci\u00f3n es de alg\u00fan modo declarado \u201cno espa\u00f1ol\u201d, lo que es una formidable paradoja del nacionalismo espa\u00f1ol y una ventaja para el nacionalismo catal\u00e1n. Frente a este uso \u201ccastizo\u201d de la Constituci\u00f3n, por cierto, el procesismo hace un uso muy semejante, en t\u00e9rminos de asentimiento y disentimiento, de los conceptos \u201cpueblo\u201d y \u201cdemocracia\u201d.<\/p>\n
Cuando se cumple un aniversario m\u00e1s de la Constituci\u00f3n del 78, no podemos decir que haya aumentado nuestra capacidad ciudadana de disentimiento. En los \u00faltimos a\u00f1os hemos visto c\u00f3mo nuestras libertades civiles eran recortadas (de la Ley Mordaza al reciente \u201cdecreto digital\u201d, por no hablar de las consecuencias penales de las movilizaciones del 1-O) pero hemos visto, sobre todo, un cambio en la relaci\u00f3n de fuerzas, con la irrupci\u00f3n de Vox, que aleja completamente no s\u00f3lo el rupturismo so\u00f1ado en Espa\u00f1a por el primer Podemos y en Catalunya por la CUP sino el m\u00e1s modesto reformismo de las fuerzas de cambio en 2016. Hace un a\u00f1o se lo dec\u00eda Enric Juliana al p\u00fablico de Barcelona en una famosa intervenci\u00f3n (\u201cacabar\u00e9is defendiendo la Constituci\u00f3n\u201d) y hace unos d\u00edas insist\u00eda en esta idea al insinuar que el juego pol\u00edtico se iba a ce\u00f1ir cada vez m\u00e1s a una disputa entre \u201cconstitucionalistas\u201d y \u201cconstitucionales\u201d en torno -en todo caso- a la Constituci\u00f3n misma. Ya no se trata de cambiarla sino de interpretarla; y eso en un clima casi pre-constitucional en el que una poderosa fuerza de ultraderecha se sit\u00faa expl\u00edcitamente fuera del contrato social mediante un disentimiento activo equivalente al del procesismo, pero mucho mejor acompa\u00f1ado. Las \u00fanicas fuerzas que se pronuncian hoy contra la Constituci\u00f3n son, en efecto, el independentismo catal\u00e1n, dividido y derrotado, y el destropopulismo de Vox, mucho m\u00e1s \u201ccastizo\u201d que el \u201cconstitucionalismo\u201d de Casado o Arrimadas. Cuando se habla de las diferencias y similitudes entre la primera y la segunda Restauraci\u00f3n se olvida siempre recordar que la primera no termin\u00f3 con una reforma de la constituci\u00f3n del 76 sino con la dictadura de Primo de Rivera y su proyecto constitucional del 29, muy parecido al que tiene Abascal en su cabeza. Debimos hacerla -la reforma de texto del 78- cuando est\u00e1bamos a tiempo de garantizar el disentimiento inscribi\u00e9ndolo en un asentimiento t\u00e1cito m\u00e1s inclusivo y m\u00e1s democr\u00e1tico. Pas\u00f3 el momento. Lo m\u00e1s que podr\u00e1 hacer ahora ese gobierno de coalici\u00f3n a\u00fan en vilo ser\u00e1 negociar con algunos la defensa.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En un texto famoso titulado \u201cDesobediencia civil\u201d, Hannah Arendt recordaba de un modo muy pedag\u00f3gico en 1970 que todo contrato social democr\u00e1tico -valga el pleonasmo- debe basarse en el asentimiento de los ciudadanos. Los humanos llegamos siempre a un mundo ya preexistente en el que somos bien recibidos por nuestros padres y por la comunidad, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39091,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-45420","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n