Es tiempo de di\u00e1logo, sin duda; pero quiz\u00e1s con di\u00e1logo no es suficiente. En el seno de las sociedades democr\u00e1ticas avanzadas, las decisiones importantes requieren un consenso que a menudo puede llegar a tener un alcance importante (en una dictadura, en cambio, no es necesario argumentar gran cosa: la mayor\u00eda de decisiones van acompa\u00f1adas simplemente de coerci\u00f3n). Se argumenta en el Parlamento, pero tambi\u00e9n en las humildes reuniones de las comunidades de propietarios. Se argumenta en un aula, o en un consejo de administraci\u00f3n, o en una mesa de negociaci\u00f3n, o en una sentencia judicial, o en un debate entre candidatos. El cambio pol\u00edtico m\u00e1s importante que ha experimentado Catalu\u00f1a en los \u00faltimos a\u00f1os tuvo como catalizador principal (aunque no \u00fanico, por supuesto) la literalidad de una sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de 2006, hecha p\u00fablica a principios de verano de 2010. Incluso un simple art\u00edculo de opini\u00f3n -recordemos el c\u00e9lebre \u00abJ’accuse\u00bb a finales del XIX- a veces es capaz de sacudir la conciencia de todo un pa\u00eds y provocar cambios sociales de gran alcance.<\/p>\n
Uno de los principales objetivos del periodismo moderno es el an\u00e1lisis de cuestiones pol\u00edticas referidas a pol\u00e9micas actuales e inmediatas (parlamentarias, partidistas, institucionales, ideol\u00f3gicas, etc.). Las directrices agrarias practicadas durante el Imperio Austroh\u00fangaro constituyen, sin duda, una cuesti\u00f3n pol\u00edtica, pero hoy dif\u00edcilmente ser\u00edan objeto de pol\u00e9mica porque no forman parte de la actualidad. La focalizaci\u00f3n de la pol\u00e9mica en clave de actualidad es inherente a la misma inercia informativa. Parad\u00f3jicamente, estos an\u00e1lisis suelen hacer abstracci\u00f3n de las condiciones de posibilidad que permitir\u00edan dirimir y cerrar -o no- determinadas confrontaciones dial\u00e9cticas. A menudo menospreciamos la cuesti\u00f3n de si es realmente posible -o no- llegar a un consenso, y lo hacemos en nombre de una agenda… que caduca al cabo de unas horas.<\/p>\n
En nuestro contexto pol\u00edtico, en las circunstancias que vivimos, \u00bfes posible iniciar hoy un di\u00e1logo honesto? Quisiera pensar que s\u00ed. \u00bfY es tambi\u00e9n posible hacerlo desembocar en un consenso sobre cuestiones de fondo, o incluso en un verdadero acuerdo program\u00e1tico que no vaya a remolque de contingencias relacionadas con la actualidad? Esto ya es otra historia. Hay pocas cosas m\u00e1s f\u00e1ciles que simular un consenso, o hacer ver que se ha llegado a un gran acuerdo. A la hora de la verdad, en todo caso, la precariedad del consenso acaba aflorando. S\u00f3lo es cuesti\u00f3n de tiempo. En el caso de las relaciones entre Catalu\u00f1a y Espa\u00f1a, \u00bfqu\u00e9 habr\u00eda que consensuar, m\u00e1s all\u00e1 del corto plazo? Es decir: \u00bfcu\u00e1l es el verdadero sustrato del conflicto, el que lo motiva en un sentido profundo, estructuralmente? El punto m\u00e1s importante -pero no el \u00fanico- est\u00e1 relacionado con la noci\u00f3n de sujeto pol\u00edtico. Entender que Catalu\u00f1a es un sujeto pol\u00edtico, o bien considerar que s\u00f3lo es una parte de otro sujeto pol\u00edtico que lo contiene, no es de ninguna manera lo mismo. Esto lo condiciona todo. De hecho, la sentencia contra el Estatuto de 2006 se ensa\u00f1aba justamente con su pre\u00e1mbulo porque planteaba la existencia un sujeto pol\u00edtico diferenciado y, en consecuencia, legitimaba a largo plazo la posibilidad de autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n
Admito que una deliberaci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas, referida a una abstracci\u00f3n que no forma parte de la rabiosa actualidad, no se resolver\u00e1 con media docena de reuniones de car\u00e1cter ejecutivo, ni tampoco con cincuenta. En todo caso, el tema nuclear, el fondo del fondo de la discusi\u00f3n, no es otro que \u00e9ste. Y todav\u00eda hay un aspecto previo que hace referencia a la misma legitimidad -\u00a1o incluso a la legalidad!- de un di\u00e1logo de este tipo en sede parlamentaria (Carme Forcadell est\u00e1 en prisi\u00f3n acusada justamente de eso). Este aspecto previo lleva a un bucle que recuerda la admonici\u00f3n estrella de las viejas asambleas universitarias: \u00ab\u00a1Primero votamos si hay que votar!\u00bb. Confusi\u00f3n y par\u00e1lisis aseguradas. Por eso quiero subrayar de nuevo el adjetivo que he empleado antes en relaci\u00f3n al di\u00e1logo: honesto. Lo que podr\u00eda desembocar en una soluci\u00f3n satisfactoria para ambas partes est\u00e1 m\u00e1s relacionado hoy con una actitud que con una sofisticada argumentaci\u00f3n jur\u00eddica o con la esgrima pol\u00edtica. Esquivar el bucle no es f\u00e1cil, ni apetece: todo el mundo puede salir da\u00f1ado y quedar mal -y perder el cargo-. De hecho, los grandes estadistas que gestionaron la victoria de la Segunda Guerra Mundial en el siglo XX -Churchill, De Gaulle, Adenauer- a menudo quedaron mal con sus electores -y, como Churchill, perdieron el cargo- en nombre del largo plazo. En nombre de la Historia con hache may\u00fascula, de hecho. Pero eso ya es pedir demasiado, supongo.<\/p>\n
ARA<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es tiempo de di\u00e1logo, sin duda; pero quiz\u00e1s con di\u00e1logo no es suficiente. En el seno de las sociedades democr\u00e1ticas avanzadas, las decisiones importantes requieren un consenso que a menudo puede llegar a tener un alcance importante (en una dictadura, en cambio, no es necesario argumentar gran cosa: la mayor\u00eda de decisiones van acompa\u00f1adas simplemente […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38837,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-45377","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-catalunya"],"yoast_head":"\n