Desde la experiencia de cuatro d\u00e9cadas en el ejercicio de la abogac\u00eda considero que la falsificaci\u00f3n de los grafitos de Iru\u00f1a-Veleia es pr\u00e1cticamente imposible. El debate sobre la autenticidad o falsedad de tales grafitos debiera ser sacado del \u00e1mbito judicial, en el que se halla escandalosamente empantanado desde hace m\u00e1s de seis a\u00f1os y reconducido al \u00e1mbito estrictamente cient\u00edfico.<\/p>\n
Para ello es imprescindible que los m\u00e1s de 400 grafitos encontrados hasta 2006 en Iru\u00f1a-Veleia sean protegidos contra su destrucci\u00f3n y queden preservados para los an\u00e1lisis f\u00edsicos y qu\u00edmicos, que son los \u00fanicos estrictamente cient\u00edficos en esta cuesti\u00f3n y que son los que incomprensiblemente no se han realizado a\u00fan.<\/p>\n
La p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n de otros innumerables grafitos, que ocasion\u00f3 el saqueo del yacimiento con una excavadora efectuado en 2010 constituy\u00f3 un crimen de lesa cultura y de lesa historia injustificable nunca e incomprensible en el siglo XXI. La responsabilidad de este atentado cultural corresponde en primer lugar a la direcci\u00f3n pol\u00edtica de la Diputaci\u00f3n Foral de Alava en 2010 y a sus asesores.<\/p>\n
Yo me sumo a los cada vez m\u00e1s numerosos cient\u00edficos de todo el mundo y a los miles y miles de ciudadanos\/as vascos, que creemos que los grafitos encontrados en Iru\u00f1a-Veleia son verdaderos. Considero imposible la falsificaci\u00f3n de los grafitos de Iru\u00f1a-Veleia porque las dificultades t\u00e9cnicas de tal hipot\u00e9tica falsificaci\u00f3n ser\u00edan pr\u00e1cticamente insuperables. La diversidad de materiales empleados, sus adherencias, y su conformaci\u00f3n exigir\u00edan t\u00e9cnicas, m\u00e9todos e instrumental absolutamente sofisticado, que no se ha descrito ni buscado. De hecho no se ha formulado ninguna explicaci\u00f3n ni hip\u00f3tesis sobre el m\u00e9todo de falsificaci\u00f3n. No ha de olvidarse que la carga de la prueba de falsedad corresponder\u00eda a quienes la afirman. \u00bfC\u00f3mo se pudo hacer, con que instrumental y con qu\u00e9 m\u00e9todo y c\u00f3mo negar la antig\u00fcedad de las inscripciones sin datar la presunta manipulaci\u00f3n? Ninguna de estas cuestiones est\u00e1 abordada cient\u00edficamente en los diez dict\u00e1menes y conclusiones de la pomposa Comisi\u00f3n Cient\u00edfica Asesora de la Diputaci\u00f3n de \u00c1lava, publicadas en internet.<\/p>\n
En segundo lugar, la hip\u00f3tesis de la falsificaci\u00f3n queda descartada por la argumentaci\u00f3n del \u00bfcui prodest?; es decir a qui\u00e9n aprovechar\u00eda tal falsificaci\u00f3n. Esta argumentaci\u00f3n resulta siempre esencial en el foro. Es evidente que la falsificaci\u00f3n no solo no ha tenido ning\u00fan provecho para el acusado como falsificador, o sea para el Sr. Eliseo Gil Zubillaga, sino que por el contrario le ha supuesto enormes perjuicios de todo orden. En cambio ha supuesto un inmenso lucro econ\u00f3mico y profesional para alg\u00fan acusador, como el Sr. Don Julio N\u00fa\u00f1ez Marc\u00e9n, ahora director del yacimiento, cuya actuaci\u00f3n no es compatible con la \u00e9tica.<\/p>\n
En tercer lugar la argumentaci\u00f3n de la falsificaci\u00f3n de los grafitos de Iru\u00f1a-Veleia resulta impropia e inadecuada, porque la inmensa mayor\u00eda de los razonamientos empleados est\u00e1n basados en la ling\u00fc\u00edstica, la fon\u00e9tica, la onom\u00e1stica o la gram\u00e1tica y por lo tanto son esencialmente \u00abaprior\u00edsticos\u00bb. Adem\u00e1s han sido ya desvirtuados en varios casos. A mi juicio los argumentos de Gorrotxategi, Lakarra, Velazquez, etc en pro de la falsedad de dicho grafitos carecen de homologabilidad probatoria, igual que carecen de dicha homologabilidad algunos de los razonamientos en pro de su veracidad de Txillardegi, Kn\u00f6rr \u00f3 Elexpuru. Son argumentaciones que est\u00e1n en otra honda cient\u00edfica. Elevar la filolog\u00eda y la ling\u00fc\u00edstica vasca \u00f3 general a dogma sobre la falsificaci\u00f3n de unos elementos f\u00edsicos como los grafitos y \u00f3straca de Iru\u00f1a-Veleia es igual que negar la evoluci\u00f3n o el movimiento de la tierra con la Biblia en la mano.<\/p>\n
El \u00fanico informe datado con anterioridad a la querella de la Diputaci\u00f3n Foral de Alava, que judicializ\u00f3 el tema, es el del Sr. Joakin Gorrotxategi de 25-VI-2008. El Sr. Gorrotxategi se hab\u00eda manifestado anteriormente en forma p\u00fablica a favor de la veracidad de los grafitos y hab\u00eda mantenido alg\u00fan grado de colaboraci\u00f3n con el Sr. Gil. Luego cambi\u00f3 de postura y es un documento revelador de su cambio la carta a la directora del Museo Arqueol\u00f3gico de Alava, Sra. Amelia Balde\u00f3n y en la que se puede leer: \u00abDe los grafitos vistos en el \u00faltimo d\u00eda, LAGVN puede pasar por vasco com\u00fan, pero Marcos por Marcus es imposible\u00bb. Es decir, se trata de imponer la filolog\u00eda o la onom\u00e1stica a la f\u00edsica, igual que se trat\u00f3 de imponer el G\u00e9nesis a los f\u00f3siles. Sin embargo D\u00aa Idoia Filloy ha puesto de manifiesto de forma irrefutable mediante el an\u00e1lisis del ara romana encontrada en 2012 dos errores esenciales de dicho \u00fanico dictamen previo a la querella: 1) El nombre de Veleia aplicado a Iru\u00f1a-Veleia; cuesti\u00f3n negada antes por la comisi\u00f3n pro-falsificaci\u00f3n al haber aparecido en los grafitos trece veces y que Gorrotxategi dice que tendr\u00eda que haber aparecido con B (pag. 14 de su informe), deduciendo tal conclusi\u00f3n del \u00absistema fonol\u00f3gico del vasco antiguo\u00bb. Sin embargo tras el hallazgo en 2012 del ara con el nombre de Veleia escrito con V la presentaron como verdadera y diciendo con falsedad que era la primera vez que aparec\u00eda tal nombre. 2) Gorrotxategi se\u00f1ala como \u00abtest de autenticidad\u00bb la forma de la letra M, se\u00f1alando como se\u00f1a de veracidad que \u00abel \u00e1ngulo interior formado por las astas oblicuas llegara hasta el final de la caja\u00bb y eso no se daba en los grafitos. Pero en el ara encontrada en 2012, que el propio Gorrotxategi, N\u00fa\u00f1ez y otros avalaron como verdadero, el \u00e1ngulo interior de la letra M \u2013\u00abtest de autenticidad\u00bb\u2013 tampoco llega hasta abajo.<\/p>\n
Existen muchas otras afirmaciones discutibles en el dictamen de Gorrotxategi, como por ejemplo la negaci\u00f3n del contacto directo hebreo-vascuence \u00f3 la antig\u00fcedad de las letras J, Y \u00f3 Z. Pero lo que merece ser subrayado es que en ese propio dictamen hay razones para exigir que los grafitos de Iru\u00f1a-Veleia no se destruyan. As\u00ed en la segunda de sus conclusiones sobre los \u00f3straca vascos, apartado 3.10, p\u00e1rrafo 2\u00ba. Con la misma rotundidad dogm\u00e1tica, que defiende la falsedad de todas las dem\u00e1s, afirma que entre los 65 \u00f3straca vascos y otras 71 piezas con graf\u00edas hay una que es verdadera, la n\u00ba 10426. Si hay una aut\u00e9ntica \u00bfpor que no va a haber m\u00e1s?<\/p>\n
Aunque solamente fuese cierto que por lo menos uno de los grafitos es verdadero y no falsificado, jam\u00e1s se deber\u00eda haber consentido ni tolerado por los \u00abasesores cient\u00edficos\u00bb la destrucci\u00f3n del yacimiento con una excavadora en 2010.<\/p>\n
Pero hay m\u00e1s. En el apartado III conclusiones, n\u00ba 6, del mismo dictamen del Sr. Gorrotxategi se puede leer literalmente que \u00abla diferencia entre \u00f3straca y gr\u00e1fito se revela fundamental, ya que en el conjunto hay tambi\u00e9n un n\u00famero elevado de piezas que pueden ser catalogadas como grafitos. Algunas de estas piezas las considero aut\u00e9nticas. As\u00ed, sin duda ninguna, la n\u00ba 10426 y la n\u00ba 12067 (titulus pictus con la lectura P.C). Entre las piezas halladas en a\u00f1os anteriores es aut\u00e9ntica la que reza : Pompeiae Valentinae tanto por su paleograf\u00eda como por la correcci\u00f3n del sistema onom\u00e1stico\u00bb. M\u00e1s adelante a\u00f1ade: \u00abMuy probablemente muchas de las incisiones consistentes en algunas pocas letras, rayas, etc sean aut\u00e9nticas. As\u00ed me lo parecen algunas fichas de juego que llevan una aspa en una de sus caras (n\u00ba 6378 y 6417)\u00bb. Por lo tanto hay grafitos y \u00f3straca verdaderos, hasta seg\u00fan Gorrotxategi. \u00bfQu\u00e9 hacer? Desjudicializar el tema, preservar los grafitos \u2013u \u00f3straca\u2013 y analizar con medios f\u00edsicos (no filol\u00f3gicos, ling\u00fc\u00edsticos, onom\u00e1sticos ni fon\u00e9ticos) si ha habido o no manipulaciones sobre los soportes, de cuya antig\u00fcedad nadie duda.<\/p>\n
No obstante la raz\u00f3n m\u00e1s decisiva para reclamar la preservaci\u00f3n de los \u00f3straca \u00f3 grafitos de Iru\u00f1a-Veleia es la inadecuada naturaleza de las argumentaciones empleadas para defender su manipulaci\u00f3n. Reproduzco literalmente algunas de las palabras de Gorrotxategi, apartado III conclusiones n\u00ba 1: \u00abLa afirmaci\u00f3n de falsedad se sustenta en el hecho de que ni las graf\u00edas, ni las formas espec\u00edficas de los t\u00e9rminos que aparecen en ellos se corresponden con lo esperado para la antig\u00fcedad (antes de fines del s.V), mientras que los soportes y ciertas formas paleogr\u00e1ficas son inequ\u00edvocamente antiguas, b\u00e1sicamente de \u00e9poca alto-imperial\u00bb. Es decir, pretende deducir la falsedad f\u00edsica de la ling\u00fc\u00edstica. Es decir que con el G\u00e9nesis en la mano podemos condenar a Galileo y Darwin de una sentada.<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 hubiera consistido la manipulaci\u00f3n o falsificaci\u00f3n de los grafitos u \u00f3straca, si es que se hubiese producido? La hip\u00f3tesis de Gorrotxategi en el mismo apartado citado en el p\u00e1rrafo anterior, in fine, es una pura sensaci\u00f3n, por lo tanto acient\u00edfica: \u00abA veces se tiene la sensaci\u00f3n de que el impostor (sic en singular) ha escrito su texto sobre letras antiguas (o reaprovech\u00e1ndolas), como me parece ser el caso n\u00ba 11139, del sector 5.\u00bb El Sr. Gorrotxategi reitera varias veces en su dictamen una distinci\u00f3n entre lo hallado antes del bienio 2005-6, que considera verdadero y lo encontrado en ese bienio, que afirma manipulado en la forma indicada, pero con una tremenda rotundidad. Dice textualmente en el apartado III CONCLUSIIONES, n\u00ba 2: \u00abEl convencimiento de hallarse ante una falsificaci\u00f3n es total, sin la existencia de duda alguna. Y por las razones arriba indicadas, es a\u00fan mucho m\u00e1s firme en los casos de los \u00f3straca latinos que en los vascos\u00bb (sic) En suma; habla de \u00abun\u00bb impostor, lo temporaliza en el bienio 2005\/6, pero no tiene m\u00e1s que una sensaci\u00f3n sobre el m\u00e9todo utilizado en la falsificaci\u00f3n. Puro apriorismo.<\/p>\n
Algunas de las cuestiones, que surgen de lo anterior son: \u00bfC\u00f3mo es posible que no hayan seguido apareciendo \u00f3straca o grafitos en Iru\u00f1a-Veleia desde que en 2010 entr\u00f3 el equipo de Nu\u00f1ez en el yacimiento? Si antes de 2007 hab\u00edan aparecido m\u00e1s de 400 \u00f3straca y grafitos, algunos anteriorese al bienio 2005\/6 con inscripciones indiscutiblemente ciertas y otros de dicho bienio, cuyos soportes son antiguos, pero de los que se discute si han sido o no manipulados, \u00bfc\u00f3mo no aparece ning\u00f3n \u00f3stracon o grafito desde 2010? \u00bfQue ha hecho y qu\u00e9 est\u00e1 haciendo el equipo de N\u00fa\u00f1ez desde 2010, si todos los soportes de los grafitos eran indiscutidamente antiguos? \u00bfSe llev\u00f3 todos los grafitos y \u00f3straca que hab\u00eda y que iba a haber la excavadora en 2010? \u00bfC\u00f3mo es posible que desde que se hace cargo el equipo de Nu\u00f1ez en 2010 solo se haya encontrado un soporte con inscripciones, que es el ara romana hallada en 2012 significativamente por los obreros del aparcamiento?<\/p>\n
Hay otras cuestiones, que son objeto de vivas pol\u00e9micas; por ejemplo, en cuanto a la interpretaci\u00f3n de los textos. As\u00ed desde el ya famoso crucifijo con RIP, que tanto inquiet\u00f3 a algunos estamentos religiosos, hasta la cita de Nefertiti, Nefertari, etc; o bien desde lo que se ha querido interpretar \u2013para ridiculizar\u2013 como Descartes (pero que se lee MISCART) o con respecto a la antig\u00fcedad de ciertos aforismos y signos, etc. Todas esas comprensibles pol\u00e9micas, a veces sarc\u00e1sticas y mordaces, no aportan base cient\u00edfica a la imputaci\u00f3n de falsificaci\u00f3n, mientras no contengan pruebas f\u00edsicas y qu\u00edmicas o expliquen procedimientos y m\u00e9todos.<\/p>\n
Meditemos. En el a\u00f1o 2003, en la plaza del Castillo de Iru\u00f1a-Pamplona apareci\u00f3 un yacimiento arqueol\u00f3gico completamente inesperado en tres estratos: El estrato superior era un cementerio simult\u00e1neamente musulm\u00e1n y cristiano, ejemplo emblem\u00e1tico y \u00fanico de convivencia religiosa y cultural. El estrato medio eran unas termas romanas en extraordinariamente buen estado de conservaci\u00f3n. El estrato inferior era la urbe por antonomasia de Vasconia. Todo fue arrojado a la basura por decisi\u00f3n de las autoridades de UPN, -alcaldesa y presidente- en un alarde de apoyo al progreso simbolizado por un aparcamiento (que se pod\u00eda hacer cien metros m\u00e1s all\u00e1) y de lucha contra los violentos. Josemiguel Barandiar\u00e1n siempre dejaba una parte de los yacimientos investigados sin alterar para que pudieran ser analizados por los investigadores del futuro. \u2013Tendr\u00e1n mejores medios que nosotros\u2013 dec\u00eda. En un futuro pr\u00f3ximo se sabr\u00e1 con certezas f\u00edsica, si ha habido alg\u00fan \u00abimpostor, que haya escrito su texto sobre letras antiguas (o reaprovech\u00e1ndolas)\u00bb; frase literal de Gorrotxategi.<\/p>\n
\ud835\ude0a\ud835\ude30\ud835\ude2f\ud835\ude24\ud835\ude2d\ud835\ude36\ud835\ude34\ud835\ude2a\u00f3\ud835\ude2f.- la Diputaci\u00f3n de Alava debe desistir de una querella tan descabellada y obsoleta. Nadie discute la antig\u00fcedad de los soportes de los \u00f3straca y grafitos de Iru\u00f1a-Veleia. Nadie discute ya la existencia de inscripciones verdaderas, ni la identidad de la ciudad de Iru\u00f1a-Veleia. La imputaci\u00f3n -a mi juicio infundada-, se ci\u00f1e a si sobre soportes antiguos alg\u00fan impostor hizo manipulaciones \u00f3 no. En ning\u00fan caso es razonable destruir los \u00f3straca y grafitos de Iru\u00f1a-Veleia. Lo que procede es poner la investigaci\u00f3n en manos de cient\u00edficos con garant\u00edas e imparcialidad.<\/p>\n
<\/p>\n
https:\/\/www.naiz.eus\/es\/iritzia\/articulos\/no-destruir-los-grafitos-de-iruna-veleia?fbclid=IwAR2S1axGdjnqoJz2lJ0k9tlWWiEmYkw10wifyO1ozeQioW8-UpBwL6nLgHM<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Desde la experiencia de cuatro d\u00e9cadas en el ejercicio de la abogac\u00eda considero que la falsificaci\u00f3n de los grafitos de Iru\u00f1a-Veleia es pr\u00e1cticamente imposible. El debate sobre la autenticidad o falsedad de tales grafitos debiera ser sacado del \u00e1mbito judicial, en el que se halla escandalosamente empantanado desde hace m\u00e1s de seis a\u00f1os y reconducido […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":38845,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-42744","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n