Hace varios a\u00f1os, escrib\u00ed que, si la dictadura franquista hubiera comparecido ante un tribunal internacional de justicia, Javier Cercas no habr\u00eda podido escribir ‘Soldados de Salamina’, a menos de que, condenados solemnemente los cr\u00edmenes de aquel r\u00e9gimen y restaurado el honor de las sus v\u00edctimas, el escritor hubiera adoptado la figura del revisionista que niega legitimidad a la sentencia a la manera de los que lo hacen con el Holocausto. A prop\u00f3sito de esto, vale la pena recordar al recientemente fallecido historiador Ronald Fraser cuando habla de ‘memoria hist\u00f3rica’: ‘No puede haber ‘una’ memoria hist\u00f3rica, debido a que la memoria es subjetiva, individual. Hay tantas memorias como supervivientes hay de la contienda. Adem\u00e1s, la memoria es selectiva, y cuando se trata de datos objetivos, alejados en el tiempo, no siempre es fiable. Y, finalmente, la memoria de eventos pasados se ajusta seg\u00fan las necesidades pol\u00edticas, sociales o culturales del individuo en el presente. En otras palabras, el presente influye en el recuerdo del pasado’. De aqu\u00ed, la facilidad con la que una ‘construcci\u00f3n literaria’ sobre un hecho contingente, como la mencionada ‘Soldados de Salamina’, se ha podido convertir para tantos lectores en ‘discurso intelectual’, o sea ‘relato’, que acud\u00eda a superar los desgarros producidos por un hecho hist\u00f3rico como la guerra civil de Espa\u00f1a. La literatura mete la nariz en los pecios de lo que no se ha dicho, que no se puede decir, o que no se atreve a decir, sin embargo, a estas alturas, no s\u00e9 si un escritor an\u00f3nimo ya debe escribir la novela de las fosas comunes de cuneta para que la ‘comprensi\u00f3n’ de la naturaleza humana ayude a hacer el duelo colectivo, porque el individual ya lo ha hecho cada uno por su cuenta, a su manera, y en medio de un silencio conmovedor -a diferencia del esperpento del Valle de los Ca\u00eddos con la momia franquista-.<\/p>\n
Los historiadores solventes ya han dado material de sobra a la justicia para averiguar los cr\u00edmenes contra la humanidad cometidos por la dictadura franquista, que los equilibrios pol\u00edticos no permitir\u00e1n ni empezar a investigar hasta qui\u00e9n sabe cu\u00e1ndo, y que podr\u00edan ser oportunamente congelados por la hipoteca material -lo digo bien: material, en t\u00e9rminos de mantenimiento de estructuras de poder- que impone el neofranquismo rampante de los partidos del r\u00e9gimen del 78. A falta de justicia, es f\u00e1cil colocar sobre el pasado una ‘memoria de ficci\u00f3n’ a cargo de todo tipo de narradores, sean novelistas, escribidores o falsos historiadores, que no permita acceder a la ‘verdad’ que, tarde o temprano, tendr\u00eda que permitir convertir aquella barbarie en un evento hist\u00f3ricamente contextualizado y poder cerrar de veras sus heridas. Una verdad que deber\u00eda ir ligada, como defend\u00eda Robert Musil, a la consideraci\u00f3n del individuo como instrumento de la cultura: ‘Saber, libertad -no como concepto pol\u00edtico, sino psicol\u00f3gico-, osad\u00eda, inquietud de esp\u00edritu, placer investigador, franqueza, responsabilidad -si estas cualidades no se apoyan en todo el mundo, no aparecer\u00e1n los talentos particulares […]. Tambi\u00e9n debe estar presente el amor a la verdad; y quisiera mencionarlo porque hoy en d\u00eda no es muy grande, y porque lo que llamamos cultura no tiene, evidentemente, como criterio el concepto de verdad de manera inmediata, pero, sin embargo, ninguna cultura puede descansar sobre una relaci\u00f3n escurridiza con la verdad’. (Si el pobre Musil levantara la cabeza, ya no podr\u00eda hablar de verdad ‘escurridiza’, sino de ‘fake news’ ‘abrumadoras’: recientemente Resina dec\u00eda en un art\u00edculo (*) que el fascismo act\u00faa, precisamente, para imponer la mentira sobre la verdad, como hacen a estas alturas los guardias civiles y sus mentores intelectuales en el proceso farsa de Madrid.) Por su parte, Milan Kundera lamenta no haber dispuesto de una gran novela que le permitiera comulgar con el esp\u00edritu del renacimiento checo, pero el \u00abalma ‘de un momento hist\u00f3rico, plasmada en una obra de ficci\u00f3n, no es la verdad, sino el resultado del choque de la sensibilidad de un escritor con la realidad que le rodea. La verdad significa establecer que, en el plano de la realidad verificable, alguien hizo algo y saber extraer las conclusiones pertinentes. El escritor trabaja sobre una abstracci\u00f3n de vida capaz de conmover, pero a la vez define el terreno de juego propicio a su relato: se entiende, pues, que, si nos limitan a leer ‘La cartuja de Parma’, mal podremos acercarnos a las razones \u00faltimas de la derrota de Napole\u00f3n en Waterloo (dicho sea de paso, sin intenci\u00f3n), aunque el ‘componente humano’ que acarrea el relato de aquella batalla en la novela de Stendhal.<\/p>\n
El pasado domingo, Javier Cercas se quitaba definitivamente la m\u00e1scara de la impostura de su relato justificador de eso que podr\u00edamos llamar ‘causalidad impersonal’ del franquismo, en un art\u00edculo en El Pa\u00eds Semanal que merece pasar a la historia de la infamia por el insulto que representa a la inteligencia del lector medianamente informado. El escritor extreme\u00f1o-gerundense tiene la osad\u00eda de tomar prestados a Antonio Machado para demostrar al lector distra\u00eddo que, si el escritor andaluz estuviera vivo, ‘pensar\u00eda que, aunque sea pobre, d\u00e9bil e insuficiente, la democracia de hoy es, humanamente, la victoria de la II Rep\u00fablica’. (NB: unos p\u00e1rrafos antes, el articulista ya se ha encargado de decirnos que la rep\u00fablica de 1931 y la monarqu\u00eda de 1978 son sendas democracias, pero qu\u00e9 diga: ‘La democracia de 1978 ser\u00eda heredera de la de 1931 [… ], una heredera mejorada [!?]’.) O sea, que habr\u00e1 hecho falta una dictadura militar-fascista de cuarenta a\u00f1os para hacer renacer de las cenizas de miles de muertos, por encima de las fatigas y miserias de otros miles de represaliados y exiliados, la II Rep\u00fablica que fue sustituida, seg\u00fan Cercas, por una ‘transici\u00f3n que engendr\u00f3 una democracia parecida a la de 1936’… Naturalmente (y esto lo digo yo, porque el articulista, en este punto, se convierte en amn\u00e9sico), con una izquierda acoquinada por los grupos fascistas que asesinaban impunemente -desde Atocha a Yolanda Gonz\u00e1lez, por los militares franquistas omnipresentes -golpe de estado del 23-F- y por la rendici\u00f3n de los partidos comunistas occidentales a los dictados de la guerra fr\u00eda desde el golpe de estado en Chile en 1973. Entretanto, agradeceremos al gozo impersonal de la historia que, tras condenarnos a cuarenta a\u00f1os de ignominia, nos devolviera una democracia en forma de monarqu\u00eda corrupta hasta la m\u00e9dula. No por casualidad, claro, el novelador espa\u00f1ol ‘olvida’ las ayudas p\u00fablicas a la m\u00e9dula del neofranquismo rampante (FAES, Fundaci\u00f3n Francisco Franco, Fundaci\u00f3n Jos\u00e9 Antonio Primo de Rivera y ‘tutti quanti’), mientras el Tribunal Supremo niega fondos a las familias que querr\u00edan desenterrar los restos de fusilados los primeros d\u00edas de la insurrecci\u00f3n militar contra aquella ‘rep\u00fablica’ que Cercas resucita con tanta facundia novelera.<\/p>\n
Y todo ello en medio de la farsa de un juicio contra una gente que, como ha dejado escrito Jordi Mu\u00f1oz, s\u00f3lo pretend\u00eda dar voz a la voluntad mayoritaria de hacer un refer\u00e9ndum para ampliar el per\u00edmetro de la democracia -tan alabada por Cercas-, frente a un Estado que, por defender el cors\u00e9 jur\u00eddico e institucional al servicio de su unidad territorial, ha tenido que traicionar el principio liberal que sustentaba contra el deseo de democracia de aquella mayor\u00eda de catalanes (el famoso 80%, que nadie querr\u00e1 comprobar hasta d\u00f3nde llega), como bien demuestran Marchena y los mariachis de la violencia imaginada, imaginaria e imaginativa, como prob\u00f3 ayer -t\u00e1citamente, claro- el Cantinflas del juicio, un tal Baena, de cabildeo con la fiscal\u00eda.<\/p>\n
Esperemos que no aparezca un escribidor que pretenda hacernos creer que ser\u00eda deseable un retorno al pleistoceno para celebrar la victoria p\u00f3stuma del ‘Homo sapiens’.<\/p>\n
VILAWEB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hace varios a\u00f1os, escrib\u00ed que, si la dictadura franquista hubiera comparecido ante un tribunal internacional de justicia, Javier Cercas no habr\u00eda podido escribir ‘Soldados de Salamina’, a menos de que, condenados solemnemente los cr\u00edmenes de aquel r\u00e9gimen y restaurado el honor de las sus v\u00edctimas, el escritor hubiera adoptado la figura del revisionista que niega […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39683,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-42693","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\n