En un libro imprescindible para entender la manera de convertir un juicio pol\u00edtico en una herramienta contra el Estado que lo promueve (‘Yo acuso. La defensa en juicios pol\u00edticos’ -*-, Pag\u00e8s Editors), Benet Salellas aporta razones de peso para la articulaci\u00f3n de un movimiento que no se resigne a la mera defensa de los acusados, sino que imponga, tanto en la sala como fuera, la cuesti\u00f3n de fondo que subyace a todo juicio pol\u00edtico: en nuestro caso, el derecho de autodeterminaci\u00f3n. Me detendr\u00e9, primero, en un p\u00e1rrafo del comienzo y, m\u00e1s adelante, en las conclusiones. Dice Salellas: \u00abEl juicio pol\u00edtico, en todo caso, consiste en la expresi\u00f3n de la correlaci\u00f3n de fuerzas que ya existe de manera previa a la causa, y que evoluciona en su transcurso, y as\u00ed el juicio se convierte en una especie de ceremonia final, simb\u00f3lica, que recoge este combate entre el poder que busca fortalecer su posici\u00f3n y los adversarios debilitados por el expediente. Por eso, muchas veces los acusados \u200b\u200bdeciden arrastrar el proceso hasta las \u00faltimas consecuencias y dirigir el juicio contra el poder constituido, intentando sentarlo en el banquillo y demostrando de esta manera el juicio pol\u00edtico en estado puro. Poder constituyente contra poder constituido\u00bb. Si se me permite, a todo esto yo llamo crear un contrapoder.<\/p>\n
El poder siempre es particular, porque implica la dominaci\u00f3n de un individuo o grupo sobre el resto. Si entendemos como ‘pueblo’ el conjunto de personas que componen una asociaci\u00f3n, el poder es siempre ‘sobre’ el pueblo o ‘para’ el pueblo, pero nunca ‘del’ pueblo. Dado que debe doblegar las voluntades ajenas, el poder impuesto s\u00f3lo puede ser violento. Puede ser una violencia f\u00edsica, con la represi\u00f3n, la acci\u00f3n militar o la marginaci\u00f3n social; una violencia mental, con la propaganda, el control de los medios de comunicaci\u00f3n y la educaci\u00f3n; y una violencia legal, mediante un sistema de normas coactivas. O puede tratarse de todas a la vez. Pero la tentativa de terminar la dominaci\u00f3n, o, cuando menos, de limitarla, requiere ‘otro’ poder. una ‘alteridad’. Y aqu\u00ed surge la paradoja. Si contra un poder impuesto se utiliza otro poder del mismo g\u00e9nero, el c\u00edrculo de la dominaci\u00f3n perdura y, al mismo tiempo, el c\u00edrculo de la violencia. Los detentores de valores sociales de justicia y libertad, cuando impugnan el poder, pueden convertirse, al alcanzarlo, en administradores de la dominaci\u00f3n y la injusticia. En este sentido, el movimiento independentista no ha jugado la carta de la dominaci\u00f3n y la violencia y, por esta raz\u00f3n, no ha podido construir un poder propio -desde este punto de vista, la cuesti\u00f3n del papel de los l\u00edderes es pura escol\u00e1stica: todo movimiento crea los liderazgos capaces de luchar por los objetivos que se propone, y los va sustituyendo de acuerdo con las din\u00e1micas creadas por su actividad. De hecho, el independentismo ha sabido ‘contra’ lo que luchaba antes de que `por que\u00b4 luchaba, bueno y dejando la impresi\u00f3n de que se cre\u00eda -y a\u00fan se cree, entre el sector que se querr\u00eda hegem\u00f3nico a trav\u00e9s de la ‘contemporizaci\u00f3n’- que todo habr\u00eda podido funcionar con unos dirigentes espa\u00f1oles no tan corruptos y m\u00e1s propicios al pacto. El grave problema del independentismo, dicho sea de paso, habr\u00e1 sido -y es- su car\u00e1cter demasiado abstracto y general, basado en la raz\u00f3n de la libertad moral, pero sin ligarla a la base material y concreta, arraigada en el momento hist\u00f3rico, donde se deb\u00eda apoyar: quieras que no, una escisi\u00f3n que lleva la huella de la clase media que ha dirigido el autonomismo desde 1980.<\/p>\n
Frente al poder impuesto, hay otra forma de poder: lo que no se ‘im-pone’ a la voluntad del otro, sino que ‘ex-pone’ la propia. Entre dos partes en conflicto, la que ‘ex-pone’ la propia voluntad no pretende dominar a la otra, sino evitar que la dominen. Tampoco intenta sustituir la voluntad ajena, sino ejercer la propia sin trabas (nosotros la hemos llamado ‘derecho de decidir’). Si el poder es la imposici\u00f3n de la voluntad de un sujeto contra toda resistencia, la resistencia contra todo tipo de poder se puede llamar contrapoder. Poder y contrapoder a menudo se confunden, pero son diferentes por completo. El contrapoder intenta detener la violencia del poder. Como no ‘im-pone’ sino que ‘ex-pone’ su voluntad ante los dem\u00e1s, su \u00e1mbito es el de la comunicaci\u00f3n, no el de la violencia. Contra la imposici\u00f3n del poder, el contrapoder opone la resistencia de un valor com\u00fanmente aceptado: si pudiera ser totalmente puro, el contrapoder ser\u00eda no violento. Sus procedimientos son, pues, contrarios a la violencia. Ejercen una no-violencia activa. Sus usos vulneran la norma impuesta: la huelga, la disidencia cr\u00edtica individual o colectiva, la resistencia organizada de la sociedad civil frente al Estado, la desobediencia, etc. Hay otras acciones que son positivas, porque intentan reemplazar, en todos los espacios sociales, la imposici\u00f3n por la tolerancia, el conflicto por la cooperaci\u00f3n, el enfrentamiento por la negociaci\u00f3n y el di\u00e1logo. Si el m\u00e1ximo poder puede conllevar la m\u00e1xima violencia, el m\u00e1ximo contrapoder tiende a la violencia m\u00ednima. Esta ha sido la trayectoria, sin ninguna sombra de violencia pol\u00edtica, del movimiento independentista, incluido el uso leg\u00edtimo del reglamento parlamentario para aprobar leyes que significaban, frente al poder legal del Estado, la creaci\u00f3n de un contrapoder leg\u00edtimo de la Generalitat.<\/p>\n
Vuelvo al libro de Benet Salellas, cuando habla del poder que se inventa el ‘derecho penal de autor’ o ‘derecho penal del enemigo’, que se basa no en lo que haces, sino en lo que puedas hacer; que significa la p\u00e9rdida generalizada de derechos, libertades y garant\u00edas; y que pide penas que desbordan la ponderaci\u00f3n, la medida y el l\u00edmite consustanciales al derecho penal. \u00bfLes suena la canci\u00f3n? Pues bien: contra el ‘derecho penal de autor’, contra esta praxis del Estado que vulnera los c\u00f3digos propios con el fin de aniquilar a los opositores -una praxis que atraviesa a todos los estados totalitarios, pero que llega a Guant\u00e1namo-, se debe alzar -y esto no lo dice en Salellas, sino que lo digo yo- un contrapoder democr\u00e1tico colectivo, basado en el c\u00f3digo de la no-violencia activa: la huelga, la disidencia cr\u00edtica individual o colectiva, a resistencia organizada de la sociedad civil frente al Estado, la desobediencia, etc\u00e9tera.<\/p>\n
En las ‘Conclusiones’ de su libro, Benet Salellas resume perfectamente las l\u00edneas a seguir en la utilizaci\u00f3n de un juicio pol\u00edtico para convertirlo en un bumer\u00e1n que se vuelva contra el Estado que utiliza el arma del ‘derecho penal del enemigo’: poner en el centro a la persona encausada, no al abogado o abogados; hacer intervenir testigos convencidos, no contemporizadores; no guardar silencio, no contestar sucintamente, no limitarse a las preguntas del defensor; atestiguar para apuntalar el relato de la persona encausada y testimoniar el conflicto de fondo contra el relato de la acusaci\u00f3n; difundir el conflicto por todos los medios; tomar la iniciativa creando debates paralelos sobre la competencia del tribunal, sobre las partes, sobre la lengua del procedimiento, sobre la imparcialidad de los magistrados, sobre la imparcialidad de los agentes policiales; no acatar, no colaborar, desobedecer; renovar constantemente las t\u00e1cticas y f\u00f3rmulas para cada combate singular judicial; usar el discurso de los derechos humanos como medio, no como fin, porque la cuesti\u00f3n fundamental permanece en la demanda y el objetivo que ten\u00eda el combate pol\u00edtico de las personas encausadas, raz\u00f3n \u00faltima de la venganza del Estado con el uso del ‘derecho penal del enemigo’. En este sentido, el Estado espa\u00f1ol contempor\u00e1neo lo ha ligado al delito de rebeli\u00f3n, que ha usado durante todo el siglo XX, primero, para combatir el catalanismo pol\u00edtico y, despu\u00e9s, el independentismo.<\/p>\n
Corolario: en la lucha pol\u00edtica contra el Estado, no hay inocentes. Quien lucha pol\u00edticamente contra el Estado, debe saber que es culpable de antemano. Pero si su posici\u00f3n es capaz de generar un contrapoder democr\u00e1tico colectivo, la tortilla se puede volver y poner al acusador contra las cuerdas.<\/p>\n
Y as\u00ed estamos.<\/p>\n